14/2022-345264(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15992/2021

29 декабря 2022 года

г. Новосибирск

   Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и  процентов и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Реком ГСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» о  взыскании задолженности по договору и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2022, диплом, паспорт,  ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт,  

установил:

15 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Максима» (далее- истец, общество, ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Реком ГСМ» (далее- ответчик, ООО «Реком ГСМ») о взыскании пени в сумме 42 087 469  рублей 45 копеек за период с 01.11.2018 по 22.04.2021, процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 24 498 981 рубль 05  копеек за каждый день просрочки с 23.04.2021 по день фактического погашения  задолженности.  

В судебном заседании 26 декабря 2022 года истец уточнил требования, просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ на сумму 24 498 981 рубль 05 копеек за каждый день просрочки с 23.04.2021 по  день фактического погашения задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по  01.10.2022 (мораторий). Суд принял уточненные требования.  

25 июня 2021 года ООО «Реком ГСМ» обратилось в арбитражный суд со встречным  

исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки № КМ054-1/17 от 31.07.2017 в сумме 34 780 562 рублей, пени за период с 05.09.2018 по 25.06.2021  в сумме 33 364 363 рублей 12 копеек, а с 26.06.2021 пени из расчета 0,1% от суммы  непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.  

Арбитражным судом встречное исковое заявление ООО «Реком ГСМ» принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие  правовых оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, ссылаясь на то, что  общество по своей инициативе не вывозило товар.  

ООО «Реком ГСМ» по встречному исковому заявлению указывает на то, что  задолженность по договору не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания с  общества договорной пени.  

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что  требования не подлежат удовлетворению, так как арбитражный суд признал  недействительным договор, а все последующие сделки – ничтожны.  

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком  заключен договор поставки нефтепродуктов № РГСМ-015/18, по условиям которого ООО  «Реком ГСМ» обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в  количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в размере и в сроки, указанные в спецификациях к договору, после  согласования цен на каждую партию, истец (покупатель) производит оплату в порядке  предоплаты за поставленный товар (нефтепродукты), после чего осуществляется отгрузка  товара (нефтепродуктов), при этом спецификациями были согласованы цена, объем и сроки  поставки каждой партии товара.  

Спецификацией № 9/9958 от 24.09.2018 были согласованы объемы, сроки,  наименование и цена. 25 и 26 сентября 2018 года истцом перечислено ответчику по счету   № 25 от 24.09.2018 15 000 000 рублей и 32 000 000 рублей, соответственно.  

03, 04 и 05 апреля 2019 года истцом по счету № 8 от 02.04.2019 были перечислены  денежные средства ответчику в размере 500 000 рублей, 134 939 рублей 45 копеек и 303 955  рублей, соответственно.  

08 апреля 2019 года истцом по счету № 9 от 02.04.2019 перечислены ответчику  

денежные средства в сумме 951 966 рублей. Всего за период с 25.09.2018 по настоящее  время перечислено ответчику 48 890 860 рублей 45 копеек.  

ООО «Реком ГСМ» поставлен товар на сумму 24 391 879 рублей 40 копеек, товар в  согласованном объеме не поставлен. Задолженность составила 24 498 981 рубль 05 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  общество направило в адрес ООО «Реком ГСМ» претензию об уплате договорной неустойки  и о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа, после этого  ООО «Максима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона 

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статья 463 ГК РФ устанавливает, что если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе  предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том  числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК  РФ).  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.  Новосибирска от 25.05.2022 по делу № 20153/2022 (2-2618/2021) исковые требования ООО  «Максима» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3, ООО «Реком ГСМ»  задолженность по договору поставки в сумме 24 498 981 рубль 05 копеек.  

Судебным актом установлен факт заключения договора поставки № РГСМ-015/18,  наличие по нему задолженности ООО «Реком ГСМ» перед ООО «Максима» в сумме  

24 498 981 рубль 05 копеек, отсутствия оснований для зачета.  

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции обязательно для  арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения  поставщиком обязанности по поставке товара в сроки и объемах, согласованных в  приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета  0,5% от суммы оплаченного, но не поставленного товар за каждый день просрочки (с учетом  протокола разногласий).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.11.2018 по 22.04.2021  в сумме 42 087 469 рублей 45 копейки проверен и принят судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что размер пени, согласованный  сторонами в договоре, составляющий 0, 5% от суммы оплаченного, но не поставленного  товара за каждый день просрочки, является чрезмерным, в добровольном порядке снизил  размер пени до 0,2%, которую и применил в расчете.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но  не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление № 81) ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Как следует из материалов дела, общество при расчете пени уменьшило размер до  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Указанный размер не превышает размера неустойки, обычно применяемого в  договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Расчет произведен на сумму каждой задолженности, с учетом частичных оплат. 

Суд полагает, что сумма пени не является чрезмерной, при этом учитывает  значительную сумму задолженности по каждому неисполненному обязательству,  длительный период не погашения ответчиком задолженности.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года ответчику предъявлена  претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.  

С указанной даты не денежное обязательство ответчика (поставка товара)  трансформируется в денежное обязательство (возврат ранее оплаченных денежных средств)  и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 24 498 981 рубль 05  копеек за каждый день просрочки с 23.04.2021 по день фактического погашения  задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий).  

Заявленные требования истца основаны на нормах права и фактических  обстоятельствах дела, ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 34 780 562 рублей  по договору поставки № КМ-054-1/17 от 31.07.2017 и пени в сумме 33 364 363 рублей 12  копеек за период с 05.09.2018 по 25.06.2021, а с 26.06.2021 пени по день фактической оплаты  задолженности ООО «Реком ГСМ» основывает на том, что по договору уступки права  требования к ответчику перешло право требования задолженности по договору о переводе  долга от 17.08.2020 в сумме 74 547 286 рублей 53 копеек к ООО «Максима».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевода долга от  14.08.2020 долг в сумме 112 699 636 рублей 48 копеек был переведен с первоначального  должника- ООО «Евронефть» на нового должника- ООО «Бизнес-Оптима», а по договору  перевода долга от 17.08.2020 долг переведен с ООО «Бизнес-Оптима» на ООО «Максима»  при участии кредитора ООО «УК Перекресток».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2022 по делу № А45-22161/2021 в удовлетворении первоначальных исковых  требований (о признании действий ликвидатора ООО «Евронефть» в части неисполнения  

требований законодательства при ликвидации общества в виде не принятия мер по  выявлению кредитора, не уведомления кредитора, не включения требований кредитора в  промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставления в налоговый орган  недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого  юридического лица незаконными и взыскании 112 699 636 рублей 48 копеек) отказано,  встречные исковые требования (о признании договора о переводе долга от 14.08.2020  недействительным) удовлетворены.  

По разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом  не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания  сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий  представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке,  возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о  признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу  решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Поскольку недействительная сделка – договор о переводе долга от 14.08.2020 не  влечет правовых последствия, то по договору поставки № КМ-054-1/17 от 31.07.2017 не  перешли обязанности должника к ООО «Бизнес-Оптима», которое не могло, соответственно,  передать долг ООО «Максима» по договору о переводе долга от 17.08.2020.  

Таким образом, у ООО «Максима» отсутствуют какие-либо обязательства по  договору поставки № КМ-054-1/17 от 31.07.2017, а у ООО «Реком ГСМ» отсутствуют  правовые основания к заявленным ответчиком требований.  

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному  исковому требованию расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца по  первоначальному иску и в бюджет – по встречному исковому требованию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:  

 по первоначальному исковому заявлению – взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Реком ГСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Максима» пени в сумме 42 087 469 рублей 45 копеек за период с 01.11.2018 по  22.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ на сумму 24 498 981 рубль 05 копеек за каждый день просрочки с  23.04.2021 по день фактического погашения задолженности, за исключением периода с  01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий), расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей,  

 по встречному исковому заявлению – в удовлетворении исковых требований отказать,   взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Реком  ГСМ» государственную пошлину в размере 200 000 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 23:13:10

 Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович