ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29966/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4762/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-29966/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Менеджмент» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Менеджмент» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2005 № 19/ЗКС-01227  за период 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 740 880 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 17.09.2021 в размере 108 009 руб. 25 коп., а так же неустойки с 18.09.2021 размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 24.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Инвест-Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. 

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, земельный участок в указанном в договоре аренды размере не использовался Обществом, истец уклонился от принятия земельного участка после расторжения  договора, в связи с чем Общество признает сумму долга в размере 9.261,00 руб.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 дело №А56-29966/2022 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании 31.05.2023 сформирован состав суда. Председательствующий судья Полубехина Н.С., судьи: Нестеров С.А., Черемошкина В.В.

В судебном заседании 19.07.2023 произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Изотову С.В. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2005 № 19/ЗКС-01227 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям поселений, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зеленогорским шоссе) (далее - участок). 

Участок предоставлен ответчику для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств). 

Соглашением от 09.12.2020 договор с 01.01.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Указав, что участок арендодателю не возвращен и используется в отсутствие правоустанавливающих документов, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии в материалах дела доказательств реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2005 № 19/ЗКС-01227, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи от 12.10.2005 Общество приняло земельный участок общей площадью 51740 кв.м с расположенными на нем объектами, не препятствующими осуществлению инвестиционного проекта. При этом в результате реализации инвестиционного проекта обязанность по возврату земельного участка условиями договора не предусмотрена. Заключая соглашение о расторжении договора, стороны подтвердили наличие обязательства, которое на момент заключения соглашения не прекращено надлежащим исполнением. 

В данном случае Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата земельного участка  арендодателю по акту приема-передачи после расторжения договора, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки помещений.

Как установлено судом, соглашение от 09.12.2020 о расторжении договора аренды земельного участка не содержит указаний на то, что участок возвращен арендатором Комитету. Акт приема-передачи земельного участка (возврата) не составлялся. Общество с целью подписания акта приема-передачи земельного участка к арендодателю не обращалось. Отчуждение построенных на участке объектов недвижимости в собственность третьего лица произошло 01.11.2021 – 02.11.2022, то есть за переделами спорного периода. Раздел земельного участка на четыре участка произведен в ноябре 2021 года, а перераспределение образованных четырех земельных участков на тринадцать участков произведено в декабре 2021 года, то есть также за переделами спорного периода. 

Доводы Общества о неиспользовании большей части земельного участка в указанный в иске период опровергаются актом обследования земельного участка от 25.05.2021: земельный участок огорожен забором из бетонных блоков, контур ограждения не замкнут, территория участка преимущественно покрыта дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью. В границах участка расположены пять двухэтажных домов, объекты не эксплуатируются. В юго-западной части участка размещаются многочисленные некапитальные объекты, а также складированы строительные материалы.

Поскольку Общество после расторжения договора не представило доказательств приобретения в собственность земельного участка либо передачи его в установленном порядке в пользование иному лицу, Общество в соответствии со ст. 65 ЗК РФ обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере, определенном договором аренды.

Обязанность доказывания функционального использования земельного участка действующим законодательством возложена на арендатора. Общество документально не опровергло обоснованность расчета долга по арендной плате.

Доводы ответчика об отказе Комитета в заключении нового договора аренды на 49 лет свидетельствуют о намерении Общества продолжать использование исходного земельного участка и наряду с отсутствием действий по возвращению исходного земельного участка Комитету, указывают, что ответчик продолжал использовать исходный земельный участок. Уклонение Комитета от принятия земельного участка после расторжения договора не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о направлении почтовым отправлением № 19900461109282 от 23.08.2021 в адрес Комитета акта приема-передачи (возврата) участка отклонен апелляционным судом. 

Как следует из описи почтового отправления, данным письмом в адрес Комитета было направлено заявление исх. № 18/А от 16.08.2021 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка (вх. КИО № 05-15-83364/21-0-0 от 31.08.2021). В качестве приложения к заявлению указано: «Договор аренды земельного участка, кадастровый № 78:38:0022102:93 с приложениями – 3 экз.». 

К заявлению приложен подписанный со стороны ответчика проект договора аренды земельного участка, в разделе 9 (приложения к договору) которого указано: 

1. Выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-79110423 от 28.06.2021.

2. Акт приема-передачи участка. 

Вместе с тем, исходя из буквального смысла заявления и приложенного к нему проекта договора, действия ответчика были направлены не на возврат участка Комитету, а на заключение нового договора аренды и получение участка в аренду. 

Очевидно, что прикладываемый к договору аренды акт приема передачи является актом передачи имущества от арендодателя арендатору, а не акт возврата имущества арендодателю. 

В самом заявлении не содержится просьбы о приеме участка Комитетом. Кроме того, при продлении договора/заключении договора на новый срок/заключении нового договора аренды с тем же лицом в отношении того же имущества акты приема-передачи о возврате имущества арендодателю и о новой передаче его арендатору не составляются, в договоре делается отметка о том, что имущество уже находится во владении и пользовании арендатора по ранее заключенному договору и акту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2023 по делу №  А56-29966/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 В.В. Черемошкина