/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3841/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.        

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бобровских Дмитрия Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу №А24-4276/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Климанов» Чернеева Вадима Игоревича 

к Бобровских Дмитрию Николаевичу 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Климанов» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Климанов» (ОГРН: 1054100067218,              ИНН: 4101103017; место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Рыбаков, д.18, оф.1; далее –                       ООО «Климанов», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Терского Александра Александровича.

Определением суда от 10.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Чернеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники – крана самоходного KR-25H KATO WORK от 28.07.2016, заключенного между      ООО «Климанов» и Бобровских Дмитрием Николаевичем и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости самоходной техники – крана самоходного KR-25H KATO WORK, установленной экспертизой в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего Чернеева В.И. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.07.2016 транспортного средства (самоходной машины и других видов техники), заключенный между ООО «Климанов» и Бобровских Д.Н., а также применил последствия его недействительности в виде взыскания с Бобровских Д.Н. в пользу общества 2 200 000 руб., и восстановления ответчику право требования к должнику в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2018,                     Бобровских Д.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 04.07.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Бобровских Д.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.07.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 31.05.2018 размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 01.06.2018, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 02.06.2018, в связи с чем днем окончания подачи апелляционной жалобы является 18.06.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 04.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 31.05.2018 о признании сделки (договора купли-продажи самоходной техники – крана самоходного KR-25H KATO WORK от 28.07.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 17 пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, определение суда первой инстанции от 31.05.2018 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31.05.2018, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.06.2018, и закончилось – 15.06.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба Бобровских Д.Н. на определение от 31.05.2018 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, нарочно только 18.06.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Бобровских Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее размещение (01.06.2018) на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2018 и неполучение определения на бумажном носителе.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А24-4276/2016; определения первой инстанции об отложении судебного заседания направлялись по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю и имеющемуся в материалах дела, а именно: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная д.10 кв.51 (уведомление вручено лично заявителю апелляционной жалобы), в связи с чем          Бобровских Д.Н., считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства; оспариваемое определение в полном объеме изготовлено судом 31.05.2018, текст которого опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 01.06.2018, то есть своевременно и с указанной даты являлось общедоступным; доводов о невозможности или затруднительности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель не приводит.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Бобровских Д.Н. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку определение суда первой инстанции от 31.05.2018 размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 01.06.2018, то процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 02.06.2018, в связи с чем днем окончания подачи апелляционной жалобы является 18.06.2018, отклоняется судом округа на основании следующего.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума №99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 30 постановления Пленума №99).

Вместе с тем, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, полный текст определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2018 размещен на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 01.06.2018, т.е. своевременно, что свидетельствует об отсутствии просрочки размещения судебного акта и оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Бобровских Д.Н. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А24-4276/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов