﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А42-8453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-8453/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25,                           ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление», место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Тумана, дом 1,            ОГРН 1155110010208, ИНН 5116001394 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 135 791 руб. 71 коп. задолженности и 19 777 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы 8524 руб. 92 коп. неустойки и 311 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество указывает, что решение по настоящему делу вынесено без учета результатов рассмотрения дела № А42-489/2018 между теми же сторонами, по тому же договору, с теми же доводами и возражениями, но за предшествующий период; нормы права, регулирующие отношения между истцом и ответчиком, а также заключенный сторонами договор не предполагают ведение расчета электрической энергии отдельно по пустующим помещениям; отсутствуют доказательства заключения прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным образованием; начисление гражданам как индивидуального потребления, так и потребления на общедомовые нужды не производилось в части квартир, по которым услуга по электроснабжению не предоставлялась, о чем составлены представленные в материалы дела акты; представленная в материалы дела переписка Общества и Компании подтверждает невыполнение ответчиком требований истца о повторном ограничении потребления электрической энергии по причине самовольного подключения, в связи с чем расход электрической энергии по квартирам, в которых не выполнены работы по ограничению потребления электрической энергии, не может приниматься ресурсоснабжающей организацией к учету при расчете потребления электрической энергии на общедомовые нужды; правомерность начисления платы по пустующим муниципальным квартирам подтверждается отсутствием договора между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017        № 5130108010 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к Договору (далее – МКД), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 4 Договора стороны установили порядок определения объемов электрической энергии (мощности).

Порядок определения стоимости и порядок расчетов установлены в главе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Условия об учете электрической энергии приведены в главе 6 Договора.

Исполняя условия Договора, Общество поставило в марте 2018 года в МКД электрическую энергию, которую Компания не оплатила.

Общество обратилось к Компании с претензией от 24.04.2018                   № 34/10947/10 с требованием об уплате задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность расчета истца и признав верным контррасчет ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания 8524 руб. 92 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 31.08.2018, указав, что сумма, на которую начислена неустойка, ответчиком не оспорена и не уплачена в срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства и согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решения без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае суды не учли, что на Компанию как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как определено в пункте 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Из закрепленного в пункте 44 Правил № 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае непринятия указанного решения, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Соответствующее решение собственники помещений не принимали.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил № 354.

Суды установили факт поставки Обществом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении Компании, но пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании задолженности и неустойки. 

В силу приведенных норм права на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и несению расходов по оплате потребленной энергии.

В многоквартирном жилом доме может быть выбран только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг. Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом ресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого в данном случае не доказано.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку спор между сторонами касается объема индивидуального потребления электрической энергии (по индивидуальным приборам учета, нормативу, по количеству собственников), подлежащего вычету из объемов ресурса определенного общедомовым прибором учета, исковые требования о взыскании 135 791 руб. 71 коп. задолженности и 11 252 руб. 43 коп. неустойки не подлежат удовлетворению.

Во исполнение Договора в марте 2018 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 135 791 руб. 71 коп. 

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы в указанном порядке признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период). Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Установление порядка, при котором часть коммунальных услуг уплачивается потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Электрическая энергия на общедомовые нужды должна быть оплачена Компанией в соответствии с жилищным законодательством и Правилами № 354.

Расчет истца обоснован и не противоречит действующему законодательству. В обоснование расчета Общество представило расшифровки объемов и стоимости электрической энергии.

Поскольку доказательств уплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 135 791 руб.       71 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 19 777 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2019. 

Расчет пеней не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая обоснованность требования Общества в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А42-8453/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление», место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Тумана, дом 1, ОГРН 1155110010208, ИНН 5116001394, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, 135 791 руб. 71 коп. задолженности и 19 777 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова