Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» сентября 2021 года 

                                  Дело № А12-9676/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, р.п. Городище Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ответчик) о возврате неотработанного, уплаченного по муниципальному контракту от 01.04.2020 № 702 на строительство дома культуры в п. Новая ФИО2 района Волгоградской области, аванса в сумме 3 941 179 руб. 49 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту за период с 21.10.2020 по 28.01.2021 в размере 240 152 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94 534 руб. 32 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с нарушением срока производства работ истцом произведено начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что невозможность выполнения работ по настоящему контракту связана с проблемами по неисполнению другого договора, откуда планировалось использовать денежные средства. Ответчик полагает, что освобожден от уплаты неустойки, поскольку принятие мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции повлекла нарушение производственных сроков. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что взыскание пени и процентов наносит серьезный урон ответчику.

В судебное заседание 23.09.2021 ответчик не явился, заявлено об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Каких-либо ходатайств, предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на отложение рассмотрения дела или объявление перерыва в судебном заседании со стороны ответчика не заявлено.

Суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом, с учетом участия в предыдущем судебном заседании представителя по доверенности, болезнь законного представителя не препятствовала ответчику направить в настоящее судебное заседание иного представителя. Указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны и не мотивированы. С учетом неоднократного отложения судебного заседания, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца,  оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ПроектСтройСервис» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2020 №702 на строительство дома культуры в п. Новая ФИО2 района Волгоградской области.

Согласно положениям п. 2.1 контракта по поручения Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству дома культуры  в п. Новая ФИО2 района Волгоградской области, согласно проектной документации, разработанной ООО Инженерно-технический центр «Новиком-ЭКО» и сметной документации, а также в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1 цена контракта составляет 15 787 589 руб.

Сторонами согласован срок производства работ: с даты заключения контракта по 20.10.2020. Выполнение работ должно производиться в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4.2 контракта).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области принято решение от 11.03.2021 №2421 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 941 179 руб. 49 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченного аванса от 11.03.2021 №2424, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.04.2020 №702 на производство подрядных работ.

В обоснование выполнения Подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены следующие доказательства: 

справка по форме КС-3 от 16.07.2020 №1 на сумму 335 425,40 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.07.2020 №1 на сумму 61 106,40 руб., от 16.07.2020 №2 на сумму 274 319 руб.;

справка по форме КС-3 от 18.08.2020 №2 на сумму 507 770,71 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.08.2020 №3 на сумму 76 286,32 руб., от 18.08.2020 №4 на сумму 431 484,39 руб.;

справка по форме КС-3 от 16.09.2020 №3 на сумму 597 670,80 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.09.2020 №5 на сумму 24 878 руб., от 16.09.2020 №6 на сумму 494 499,60 руб., от 16.09.2020 №7 на сумму 76 214,40 руб.;

справка по форме КС-3 от 12.10.2020 №4 на сумму 497 291,06 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 №8 на сумму 410 907,60 руб., от 12.10.2020 №9 на сумму 86 383,46 руб.;

справка по форме КС-3 от 23.11.2020 №5 на сумму 968 300,46 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020 №10 на сумму 902 526,34 руб., от 23.11.2020 №11 на сумму 65 774,12 руб.;

справка по форме КС-3 от 16.12.2020 №6 на сумму 811 227,68 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 №12 на сумму 386 825,84 руб., от 16.12.2020 №13 на сумму 208 077,84 руб., от 16.12.2020 №14 на сумму 216 324 руб.;

справка по форме КС-3 от 23.12.2020 №7 на сумму 5 252 333,94 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2020 №15 на сумму 1 481 899,45 руб., от 23.12.2020 №16 на сумму 1 474 826,40 руб., от 23.12.2020 №17 на сумму 1 168 560 руб.;

справка по форме КС-3 от 17.03.2021 №8 на сумму – 988 030 руб. 80 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 10 794 011 руб. 85 коп. (платежное поручение от 08.09.2020 №22762 на сумму 4 336,55 руб., от 30.10.2020 №27815 на сумму 2 557,56 руб., от 30.11.2020 №400964 на сумму 672 830,36 руб., от 30.10.2020 №554796 на сумму 345 546,18 руб., от 05.06.2020 №13382 на сумму 33 172,24 руб., от 25.09.2020 №24166 на сумму 3 073,81 руб., от 25.09.2020 №621677 на сумму 415 295,75 руб., от 09.09.2020 №314582 на сумму 585 900, 72 руб., от 04.06.2020 №419209 на сумму 4 481 825,59 руб., от 30.11.2020 №30799 на сумму 4 979,96 руб., от 31.12.2020 №422677 на сумму 783 137,34 руб., от 30.12.2020 №36880 на сумму 5 796,32 руб., от 28.12.2020 №36301 на сумму 4 172,13 руб., от 28.12.2020 №308147 на сумму 2 866 483,80 руб., от 28.12.2020 №308145 на сумму 563 687,25 руб., от 28.12.2020 №36300 на сумму 21 216,29 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта о сроке производства работ, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области принято решение от 11.03.2021 №2421 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением установлено, что по состоянию на 11.03.2021 Подрядчиком работы выполнены на сумму 7 840 863 руб. 16 коп., что составляет 52,1% об общей суммы контракта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 10 заключенного между сторонами контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как следует из представленных доказательств, решение об одностороннем отказе вручено Подрядчику 11.03.2021 и размещено в ЕИС 15.03.2021, соответственно контакт считается расторгнутым с 23.03.2021.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.04.2021 №02-15/2219 ООО «ПроектСтройСервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 3 941 179 руб. 49 коп. 

В отзыве ответчик указывает, что работы выполнены им на сумму 7 840 863 руб. 16 коп., Заказчиком оплачено 10 794 011 руб. 85 коп. 

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно справке по форме КС-3 от 17.03.2021 №8 им также выполнены работы на сумму – 988 030 руб. 80 коп. (минус девятьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать рублей 80 копеек).

При таких обстоятельствах, расчет истца признается верным, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 941 179 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (10 794 011 руб. 85 коп. – (7 840 863 руб. 16 коп. – 988 030 руб. 80 коп.)).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.11 заключенного между сторонами по делу контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 21.10.2020 по 28.01.2021 на сумму 240 152 руб. 44 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом довод ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара вызвана введением мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком в силу характера своей деятельности (строительство) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Таким образом, законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в отношениях ответчика не имелось, а доказательства фактической невозможности выполнения обществом работ не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 23.03.2021 по 01.09.2021 в размере 94 534 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению в связи с чем ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, р.п. Городище Волгоградской области) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, р.п. Городище Волгоградской области) задолженность в размере 3 941 179 руб. 49 коп., пени в размере 240 152 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 534 руб. 32 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова