Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64- 4632/2017

22 декабря     2017г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен   22 декабря 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Л.И.ПАРФЕНОВОЙ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п. Строитель 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов

       о признании недействительным  в части  решения №10-15/10 от 28.02.2017г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя –ФИО1, доверенность №48 от 25.07.2017г.  

от заинтересованного лица –  ФИО2, доверенность №02-08/04 от  15.03.2017г.; ФИО3, доверенность №02-08/20 от 01.06.2017г.

                             Акционерное  общество «ТАМАК» (далее  АО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным в части   решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по  Тамбовской области №10-15/10 от 28.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по   Тамбовской области  (далее ИФНС, инспекция, налоговый орган)  заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве №04-08/1/10787 от 07 07.2017г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил : 

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАМАКлес»  (ООО «ТАМАКлес» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТАМАК», изменения в ЕГРЮЛ от 28.11.2016г.)  по соблюдению  правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 16.05.2013г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2013г. по 30.06.2016г., акт выездной налоговой проверки  №10-15/3 от 27.01.2017г.

                 Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев 28.02.2017г. акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  принял решение №10-15/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  данному решению  обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме  2 739 664руб., пени по НДС  в сумме      862 578 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/64 от 21.04.2017г. по апелляционной жалобе общества  решение ИФНС от 28.02.2017г. №10-15/10 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции №10-15/10 от 28.02.2017г. и оспорило его в настоящем деле в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме  2 281 296руб., пени в сумме 716058руб.(л.д.23 т.14

Как следует из оспариваемого решения, доначисление НДС, пени по оспариваемым эпизодам (в соответствии с представленным инспекцией расчета, л.д. 1-2 т.3)  произведено инспекцией  по следующим основаниям:

-обществом в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты в сумме  1 456 567руб. (за 2,3,4 квартал 2013г., 1 и 2квартал 2014г.) по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Рубин» и  в сумме 824 729руб. по счетам-фактурам (за 2,3,4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г.), оформленным от  ООО «Промстройресурс».

Как указано в оспариваемом решении, общество включило в книгу покупок счета-фактуры, оформленных от фирм-однодневок: ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промстройресурс» (ИНН 

<

***>).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Рубин» образовалось в 2012г., в августе 2014г. в обществе произошла смена директора, и тогда же общество прекратило финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «ТАМАК»; общество «Рубин» относится к категории организаций не представляющих налоговую отчетность; общество создано незадолго до начала документооборота с АО «ТАМАК» и не могло иметь сложившейся деловой репутации; директор общества ФИО4 является учредителем и директором еще в трех организациях, располагавшихся в г. Пермь; общество справки 2-НДФЛ не представляло, не имело недвижимого имущества и земельных участков, ККТ не регистрировалась; за 2013-2014гг. представлен бухгалтерский  баланс с нулевыми показателями; по юридическому адресу общество не располагается (т.е. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных указан недостоверный адрес); в налоговых декларациях общества по НДС удельный вес налоговых вычетов составлял  в 1 квартале 2013г. – 99,97%, во втором квартале 2013г. -99,96%, в третьем квартале 2013г. -99,96%, в четвертом квартале 2013г. – 99,96% , при больших объемах реализации обществом в 2013г. исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 7976руб., а за 2014г. – 2672руб., а налога на прибыль в размере 3171руб.; допрошенный ранее ФИО4 отрицал свое руководство обществом,  за вознаграждение передал человеку по имени Антон копию своего паспорта, в действительности ФИО4  в период с 06.03.2013г. по 22.10.2015г. отбывал наказание в ИК №38 г. Березняки Пермского края, следовательно,  документы, оформленные от ООО «Рубин» подписаны не ФИО4, а не установленным лицом, документы содержат недостоверные сведения.  ООО «Рубин»  за время своей деятельности имел два расчетных счета в ПАО Сбербанк России Западно-Уральский банк, движение денежных средств на расчетном счете имело транзитный характер, проводились операции сомнительного характера (минимальные суммы налоговых отчислений при значительных оборотах, перечисление средств на счет, отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности и прочее), за проверяемый период с расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, за услуги по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, не перечислялись денежные средства на ведение производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Рубин».

ООО «Промстройресурс» образовалось в мае  2012г.; 09.09.2016г. принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Учредитель и руководителем общества при регистрации  указана  ФИО5 Общество создано незадолго до начала документооборота с ООО «ТАМАК» и не могло иметь сложившейся деловой репутации; среднесписочная численность работников -1 человек, справки 2-НДФЛ представлялись на ФИО5, общество не имело недвижимого имущества и земельных участков, ККТ не регистрировалась; за 2013-2014гг. представлен бухгалтерский  баланс с нулевыми показателями; по юридическому адресу общество не располагается (т.е. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных указан недостоверный адрес); у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств; при значительных оборотах общество практически не уплачивало налоги в бюджет; в ходе ранее произведенного допроса ФИО5 не отрицала свое участие в создании и деятельности общества, подписание у  нотариуса доверенности на ФИО16 Так как ФИО5  не смогла дать пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, то, по мнению инспекции, она являлась номинальным учредителем и руководителем общества и документы, оформленные от имени ООО «Промстройресурс» содержат недостоверные сведения, подписаны от имени лица, формально являющегося директором общества, отрицающего какое-либо свое участие в деятельности общества, следовательно, документы подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом. Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах, в договоре выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием  каким-то ее подлинным подписям.  У общества был открыт 08.06.2012г. счет  в Западно- Уральском банке ПАО Сбербанк, счет закрыт 29.12.2014г.  Движение денежных средств по расчетному счету имело транзитный характер, на данный расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций за широкий спектр товаров, выполненных работ и оказанных услуг (транспортные услуги, аренду оборудования, помещения, СМР, строительные материалы, дизельное топливо, маркетинговые  исследования, разработку проектной документации клиринговые услуги, производственные машины и оборудование, щебень, продукты питания, пиломатериал, металлопрокат, запасные части, услуги по поиску рынков сбыта товаров, средства химической защиты расчетный, семена, сельхозпродукция и т.д.), с расчетного счета в тот же день или на следующий день основная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета различных юридических лиц и ИП с назначением платежей по операциям, которые не соответствуют назначениям платежей организаций-плательщиков; единственным  покупателем пиломатериалов у общества являлось ООО «ТАМАКлес». Вышеуказанные факты свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что ООО «Промстройресурс» не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также на создание формального документооборота.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности  своих контрагентов и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов, следовательно, общество не могло не знать об указании контрагентом недостоверных сведений в договоре, товарных накладных, в счетах-фактурах и  что в качестве контрагента на документах указано лицо, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. В силу  абзаца 3 п.1 ст.2 ГК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде не получения налоговых вычетов.

Общество, оспаривая вышеуказанное решение, ссылается на следующее:

-НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС по причине неуплаты контрагентом налога в бюджет, поскольку это само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

-при заключении и исполнении сделок с контрагентами общество действовало с должной осмотрительностью и осторожность., запросив у контрагентов учредительные документы, сведения о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, данные по полномочиям руководителя, отчетность, в связи с чем не могло предполагать неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств.

-общество не знало и не могло знать, что руководитель контрагента является номинальным, отбывает наказание в местах лишения свободы, так как при регистрации как ООО «Рубин», так и ООО «Промстройресурс» регистрирующим органом не было выявлено оснований для отказа в регистрации, следовательно, адрес регистрации соответствовал фактическому месту нахождения, сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ.  Добросовестные действия и ответственность АО «ТАМАК» не может быть поставлены в зависимость от недобросовестности действий третьих лиц при создании обществ-контрагентов.

-пиломатериалы поставлялись по согласованным спецификациями заявкам несколько раз в месяц, цена пиломатериалов определялась с учетом доставки, доставка осуществлялась грузоперевозчиками до склада общества, претензий по количеству поставленного пиломатериала не было,  оплата поставленной продукции производилась обществом в безналичном порядке в полном объеме в соответствии с условиями договора.

-деятельность ООО «ТАМАКлес» - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, распиловка и строгание древесины, производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, столярные и плотницкие работы. Весь поставленный пиломатериал направлен на выполнение уставных целей и задач.

-сделки реально совершены, документально подтверждены, цены пиломатериалов соответствуют рыночному уровню цен.

-материалами проверки не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Оценив представленные по данным эпизодам в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования по оспариваемым эпизодам подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, основное содержание выездной проверки – это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как  документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (№681-О-П от03.07.2007г., №366-О-П от 04.06.2007г.) указывал, что  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют и объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

         В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

АО «ТАМАК», как правопреемник ООО «ТАМАКлес» является плательщиком НДС.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности АО «ТАМАК»  является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренным п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии с ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой  21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН  продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, количество поставляемых товаров, цену за единицу измерения, стоимость всего товара без НДС, ставку налога, стоимость товара с учетом налога.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью  от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. 

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями применения вычетов является приобретение товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с главой 21 НК РФ, принятием на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.11.2005г. №452-О, от 18.04.2006г.№87-О, от 16.11.2006г. №467-О, от 20.03.2007г. №209-О-О указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделано судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как указано в данном  постановлении, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, между ЗАО «ТАМАКлес» (покупатель) и ООО «Рубин» (поставщик) 03.06.2013г. заключен договор №11 на поставку пиломатериалов. Согласно условиям данного договора и спецификации к нему (л.д.1-4 т.5) поставщик обязуется поставить до 30.06.2013г., а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной, ель, сечениями 47*200- 100куб.м.; 47*150 -20куб.м.; 47*115 – 20куб.м. общей стоимостью 1162000руб.;  влажностью 12+-2%, изготовленный согласно технических требований шифр 01-03-04-02-09.  Доставка осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом на склад покупателя (п.3.2 Договора). Оплата осуществляется в два этапа: 80% стоимости пиломатериала оплачивается в течение 5-ти банковских дней после поступления пиломатериалов на склад; окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после разбраковки пиломатериалов после составления акта, но не позднее 14 календарных дней с момента доставки пиломатериалов на склад покупателя (п.4.1 Договора).  Согласно п.8.2 Договора по договоренности сторон срок действия договора может быть продлен.

Из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых инспекцией, ООО «ТАМАКлес»  арендовало у ЗАО «ТАМАК»  помещения в производственном здании, состоящем из: здания цеха домостроения, здания укрытия крановой эстакады, склада и ТП№5 литер3 площадью 15977кв.м., согласно схеме выделения территории для  ООО «ТАМАКлес», а также  сооружение-склад сырья пиломатериалов, литер 45 площадью 16354кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> строение 52. Данный факт также подтверждается  договором аренды нежилого помещения №4404 от 01.06.2013г. 

Срок аренды установлен с 01.06.2013г. по  31.01.2014г.(п. 1.3 Договора). Согласно п. 6.1 Договора  срок действия договора с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. Вероятно, имеется опечатка в  наименовании месяца.  Пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность после истечения срока договора заключение договора на новый срок (т.15).

             Поставка пиломатериалов осуществлялась силами грузоотправителя автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными (где указан перевозчик), товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 5-101 т.5).

В судебном заседании инспекция ссылается на то, что транспортные накладные содержат пороки и не являются доказательством реальности поставки пиломатериалов от  ООО «Рубин». Так,   ТТН  содержат недостоверные данные, а именно: разнятся инициалы ответственного лица за перевозку груза от ООО «Рубин» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, а номер телефона один и тот же, а данный номер телефона совпадает с номером ФИО9, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; в ТН отсутствует подпись ФИО4;  5 раздел транспортной накладной не заполнен; адрес погрузки является адресом ТДЦ «Навигатор»; в ТТН №17,18 от 17.06.2013г. и 18.06.2013г. и соответствующих товарных накладных  в качестве грузополучателя стоит печать ЗАО «ТАМАК»; отсутствуют печати и подписи со стороны перевозчиков; в некоторых ТТН указан грузоотправитель – ООО «Рубин А» и т.п. (л.д. 55-60 т.15).

Оценив данные доводы инспекции, суд пришел к следующему. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, Инструкции от 30.11.1983г. Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998  товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) является документом, предназначенным для учета движения товарно-материальный ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Наличие ТТН  необходимо  для налоговых вычетов, заявленных по оплате услуг перевозки грузов.  В рассматриваемом деле данные услуги включены в цену товара и наличие ТТН не является обязательным условием для налоговых вычетов. Обязательными документами для подтверждения налоговых вычетов при приобретении товара являются товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры и бухгалтерские документы, подтверждающие принятие товаров к учету. Следовательно, пороки в заполнении ТТН не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Кроме того, в оспариваемом решении данные пороки инспекцией не исследовались и не отражены.  Суд не вправе восполнять пробелы и недочеты по налоговой проверке.

Весь поставленный пиломатериал принят покупателем, отражен на счетах бухгалтерского учета (счет 60.01, л.д. 16-36 т.2), в книге покупок,  оплачен  в безналичном порядке  платежными поручениями (л.д. 104-147 т.5), расчеты между поставщиком и покупателем подтверждаются актом сверки (л.д. 102 т.5).

Поставка данного пиломатериала соответствует виду деятельности заявителя, экономически обоснована и направлена на получение заявителем прибыли. 

Доказательств, что такого количества пиломатериалов не требовалось заявителю для изготовления им объема реализованной продукции или, что изготовленная и реализованная заявителем продукция изготовлена из материалов, поставленных исключительно иными поставщиками, налоговый орган не представил.

Таким образом, судом установлено, что поставка заявителю пиломатериалов от ООО «Рубин» осуществлена реально, из данного материала изготовлена заявителем и реализована им продукция. Иного налоговый орган не доказал.

Отказом в принятии к вычету спорных сумм НДС, согласно оспариваемому решению, явились обстоятельства, относящиеся исключительно к недобросовестности, по мнению инспекции, поставщика.

           Между ООО «Промстройресурс» (поставщик) и  ООО «ТАМАКлес» (покупатель) заключен 03.06.2013г. договор №8 на поставку пиломатериалов (л.д. 5659 т.1).  Согласно п.1.2 Договора количество и ассортимент поставляемого пиломатериала, цена на пиломатериалы, а также требования по качеству устанавливаются в спецификациях к договору и  являющихся его неотъемлемой частью.  Спецификацией №1 определено наименование продукции (пиломатериал обрезной, ель, сечениема:49(47)*206 (200); 49(47)*155(150), влажность естеств., изготовленный согласно технических требований шифр 01-03-04-02-09), ед.изм. (м3), цена с НДС на складе покупателя руб. (7200, 7100), количество к поставке в месяц,м3 (60, 30),стоимость руб. (432000, 213000. Общая стоимость – 645000руб.), сроки отгрузки (до 30.06.2013г.). В соответствии с п. 3,2 Договора поставка пиломатериала осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения Бокино ЮВЖД, а также автомобильным транспортом поставщика или покупателя на склад покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> строение 52, ООО «ТАМАКлес».   В силу п. 4.1 Договора оплата пиломатериала осуществляется в два этапа - 80% стоимости пиломатериала оплачивается после поступления пиломатериала на склад покупателя в течение 3-х банковских дней; окончательный расчет с учетом произведенной оплаты производится после разбраковки пиломатериалов по фактическому наличию в течение 3- банковских дней после составления акта, но не позднее 10дней с момента поступления на склад ООО «ТАМАКлес».

Данный договор подписан со стороны поставщика – ФИО5, со стороны покупателя – ФИО10  

Поставка пиломатериала  подтверждается транспортными накладными (где указан перевозчик), товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 1-90 т.7), счетом 60.01(л.д.63-73 т.1). книгой покупок за 2,3,4 кварталы 2013г. и 1-4 кварталы 2014г. Оплата поставленной продукции производилась в безналичном порядке  платежными поручениями (л.д. 127- 150 т.1, л.д. 1-25 т.2), расчеты подтверждены   актом сверки (л.д. 103 т.5).

В судебном заседании налоговым органом выявлены недочеты и недостоверные данные в ТТН, а именно: ответственным лицом за перевозку груза указана  ФИО11 с указанием номера телефона, который совпадает с номером ФИО12,, ФИО11 являлась в 2013г. руководителем и учредителем ООО «КОС ТРЕЙД», на Интернет-сайте размещено объявление о реализации пиломатериалов любых сечений, доски, бруса, бруска с указанием этого же номера телефона; пятый раздел транспортной накладной  не заполнен; в разделе шестом ТТН  отсутствуют даты выгрузки товаров;  в разделе втором ТТН  в качестве грузополучателя указано ЗАО «ТАМАК»; первый экземпляр ТТН не может быть у заявителя со ссылкой на  Правила №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г.; в некоторых ТТН отсутствует подпись водителя; номерование  счетов-фактур свидетельствует об отсутствии в данный промежуток времени взаимоотношений ООО «Промстройресурс» с другими юридическими лицами (л.д. 57-58 т.15).  

Суд отвергает  данные доводы инспекции по вышеуказанным аналогичным основаниям.

Суд принял во внимание, что  территория у ЗАО «ТАМАК», ООО «ТАМАКлес» и ООО «ТАМАКцсп» является единой и каждая организация арендует у собственника (ЗАО «ТАМАК») часть территории, въезд (пропускной пункт) на данную территорию является единым для всех этих организаций, большой объем поступающих грузов и выпускаемой продукции и в следствии этого возможны какие-либо ошибки в указании организации, принимающий груз. Но данные ошибки не привели к неправильной поставке товара на учет в спорной организации и не помешали налоговому органу отнести данные счета-фактуры и товарные накладные к проверяемой организации и поставщику.

           Таким образом, суд пришел к выводу, что  поставка пиломатериалов от ООО «Промстройресурс» осуществлена реально, из данного материала изготовлена заявителем и реализована им продукция. Иного налоговый орган не доказал.

Доказательств, что такого количества пиломатериалов заявителю  не требовалось для изготовления им объема реализованной продукции или, что изготовленная и реализованная заявителем продукция изготовлена из материалов, поставленных исключительно иными поставщиками, налоговый орган не представил.

                Согласно ст. 48 ГК РФ  юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим  Кодексом.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п.3 ст.49  ГК РФ) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ, со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Промстройресурс» и ООО «Рубин» являлись в проверяемом периоде действующими юридическими лицами.

Осуществляя регистрацию ООО «Рубин» и ООО «Промстройресурс» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и  обязанности. Следовательно, проверив на сайте ИФНС  регистрацию своего контрагента в качестве юридического лица и его руководителя, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. 

Довод инспекции, заявленный в судебном заседании, о том, что заявитель при заключении договора должен лично встречаться с руководителем контрагента, судом отклоняется. В век технического прогресса отпадает необходимость личных встреч руководителей организаций, условия договоров обсуждаются, как обычно,  менеджерами, заключение и подписание договоров возможно не только составлением одного документа, подписанного сторонами, но и  путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

Довод инспекции, что данные юридические лица не имели имущества, не уплачивали коммунальные расходы,  отсутствие у них транспорта, отрицание  руководителем ведения хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №329-О от 16.10.2003г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды, и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, что заявителю было известно о том, что его контрагентами налоги уплачиваются в минимальных размерах, что у них отсутствуют в собственности или на другом праве какое-либо имущество, транспорт и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Оценивая объяснения руководителя ООО «Рубин» (ФИО4, л.д. 10-16 т.6)), суд исходит из того, что отрицание руководителем юридического лица хозяйственных связей с заявителем не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими контрагентами и налогоплательщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными в сокрытии полученных доходов  с целью снижения размера налоговых обязательств. Также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды нахождение ФИО4 в местах лишения свободы.

Как следует из протокола допроса ФИО4 от 24.11.2014г. (л.д. 10-16 т.6), он отрицает создание им ООО «Рубин», отказывается от своей подписи на документах, утверждая, что он является  руководителем ООО «Финансовая ясность». Из представленного в материалы дела копии протокола допроса свидетеля (ФИО4) от 24.11.2014г. неизвестно, где (в каком помещении, месте пребывания) проводился заместителем начальника отдела камеральных проверок №2  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  данный допрос.

 Представленными в материалы дела документами опровергается факт не создания и не регистрации им ООО «Рубин». Так, в материалы дела представлено решение  №1 от 26.12.2011г. единственного учредителя ООО «Рубин» (л.д. 128 т.6), доверенность  59АА 0687285 от 27.01.2012г. о том, что  ФИО4 уполномочивает ФИО13 на представление его интересов по вопросу создания и регистрации ООО «Рубин», учредителем которого он является. Данная доверенность заверена нотариусом Пермского городского нотариального округа, из которой следует, что доверенность подписана ФИО4 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена (л.д. 129 т.6). Также нотариусов заверена подпись ФИО4 в форме  № Р 11001 (л.д. 130 т.6). В реестре №4П регистрации нотариальных действий нотариуса  Пермского городского нотариального округа на 2011г. и №01-01 на 2012г. отражены вышеуказанные регистрационные действия (л.д. 96-102 т.6). 

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1 (далее Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в  соответствии с Конституцией РФ, конституциями субъектов РФ, названными основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст.42 Основ). В соответствии с статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Доказательств оспаривания ФИО4 действия нотариуса  в материалы дела не представлены.  

Также в материалы дела представлены заявление от 25.07.2014г. по форме  №Р14001 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого следует, что   директор ФИО4 прекращает свои полномочия и возлагает полномочия   директора на ФИО14  Решением регистрирующего органа №18364А были 01.08.2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.  У регистрирующего органа не возникло никаких сомнений в достоверности представленных ООО «Рубин» сведений. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 30.01.2017г.  учредителем ООО «Рубин» является  ФИО4, директор – ФИО14 (л.д. 103-111,  113-126 т.6).

Регистрирующий орган не принял никаких мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений по учредителю ООО «Рубин», несмотря на его заявление от 29.04.2014г. (л.д. 6 т.6), следовательно, регистрирующий орган посчитал данное заявление недостоверным.

ООО «Рубин»  подавались за 2013-2014гг. декларации по НДС, согласно которым обществом исчислялся НДС с реализации и заявлялись налоговые вычеты (л.д. 17-153 т.6, 1-153 т.8). Каких-либо пороков в данных декларациях налоговым органом не установлено (л.д. 17-153 т.6, л.д. 1-153 т.8).

Таким образом, ООО « Рубин» не является фирмой-однодневкой, ведет хозяйственную деятельность.

Ссылку ИФНС на решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016г. №А50-23568/15 и от 24.10.2015г. №А50-14511/15 суд не принимает, так как согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  В вышеуказанных судебных актах участвуют иные лица, а  оценка судом доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с статьей 71 АПК РФ. Кроме того, в данных решениях рассматривалась правомерность заявленных налоговых вычетов по услугам по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам, НДФЛ.

Также в материалы дела представлено решение №1 от 17.05.2012г.  единственного участника ООО «Промстройресурс»  ФИО5 о создании общества, заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (заявителем являлась ФИО5, подпись которой нотариально удостоверена, личность подписавшей документ установлена нотариусом (л.д. 9-22 т.11).  Также имеется решение №2 от 26.08.2013г. о внесении изменений в Устав общества, заявление в регистрирующий орган по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подпись ФИО5 в данном заявлении нотариально удостоверена, личность ФИО5 установлена, полномочия проверены (л.д. 5-8 т.11). У регистрирующего органа при регистрации как первого, так и второго заявления какие-либо сомнения в достоверности сведений не возникли. ФИО5 также были выданы доверенности от 17.05.2012г. №59АА0722918 на  ФИО15 (нотариально удостоверенная) и  №7 от 19.07.2013г.  на ФИО16 (л.д. 23-24 т.11).

Также в материалы дела инспекцией представлены протоколы допроса директора ООО «Промстройресурс» ФИО5 от 29.10.2014г., от  20.05.2015г., от 08.12.2015г.

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 29.10.2014г. (протокол представлен  не в полном объеме, только начиная с 25 вопроса, л.д. 38-42, т.11)), никакого отношения к ООО «Промстройресурс» она не имеет,, счета в банках не открывала, доверенностей не выдавала, т.е. ФИО5 отрицала как факт создания ею ООО «Промстройресурс», так и открытие счета в банке, также утверждала, что ничего  не слышала о ООО «Промстройресурс».

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 20.05.2015г№865 (л.д. 26-31 т.11)., она по просьбе Эдуарда зарегистрировала общество «Промстройресурс» за денежное вознаграждение, лично подписывала документы при регистрации общества в налоговой и в банке, доверенности давала, но на кого не помнит, с начала деятельности общества подписывала несколько счетов-фактур и товарных накладных, но для кого не знает, ей ничего не известно про хозяйственную деятельность ООО «Промстройресурс».

Но уже при допросе от 08.12.2015г. (л.д. 32-37 т.11) ФИО5 показала, что в 2011г. работала в продуктовом магазине в должности продавца у ИП ФИО17 и по просьбе  сожителя ФИО18.(дочери ИП) - ФИО16 за денежное вознаграждение согласилась зарегистрировать ООО «Промстройресурс». Вместе с ФИО16 была у нотариуса, выдала доверенность (на что – ей не известно), потом ФИО16 привез ей папку с какими-то документами, и она  у нотариуса заверила эти документы, Потом вместе с ФИО16 посетила банк, открыла счет в банке, выдала там доверенность на ФИО16 и все документы отдала ему.  Позднее ФИО16 раз в месяц  привозил ей на подпись документы (счета-фактуры, товарные накладные), она их подписывала, последний раз документы для подписи  привозил примерно в сентябре-октябре 2014г. В начале декабря 2014г. она вместе  с ФИО16 съездила в банк для закрытия расчетного счета. Все документы находились у ФИО16; кем принимались решения, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности общества, не знает; в содержание подписываемых документов не вникала; про ведение обществом деятельности ей ничего не известно, работников не нанимала, недвижимость и транспортные средства  не приобретала и не арендовала; кем составлялась и представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ей не известно; с какими организациями заключались хозяйственные договора  в период ее руководства обществом не знает; каким образом перевозился груз не знает, водителей не знает,

Суд проанализировав вышеуказанные протоколы допросов, пришел к выводу, что  ФИО5 не даны правдивые показания. Она не отрицая (хотя в протоколе допроса от 29.10.2014г. отрицала и сам факт создания ею организации, и что она никогда не слышала об ООО «Промстройресурс») факт создания ею общества, открытие в банке счета, выдачу ею доверенности (что документально подтверждено) пытается уйти от ответственности за ведение ею предпринимательской деятельности на иное лицо- ФИО16 Каких-либо доказательств, кроме слов ФИО5, что предпринимательской деятельностью от имени  ООО Промстройресурс» занимался ФИО16 (лицо не установленное) материалы дела не содержат.

                    Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно  заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»  №2070/1 от 20.12.2016г. (л.д. 46-52 т.4) подписи от имени ФИО5 в копиях документов: договора б/н от 03.06.2013г. и счетах-фактурах ООО «Промстройресурс» за 2013-2014гг. выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Экспертное заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2070/1 от 20.12.2016г.   подлежит критической оценке.

                   При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Достаточное количество  образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых документах.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Под свободными образцами почерка понимаются рукописи (тексты, подписи), достоверно выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с его обстоятельствами.

Экспериментальными образцами являются рукописи, выполненные определенным лицом по специальному заданию в связи с назначением судебной экспертизы, т.е. это рукописи, выполненные предполагаемым исполнителем текста или подписи специально для экспертизы.

К условно-свободным образцам относятся документы, выполненные данным лицом до возникновения дела, но в связи с ним либо после возникновения дела, но не в связи с его обстоятельствами.

Свободные образцы должны быть по времени более всего близкие к моменту составления и подписания исследуемого документа. Основное требование ко всем свободным образцам – их достоверность, т.е. выполнение представляемых рукописей именно тем лицом, образцами почерка которого они должны служить. Документы, которые должны служить образцами почерка или подписи определенного лица следует предъявить этому лицу с целью подтверждения факта выполнения их именно данным лицом. Если лицо отрицает факт собственноручного выполнения текста или подписи либо сомневается в этом, содержащий их документ служить образцом не может. Образцы почерка или подписи, как и исследуемые рукописи, должны представляться эксперту в подлиннике. Материалы представленные в качестве образцов для сравнительного исследования должны быть сопоставимы с исследуемым документом по следующим качествам:

-язык документа;

-время исполнения документа;

-способ выполнения букв, темп и условия выполнения документа: имеется в виду один и тот же материал письма, пишущий прибор, та же самая поза, одинаковый тип письма (скоропись, буквы печатной формы) и т.д.;

-тип, вид документа, характер и его целевое назначение (заявление, накладная, письмо).

Как следует из экспертного заключения №2070/01 от 20.12.2016г. для экспертизы представлены копии договора от 03.06.2013г., двадцати трех счетов-фактур (для исследования) и образцы подписей ФИО5 в копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.09.2013г., копии протокола допроса свидетеля №865 от 20.05.2015г. и копии доверенности 59 АА0722918 от 17.05.2012г.(образцы для сравнения).

При исследовании образцов почерка, по мнению суда, в распоряжение эксперта не были представлены свободные образцы и недостаточное количество  условно-свободных образцов. 

Выводы эксперта подлежат рассмотрению как  носящие вероятный характер.

                  Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Все счета-фактуры  оформлены с соблюдением п.5 ст. 169 НК РФ, подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ его руководителями и, поэтому каких-либо сомнений при принятии к бухгалтерскому учету данных счетов-фактур у заявителя не возникло и не могло возникнуть.

Товар реально поставлен, использован заявителем для производства  реализуемых им изделий. Иного налоговый орган не доказал.

ООО «Промстройресурс» в период своей деятельности представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (л.д. 102-146 т.11)  налоговые декларации – л.д. 1-159 т.10, л.д. 1-170 т.9 (их представляли:  уполномоченный представитель – ФИО19 (срок доверенности до 31.12.2013г.), ООО «Консалтинговая компания «Эксперт-финанс» (доверенность до 31.12.2015г.), ООО «Аудит М» (доверенность до 20.01.2017г.) – л. Д. 54-56 т.11);  данные налоговые декларации камерально проверялись, налоги исчислялись. Таким образом, материалами дела доказано ведение ООО  «Промстройресурс»  финансово-хозяйственной  деятельности. 

    Как указано в  постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. 

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что   процентное соотношение закупок у ООО «Рубин» и ООО «Промстройресурс»  к общему объему всех закупок ООО «ТАМАК»  составило  2,83% в 2013г. и 1,18% в 2014г. (ООО «Рубин») и 1,17% в 2013г. и 0,94% в 2014г. (ООО «Промстройресурс»), л.д. 49-50 т.14.

                 Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель  правомерно заявил налоговые вычеты по спорным контрагентам  и начисление НДС в сумме 2 281 295руб. является  незаконным.

В соответствии с ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня в порядке и размере установленным данной статьей.

Таким образом, пени  начисляются на недоимку. В связи с тем, что инспекцией неправомерно начислен НДС в сумме 2 281 295руб., то и начисление пени  в сумме 716058руб. не  могут быть признаны обоснованными.

Судебные расходы в соответствии с ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

               Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по  Тамбовской области от 28.02.2017г.. №10-15/10 в части:

- начисления НДС  в сумме 2 281 296руб., пени по НДС в сумме 716 058руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу Акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации-  12.03.2001г., юридический адрес: 

<

...> стр.52) расходы по уплате госпошлины в сумме  3000руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (

<

...>.) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова