АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8664/2020

город Саранск

12 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового Зрения" 

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" 

о снижении неустойки, пени до 27425 руб. и штрафа до 1000 руб., подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.04.2019 №0809500000319000171_322556,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «БайкалИнвестБанк»,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового Зрения"  обратилось в суд с иском к  Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" о снижении неустойки, пени до 27425 руб. и штрафа до 1000 руб., подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.04.2019 №0809500000319000171_322556.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «БайкалИнвестБанк».

      В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В отзыве на иск указал, что планирование и осуществление закупки с целью заключения Контракта на оказание услуг по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации проводилось в соответствии и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Извещение и документация об электронном аукционе были размещены 26.02.2019 в единой информационной системе в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки (http://www.sberbank-ast.ru/ за № 0809500000319000171). 13.03.2019 в соответствии с Законом Республики Мордовия от 05.03.2019 № 1-3 «О внесении изменений в закон о бюджете на 2019 год» с КБК, по которому осуществлялась процедура закупки, были сняты лимиты бюджетных обязательств. Окончание подачи заявок согласно срокам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона - 09:00 14.03.2019. Таким образом, возможность отмены электронного аукциона отсутствовала. Победителем электронного аукциона был признан истец, как предложивший наиболее низкую цену контракта - 52 321 500,00 руб.. 

02.04.2019 с победителем аукциона был заключен  Контракт. В этот же день заказчик направил Исполнителю  предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. 10.04.2019 в адрес заказчика поступило встречное предложение Исполнителя о расторжении Контракта с возмещением Заказчиком убытков Исполнителя составляющих расходы в сумме 590 тыс. рублей на получение банковской гарантии. О невозможности принятия данного предложения Исполнитель был уведомлен 12.04.2019.  В дальнейшем на протяжении 2019-2020г.г. исполнителем допускались нарушения исполнения контракта. В связи с чем,  29.04.2019 ему направлена претензия с расчетом штрафных санкций в сумме 6 142 544,1 руб..

Третье лицо АО  «БайкалИнвестБанк» надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

      02.04.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее -Заказчик, Государственный заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее -Исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт от 02.04.2019г. № 0809500000319000171_322556 на оказание услуг по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах республики Мордовия (икз: 192132623374013260100100110016311244) (далее - Контракт).

  По условиям контракта исполнитель принял обязательства оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему Контракту и являющимся его неотъемлемой частью, а Государственный заказчик обязался принять Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пунктам 8.1-8.2 исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 69300000руб..

Пунктом 3.1 Технического задания ( приложение к контракту) предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания Контракта Исполнитель обязан произвести все подготовительные мероприятия, в том числе представить Государственному заказчику документы, подтверждающие наличие во владении и пользовании Оборудования, которое будет использоваться для оказания Услуги, предусмотренной Контрактом, с указанием серийных номеров, с приложением копий документов, подтверждающих правомочия по их использованию (договор купли-продажи, аренды и т.п.), настроить работоспособность, произвести поверку при необходимости и согласовать План-задание, и не позднее 11 рабочих дней со дня подписания Контракта приступить к эксплуатации Оборудования в количестве не менее 20 (двадцати) Комплексов по графику и в местах, в соответствии с Планом-заданием, согласованным Исполнителем с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия согласно приложению № 2 к Техническому заданию.

   Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность его сторон в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, в т.ч. уплата исполнителем пени  в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункты 7.6. и 7.7. Контракта).

    В день подписания контракта 02.04.2019    Заказчик уведомил Исполнителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

10.04.2019 исполнитель направил письмо и проект соглашения о расторжении, с условием, с возмещения заказчиком убытков в виде расходов в сумме 590 тыс. руб.  на получение банковской гарантии.

 12.04.2019 данное предложение было отклонено заказчиком.

В дальнейшем обязательства по контракту исполнителем выполнялись с просрочкой. Так, в нарушение 10-дневного срока (16.04.2019) документы о наличии во владении и пользовании Исполнителя оборудования были предоставлены заказчику 06.05.2019.  Фактически к оказанию услуг исполнитель приступил только 24.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель должен обеспечить ежедневную эксплуатацию не менее 20 передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД. Фактически же, что не оспаривается истцом в июне 2019 г. эксплуатировалось лишь 5 комплексов, в июле - 7, в августе - 9, в сентябре - 16, в октябре - 12, в ноябре - 15, в декабре -16, в январе 2020 г. - 6, в феврале - 6, в марте - 6, в апреле - 6, в мае - 4.

В это  же время  Заказчик,  подписывая акты  фактически принятых услуг в период с 24.07.2019 по 18.05.2020,   оплату их не производил, каких-либо мер к расторжению контракта не предпринимал. 

          28.04.2020 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.9, которое 30.04.2020 года направлено в адрес Заказчика и получено им 07.05.2020. В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе " контракт считается расторгнутым  с 19.05.2020.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1379/2020 от 24.08.2020 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по контракту  в сумме 3242234 рублей 25 копеек, пени в сумме 76119 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36396 рублей 20 копеек.

   Решением Управления ФАС России по Республике Мордовия от 06.08.2020 по делу №013/06/104-574/2020  Заказчику отказано во включении  ООО «Лаборатория цифрового зрения»  в Реестр недобросовестных поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) в виду нарушения со стороны заказчика обязательств по своевременной оплате принятых услуг. 

19.08.2020  ГКУ  РМ «Служба заказчика» направило требование  АО «БайкалИнвестБанк» ( Банк–гарант)  об осуществлении выплаты денежной суммы в размере  всей суммы банковской гарантии (6930000руб.).  Исходя из представленного в требовании расчета  Заказчик применил к исполнителю меры ответственности за ненадлежащее исполнение контракта предусмотренные пунктами 7.7, 7.8 контракта в виде пени в размере 1/300 ставки  ЦБ РФ за просрочку ввода комплексов  фотофиксации нарушений в эксплуатацию  на 37 дней ( с 17.04.2019 по 23.05.2019), что составило 274251,86руб. ( 52321500х4,25%/300х37). Также за допущенные исполнителем 13 фактов ненадлежащего исполнения обязательств ( нарушение срока проведения подготовительных мероприятий и требования о количестве эксплуатируемых комплексов фотофиксации с июня 2019 по май 2020г.) заказчик начислил пени  в размере 6801795руб. ( 52321500х1%х13). Всего сумма штрафных санкций  предъявленных заказчиком составила 7076046,86руб. или в пределах максимальной суммы гарантии – 6930000руб.

ООО «Лаборатория цифрового зрения»  считает начисленный  Учреждением штраф завышенным,  несоразмерным и подлежащему снижению в порядке статьи  333, 404  ГК РФ до 28425руб..

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

        Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным ( пункт 20  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При оценке условий  контракта следует, что ответственность сторон прописана  в  условиях договора со ссылкой на нормативный акт – постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042  « Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Таким образом,  примененные в расчете заказчика пени носят законный характер.          

    Между тем,  в силу  пункта 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)            5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)            10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.».

Штраф, предусмотренный пунктом 7.8. Контракта применим исключительно к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта в целом, и не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств Исполнителя, которые не имеют стоимостного выражения.

Принимая во внимание требования указанного Постановления размер штрафа за нарушение Истцом обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно меньшее количество выставляемых комплексов фротовидеофиксации и просрочка подготовительных мероприятий составляет 10000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик им  произведен расчет штрафа исходя из 13 фактов нарушений, в т.ч. 12  связанных с недостаточным количеством выставляемых комплексов фотофиксации в период с июня 2019г. по май 2020г.. При этом два  факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя попадают на период апрель- май 2020г.г..

          В данный период согласно Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020.

          Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 №78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( в редакции  от 11.04.2020 №107-УГ) на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.   

В соответствии с пунктами 3, 4 данного Указа на граждан,  прибывших с территории субъектов Российской Федерации, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возложена обязанность обеспечить самоизоляцию на дому по месту жительства (месту пребывания) на срок 14 дней и не покидать место жительства (за исключением случаев обращения за экстренной  медицинской помощью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг и т.п.).

Аналогичные ограничения были приняты в других регионах Российской Федерации.

Очевидно, что для надлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту требовался выход граждан на работу, перемещение комплексов, транспортных средств между субъектами федерации, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и изданием Акта государственного органа было ограниченно.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения, запрет на передвижение транспортных средств, введение режима самоизоляции граждан  являются обстоятельствами непреодолимой силы, что влечет освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рассматриваемый период (апрель-май 2020г.).

Таким образом, за 11 ( 10+1) фактов  нарушения исполнителем  обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно меньшее количество выставляемых комплексов фотофиксации и просрочка подготовительных мероприятий, подлежит начислению штраф в размере 110000руб.. 

С учетом пени начисленных по пункту 7.7 контракта общий размер неустойки составит: 274251,86руб. +110000руб.= 384251,86руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Как видно из материалов дела в момент проведения конкурсных процедур  оплата контракта не было обеспечена лимитами бюджетных обязательств, о чем заказчик сообщил истцу постфактум в день подписания контракта 02.04.2019. Более того, согласно сообщению прокуратуры Ленинского района г.Саранска  от 11.11.2020 №1196ж-2020,  в период с 16.11.2018 по настоящее время операции по расходованию средств с лицевого счета Заказчика приостановлены в соответствии с пунктом 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ. Общая сумма кредиторской задолженности Учреждения составляет более 168млн.руб..

   Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» является субъектом малого предпринимательства. Оказание услуг по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации предполагает постоянное присутствие человека рядом с установленным на дороге передвижным комплексом. Сотрудникам истца и привлекаемым лицам необходимо платить зарплату, а также уплачивать налоги. Для обеспечения работоспособности комплекса необходимо обеспечить сотовую связь и передачу данных по защищенным каналам связям.

Истец, подписывая контракт,  как любой  добросовестный участник гражданских отношений рассчитывал на своевременное получение оплаты за фактически оказанные услуги и тем самым минимизацию расходов компании. Вместо этого, заказчик  в нарушение пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе»  не обеспечил согласования новых условий Контракта в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств, не принял достаточных мер к расторжению контракта. А действия заказчика  фактически  привели исполнителя к условиям кабальной сделки, когда истец  вынужден исполнять обязательства по контракту исключительно за счет собственных средств в течение года.

           В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

          С учетом изложенного, учитывая что заявленный заказчиком размер ответственности исполнителя  более чем в два раза превышает всю сумму задолженности заказчика за фактически оказанные услуги,  суд считает требования истца обоснованными и уменьшает размер ответственности исполнителя в 10 раз до 38425,19руб.. Указанный размер неустойки сопоставим с размером ответственности  заказчика перед исполнителем за просрочку оплаты услуг взысканным решением суда от 24.08.2020.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Снизить размер пени и штрафа, подлежащих уплате обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового Зрения", в пользу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0809500000319000171_322556 от 02.04.2019 до 38 425 руб. 19 коп. (в том числе пени в сумме 27425 руб. 19 коп., штрафа в суме 11000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин