АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4293/2019

г.Чита

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков в размере 3 967 692,10 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2019;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2018, 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3967692,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - третье лицо, налоговый орган).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что сумма оплаченного по требованию налогового органа налога на добавленную стоимость в размере 3967692,10 руб., не принятая к вычету в связи с ненадлежащей организацией ответчиком своей хозяйственной деятельности, является убытками истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает иск необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1 от 01.02.2013 (приобщен к материалам дела в электронном виде), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с 1 февраля 2013 по 31 декабря 2015 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Договор сторонами исполнен и оплачен.

Взаимных претензий по исполнению договора стороны не имели.

На основании решения от 21.10.2014 №14-08/67 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога по УСН, налога на прибыль, НДС за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 05.06.2015 №14-08/29 ДСП и принято решение от 15.01.2016 №14-08/2.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 6 207 319 руб., соответствующие доначисленным налогам суммы пени и штрафов.

Налоги, пени и штрафы начислены в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль, налогу по УСН затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-дор", ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>), ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Партнер", ООО "Байкалтранслогистик", ООО "Золотой колосок", индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных отношений налогоплательщика в 2011 - 2012 годах с ООО "Забайкалгидрострой", ООО "Золотой колосок" (налог по УСН), во 2, 3 кварталах 2013 года с ООО "Партнер" (НДС), в 2013 году с ООО "Сервис-дор" (налог на прибыль - за исключением объемов работ, сданных налогоплательщиком заказчику до создания ООО "Сервис-дор", а также ранее подписания актов с указанной организацией).

Также судом удовлетворены требования общества в части выявленных при рассмотрении дела арифметических ошибок при начислении налога по УСН за 2011 - 2012 годы и соответствующих им сумм пеней (ошибки в расчетах непринятых расходов, не учет фактически уплаченных ООО "Стройдорэко" сумм минимального налога по УСН).

Кроме того, суды посчитали недействительным решение инспекции в части квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса по всем эпизодам, за исключением эпизодов доначислений по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "Стройавтодилер".

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройдорэко" претендовало на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов при применении УСН, исчислении налога на прибыль, применении вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>), ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Байкалтранслогистик", индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в том числе выполнение дорожных работ, работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, оказание услуг по получению банковской гарантии, оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению техники).

Судом, в частности, установлено отсутствие у ответчика по настоящему делу (ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>)) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (специализированных транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, складских помещений, необходимых для выполнения договора №1 от 27.02.2013); движение денежных средств на расчетном счете ответчика носит транзитный характер.

Размер вычета по НДС, не принятый налоговым органом по операциям с ответчиком, составил 3967692,10 руб.

Посчитав, что указанная сумма, перечисленная в бюджет по инкассовому поручению от 16.11.2017, является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Исходя из приведённых норм и правил, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Фактически правоотношения сторон возникли из договора подряда №1 от 01.02.2013.

Претензий по исполнению договора №1 от 01.02.2013 ответчиком истец не имеет, о чем стороны неоднократно заявляли в процессе рассмотрения дела.

Неисполнение контрагентом по сделке перед налоговым органом налоговых обязанностей, не порождает возникновение у другого контрагента по сделке убытков, определенных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим из договора подряда.

В рассматриваемом случае в качестве убытков (реального ущерба) истец, по сути, просит взыскать суммы НДС, которые он как налогоплательщик в силу положений налогового законодательства оплатил в бюджет по собственным операциям реализации в связи с отказом ему налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов.

Между тем, предъявление ко взысканию в качестве убытков (реального ущерба) сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова