ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025                                                                                      Дело № А40-38224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» - ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» - Ангелевски Филиппа Митревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса»,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (далее - ООО «Развитие бизнеса», должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) со следующими требованиями:

признать недействительной сделкой договор передачи права собственности на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY LUXE SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J256396, 2019 года выпуска, заключенный 01.03.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY LUXE SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J256396, 2019 года выпуска;

признать недействительной сделкой договор передачи права собственности на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY LUXE SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J254852, 2019 года выпуска, заключенный 01.03.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY LUXE SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J254852, 2019 года выпуска;

признать недействительной сделкой договор передачи права собственности на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY LUXE SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J254852, 2019 года выпуска, заключенный 01.03.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО3

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY LUXE SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J254852, 2019 года выпуска;

признать недействительной сделкой договор передачи права собственности на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер 

<

***>, заключенный 01.03.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер 

<

***>;

признать недействительной сделкой договор передачи права собственности на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер 

<

***>, заключенный 01.03.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер 

<

***>;

признать недействительной сделкой договор передачи права собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер 

<

***>, заключенный 01.03.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.06.2023 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суд города Москвы от 20.06.2023 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Развитие бизнеса» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что им в ходе анализа финансовой деятельности должника установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2019 № 244337 ООО «Развитие бизнеса» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» (далее - ООО «Инчкейп Т») транспортное средство марки TOYOTA CAMRY ЛЮКС SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J256396, 2019 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 093 000 рублей.

27.02.2019 должник осуществил оплату транспортного средства в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 572.

Транспортное средство, согласно акту приема передачи от 28.02.2019, передано ООО «Развитие бизнеса».

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2019 № 244341 ООО «Развитие бизнеса» приобрело у ООО «Инчкейп Т» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY ЛЮКС SAFETY (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J254852, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 094 000 рублей.

27.02.2019 должник осуществил оплату транспортного средства в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 574.

Транспортное средство, согласно акту приема передачи от 28.02.2019, передано ООО «Развитие бизнеса».

Согласно договора купли-продажи от 27.02.2019 № 244340 ООО «Развитие бизнеса» приобрело у ООО «Инчкейп Т» автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J257018, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 092 000 рублей.

27.02.2019 должник осуществил оплату транспортного средства в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 573.

Транспортное средство, согласно акту приема передачи от 28.02.2019, передано ООО «Развитие бизнеса».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с февраля по март 2019 года, ООО «Развитие бизнеса» 28.02.2019 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Центр Люберцы» транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер 

<

***> по стоимости 2 167 000 рублей.

При этом договор о приобретении должником указанного транспортного средства, как и доказательства оплаты по договору в материалы обособленного спора не представлены.

Также конкурсный управляющий указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с февраля по март 2019 года, ООО «Развитие бизнеса» 28.02.2019 приобрело у ООО «Центр Люберцы» автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***> по цене 2 167 000 рублей. 

При этом договор о приобретении должником указанного транспортного средства, как и доказательства оплаты по договору в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2019 № ДгПрАвт-06/217988 ООО «Развитие бизнеса» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 603 300 рублей.

26.02.2019 должник осуществил оплату транспортного средства полном объеме путем перечисления денежных средств продавцу по платежному поручению № 566.

Транспортное средство, согласно акту приема передачи от 28.02.2019, передано ООО «Развитие бизнеса».

В последующем, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Развитие бизнеса» не осуществляя государственную регистрацию транспортных средств, произвело их отчуждение в пользу ФИО3 на основании товарных накладных от 01.03.2019 № 199, от 01.03.2019 № 197, от 01.03.2019 № 198, от 01.03.2019 № 200, от 01.03.2019 № 187, от 01.03.2019 № 195.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению должником в пользу ответчика транспортных средств совершены в отсутствие встреченного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности со злоупотреблением права, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение спорных транспортных средств совершено в пользу ответчика. В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий сослался на товарные накладные.

Между тем, судами установлено, что товарные накладные, не содержат подписей ни должника, ни ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что никакого отношения к ООО «Развитие бизнеса» не имеет, сделок с ним не совершала (т.д. 1, л.д. 90).

Кроме того, в ответ на истребование суда первой инстанции управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве сообщило о том, что информационных учетах сведения в отношении спорных транспортных средств отсутствуют (т.д. 1, л.д. 41).

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по отчуждению транспортных средств, не доказан сам факт совершения сделки, что является основным условием для выяснения последующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанных в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы обособленного спора доказательствами при правильном применении норм права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие другого решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), иное понимание (толкование) норм главы 37 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-38224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина