ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П. при ведении протокола секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 по делу № А62-6243/2016 (судья Донброва Ю. С.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного суда (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 9 350 руб., установил следующее.

Смоленский областной суд (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее также – ответчик, ООО «ОЛИМП») о взыскании 9 350 руб. штрафа за неисполнение обязательств, принятых по государственному контракту от 05.08.2016 № 0163100005316000068_98159 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 с ООО «ОЛИМП» в пользу Смоленского областного суда взыскан штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 9 350 руб. 

ООО «ОЛИМП» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 по делу № А62-6243/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика отсутствует вина в неосуществлении уборки помещения теплой стоянки, поскольку контракт и техническое задание предусматривал оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию в чистоте помещений и территории Смоленского областного суда в здании по адресу: 

<

...>. В свою очередь, заказчик не указал и не обозначил, что имеются помещения по иному адресу, отличному от адреса, указанному в контракте и техническом задании. 

Заявитель жалобы полагает, что контракт заключен сторонами на условиях уборки  помещений, расположенных по одному адресу – пр.-т ФИО2, д.23-а, а суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, указал, что ответчик обязан оказывать услуги вне рамок заключенного контракта по иному адресу – пр-т ФИО2, д.46.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции переложил ответственность за  предоставление недостоверной информации, а в аукционной документации с заказчика на исполнителя, применив к нему взыскание штрафа при отсутствии вины исполнителя.

От Смоленского областного суда в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В судебном заседании, назначенном на  21.06.2017, объявлялся перерыв до 28.06.2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.08.2016 № 0163100005316000068_98159 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию в чистоте помещений и территории Смоленского областного суда (далее - услуги), согласно техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью контракта, в котором определены объем и периодичность оказания услуг.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.08.2016 и действует до 31.08.2016, а в части расчетов до полного исполнения.

Общая стоимость контракта составила 93 500 руб. (пункт 3.1 контракта), которая была оплачена платежным поручением от 16.09.2016 № 297332 (л.д. 69).

Истец, заявляя рассматриваемый иск, указал, что ответчиком в нарушение принятых обязательств в период с 01.08.2016 по 15.08.2016 комплексная уборка помещений теплой стоянки не производилась, что подтверждается актом 15.08.2016, составленным комиссионно уполномоченными представителями государственного заказчика (л. д. 41).

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф, в размере 10% от цены контракта в сумме 9 350 руб.

16.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 1-7оф-140 о некачественном оказании услуг с требованием оплатить сумму штрафа, предусмотренную контрактом (л. д. 71-72), в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии своей вины в неосуществлении уборки помещений, расположенных по адресу отличному от адреса, указанного в контракте. При этом, указал на производство им уборки спорных помещений, что подтверждается актом от 17.08.2016, подписанным сторонами (л. 

<

...>).

При этом, в акте приемки услуг от 31.08.2016 № 75 указано, что претензии заказчика по объему и качеству оказания услуг указаны в акте от 17.08.2016, указанные замечания устранены 18.08.2016.

Установив факт неисполнения ответчиком, предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.2 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции указанный вывод был сделан без учета обстоятельств дела и положений статей 404, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как установлено выше, пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф, в размере 10% от цены контракта в сумме 9 350 руб.

Из материалов дела установлено, что согласно техническому заданию на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию в чистоте помещений и территории Смоленского областного суда, ООО «Олимп»  обязалось оказывать услуги по комплексному обслуживанию и содержанию в чистоте помещений здания Смоленского областного суда расположенного по адресу 

<

...>.

В числе помещений по указанному адресу также указаны помещения теплой стоянки (площадь 440,4 кв. м).

Однако из пояснений сторон, следует, что помещение теплой стоянки  расположено по адресу 

<

...>.

Апелляционной коллегией установлено, что указание на расположение помещения теплой стоянки по адресу 

<

...> в техническом задании отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком обязательств по уборке помещений теплой стоянки в период с 01.08.2016 по 15.08.2016 произошло по вине обеих сторон.

Как уже установлено выше, истец в извещении о проведении запроса котировок и в приложении к государственному контракту ( техническое задание) указал только одни адрес места нахождения помещений, которые должен был убирать ответчик –  проспект ФИО2 , д. 23-а.

Из технического задания невозможно установить, что помещения теплой стоянки расположены по другому адресу, поскольку помещения теплой стоянки перечисляются в числе помещений шестиэтажного здания, расположенного по адресу – 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик сообщал ответчику о том, что помещения теплой стоянки, расположены по другому адресу.

Кроме того, истец не сообщал ответчику до 16.08.2016 о том, что  уборка помещений теплой стоянки  не осуществляется.

Таким образом, истец не сообщил ответчику всю необходимую информацию, что препятствовало  надлежащему  исполнению ответчиком обязательств.

Вместе с тем ответчик, заключив  государственный контракт,  ознакомившись с техническим заданием и приступив к исполнению государственного контракта, действуя с надлежащей степенью заботливости  и осмотрительности не мог не обнаружить отсутствие в составе здания по адресу: 

<

...> помещений теплой стоянки площадью  более 400 кв.м.  и, желая исполнить обязательства надлежащим образом, должен был выяснить у заказчика место нахождение помещения, которые он должен был убирать.

Учитывая наличие вины в неисполнении обязательств обеих сторон суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции установил обязанность ответчика  оказывать услуги вне рамок заключенного контракта по иному адресу – пр-т ФИО2, д.46, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку обязательство ответчика убирать помещения теплой стоянки, предусмотрены государственным контрактом и стоимость услуг оказываемых ответчиком рассчитана исходя и из помещений теплой стоянки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02 февраля  2017 по делу №А62-6243/2016 следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Смоленского областного суда штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 4 675 рублей, а в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного с  общества с ограниченной ответственностью «Олимп»   пропорционально размеру удовлетворенных подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02 февраля  2017 года по делу №А62-6243/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Смоленского областного суда штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 4 675 рублей.

В остальной части исковые требования Смоленского областного суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                М.В. Токарева     

                И.П. Грошев