Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93707/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, ул Ленская, д. 21, кв. 162, ОГРН:  );

ответчик: закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (адрес:  Россия 188643, 

<

...>);

третьи лица: ФИО3, ФИО4 (адрес:  Россия 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.17, корп.2, кв.227; Россия 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.34, корп.3, кв.25);

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по паспорту),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.08.2021), ФИО6 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьих лиц: ФИО2 (доверенности от 20.06.2022, от 06.04.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств за период с 01.07.2019 по 15.06.2022 включительно в размере 3 644 105,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры - ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

В предварительном судебном заседании представители ответчика просили приостановить производство по делу, ссылаясь на факт оспаривания договора уступки права, на основании которого к ФИО2 перешло право требования на взыскание неустойки.

Предприниматель возражала относительно приостановления производства по делу, ссылаясь на затягивание процесса по делу.

Между тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ввиду изложенного судом отклонено заявление о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на действительности заключенного договора.

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, присутствие всех лиц, участвующих в деле, отсутствие у сторон дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.04.2017 супругами ФИО3 и ФИО4 и Обществом, как застройщиком жилого дома, был заключен договор №352516-КЛ8/3/КП купли-продажи трехкомнатной квартиры № 352, общей площадью 87,5 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Стоимость квартиры, согласно пункту 3 договора составила 6 790 764 руб. и была оплачена покупателями. Право общей совместной собственности супругов на квартиру зарегистрировано 14.07.2017.

Однако с декабря 2018 года в квартире начали проявляться строительные недостатки: промерзание углов в жилых комнатах, продувание окна на кухне, отслоение штукатурки, нарастающая плесень. ФИО3 21.12.2018 обратился к исполняющему гарантийные обязательства Застройщику жилого дома с заявлением о необходимости выполнения гарантийных обязательств.

Общество в ответном письме № 368 от 25.01.2019 определило срок выполнения гарантийных работ по устранению строительных недостатков - не позднее 30.06.2019. Вместе с тем в указанный срок строительные недостатки устранены не были, что дало основание собственникам квартиры потребовать от Общества уплаты неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки нарушения обязательства.

При этом, поскольку покупателей (собственников) квартиры двое, и она находится в общей совместной собственности, ФИО4 полагает, что вправе претендовать на половину (1/2) установленных законом санкций. Указанное право взыскания неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2022 в размере 3 644 105,05 руб. она на основании договора об уступке требования (цессии) от 10.07.2022 №01/07-2022 передала предпринимателю.

ФИО2 направила Обществу претензию с требованием об оплате неустойки. Поскольку требование исполнено не было, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 по требованию ФИО3 уже взыскана с Общества в пользу одного из собственников квартиры неустойка в размере стоимости ремонта – 690 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 360 000 руб. В общей сложности взыскано 1 080 000 руб. 

Также Общество полагает, что согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не может превышать 674 210,40 руб. и указанная сумма уже взыскана с Обществу в пользу одного из супругов.

Также ответчик считает, что договор цессии, заключенный между истцом и ФИО4 сам по себе не имеет экономического смысла ни для одной из сторон. Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что оплата уступаемого права требования производится цессионарием цеденту только после получения денежных средств от ответчика и за счёт этой суммы. При этом стоимость права требования составляет 70% от суммы требования. Представляется очевидным, что разумно понимаемые экономические интересы добросовестного цессионария заключаются в получении в своё распоряжение (в свою хозяйственную сферу) всей суммы требования, а не меньшей её части. В данном же случае преобладающая часть суммы требования должна поступить не цессионарию (Истцу), а цеденту (Стрелецкой М.С).

Договором цессии в рассматриваемом случае прикрывается договор оказания юридических услуг: цессионарий (Истец) взыскивает с Ответчика денежные средства в пользу цедента (ФИО4) и за свои услуги получает 30% от фактически взысканной суммы. Однако такие условия могут быть предусмотрены и обычным договором оказания юридических услуг, правовой механизм цессии не соответствует фактическим экономическим взаимоотношениям сторон.

Кроме того, в деле, рассматриваемом Всеволожским городским судом Ленинградской области, ФИО2 являлась представителем ФИО3 (второго собственника спорной Квартиры).

Таким образом, ответчик полагает, что сторонами договора цессии искусственно созданы условий для изменения подсудности  в отсутствие реального экономического интереса в заключении договора цессии, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, как обоснованно утверждает истец, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по устранению недостатков доказан и в целом не оспаривается Обществом, собственники квартиры – ФИО4 и ФИО7 действительно имеют право требовать от Общества уплаты неустойки на основании приведенных норм.

Между тем, необходимо отметить, что квартира, в которой выявлены недостатки, несвоевременно устраненные ответчиком, находится в совместной собственности третьих лиц – супругов.

Правовой режим совместной собственности имеет свою специфику, особенности которой установлены главой 16 ГК РФ.

Так, в статье 244 ГК РФ указано, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (статья 254 ГК РФ).

Из приведенных норм очевидно следует, что режим общей совместной собственности не предполагает наличие долей у сособственников, а, следовательно, не предполагает возможность предъявления требований, связанных с этим имуществом, в отношении части, принадлежащей кому-либо из сособственников, поскольку до момента выдела доли таких частей не существует. Участники совместной собственности имеют права требования и обязательства в отношении имущества в целом. Это же касается и неустоек, в том числе за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков. Требование о взыскании такой неустойки принадлежит собственникам в целом, т.е. у ФИО4 и ФИО7 есть единое право требования к Обществу на взыскание неустойки, и каждый из них вправе реализовать это право от имени всех участников совместной собственности. Следовательно, предъявляя иск во Всеволожский городской суд Ленинградской области о взыскании неустойки, ФИО3 реализовал право на взыскание неустойки от имени обоих участников совместной собственности. Иного из решения от 07.09.2022 не следует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не могла уступить ФИО2 половину права требования на взыскание неустойки, поскольку у нее нет доли в указанном праве. Более того, поскольку супруг ФИО4 уже обратился в суд с требованием о взыскании нестойки, право на ее получение уже реализовано участниками совместной собственности, и не может быть предъявлено к взысканию повторно.

Также суд соглашается с доводами Общества о необходимости ограничения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование размера предъявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в законодательстве ограничения суммы неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размером стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неприменение ограничения размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения приведет к нарушению баланса прав потребителей, как допускающей при применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по ставке 1% взыскание неустойки в большем размере, чем неустойка, начисленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по ставке 3%.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет неустойки исходя из правила об ограничении размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения. Указанный подход высказан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу №А33-9764/2020).

Поскольку неустойка в размере стоимости работ на устранение недостатков уже получена супругами, взыскание штрафных санкций в большем объеме уже не связано с компенсацией причиненных неудобств, а направлена на получение неосновательного обогащения истцом и третьими лицами и свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку предпринимателю при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решение вынесено не в его пользу, взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит 41 221 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 41 221 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.