АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30040/2018

Дело № А65-12027/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Смирнова В.В., доверенность от 19.04.2017,

ответчика – Кузьмина П.Д., доверенность от 16.03.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-12027/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 1150280044111, ИНН 0276905818) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) о взыскании долга и процентов 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волготранс», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой») о взыскании 994 825 руб. 74 коп. задолженности, 167 550 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 550 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее – ООО «Волготранс», третье лицо).

Исковое заявление мотивировано выполнением ООО «Техно-Строй» для ООО «Трубострой» работ на общую сумму 7 248 344 руб. 08 коп. при отсутствии заключённого договора, подтверждением выполнения работ двухсторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, не полной оплатой ООО «Трубострой» выполненных ООО «Техно-Строй» работ.

ООО «Трубострой» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы ООО «Техно-Строй» не выполнялись, акты подписаны ошибочно, спорные работы производились ООО «Волготранс».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность исковых требований, поскольку все спорные работы выполнялись третьим лицом, в настоящее время третьим лицом устраняются выявленные дефекты работ.

Определением от 16.08.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Трубострой» к ООО «Техно-Строй» о взыскании 6 253 518 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием договорных отношений с ООО «Техно-Строй», ошибочным перечислением денежных средств, фактическим выполнением работ третьим лицом.

ООО «Техно-Строй» в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований ООО «Трубострой», поскольку выполненные ООО «Техно-Строй» работы приняты ООО «Трубострой» без возражений и замечаний, акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, выполнение работ подтверждается иными документами, третье лицо является аффилированным к ООО «Трубострой», выполнение строительных работ не относится к видам деятельности третьего лица, ООО «Трубострой» злоупотребляет правами.

До вынесения решения по существу спора ООО «Техно-Строй» уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов: по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 552 руб. 03 коп., по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 550 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трубострой» в пользу ООО «Техно-строй» взыскано 994 825 руб. 74 коп. задолженности, 137 891 руб. 02 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 891 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ ООО «Техно-Строй» и принятия их результата ООО «Трубострой», отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, наличием оснований для взыскания процентов, ошибочным определением ООО «Техно-Строй» периода просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 года отменено в части взыскания 137 891 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отменённой части в иске отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку начисление процентов в данном случае не предусмотрено заключённым между сторонами по делу договором или законом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трубострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Трубострой» ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что указанные ООО «Техно-Строй» работы им не выполнялись, произведены третьим лицом, акты приёмки работ подписаны ошибочно, в отсутствие заключенного договора подряда и выполнения работ на стороне ООО «Техно-Строй» имеется неосновательное обогащение.

ООО «Техно-Строй» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку ООО «Трубострой» приняло выполненные работы без замечаний и произвело их оплату, выполнение работ именно ООО «Техно-Строй» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, третье лицо является аффилированным по отношению к ООО «Трубострой», действия ООО «Трубострой» являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Трубострой» поддержал доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом, а не ООО «Техно-Строй».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО «Трубострой» и ООО «ТехноСтрой».

После перерыва представитель ООО «Трубострой» поддержал ранее изложенные доводы, в подтверждение выполнения работ третьим лицом представил командировочные удостоверения, выданные работникам третьего лица.

Представитель ООО «Техно-Строй» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, оплата за выполненные и принятые работы произведена не в полном объёме, выполнение работ работниками ООО «Техно-Строй» подтверждено материалами дела, действия ООО «Трубострой» свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Трубострой», отзыва ООО «Техно-Строй» на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Договор подряда между сторонами по делу не заключался.

ООО «Техно-Строй» выполнило для ООО «Трубострой» работы на объекте «НПС «Тиньгатово» МН «Альметьевск- Горький - 3» Д.1000 Техническое перевооружение» на общую сумму 7248 344 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

ООО «Трубострой» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 6 253 518 руб. 34 коп.

Разница, между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 994 825 руб. 74 коп., что, по мнению ООО «Техно-Строй», является задолженностью ООО «Трубострой».

В доказательства выполнения работ ООО «Техно-Строй» в материалы дела представлены двухсторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, за период с 31.08.2016 по 25.11.2016 на общую сумму 7 248 344 руб. 08 коп.

Представленные ООО «Техно-Строй» акты и справки содержат в себе указание на ООО «Техно-Строй» как субподрядчика и ООО «Трубострой» подрядчика с указанием их реквизитов, наименования объекта строительства, подписаны с обеих сторон без возражений и замечаний по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ, и скреплены печатями организаций.

Так же, в материалы дела представлены платёжные поручения ООО «Трубострой» на общую сумму 6 253 518 руб. 34 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату выполненных работ или оплату по договору подряда, реквизиты которых совпадают с реквизитами объекта и договора, указанными в справках и актах выполненных работ.

Претензия ООО «Техно-Строй» от 03.03.2017 №3 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «Трубострой» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технострой» в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Предъявляя требования по встречному иску, ООО «Трубострой» исходило из отсутствия между сторонами договорных отношений, ошибочности подписания актов приёмки выполненных работ и перечисления денежных средств в адрес ООО «Техно-строй».

Рассматривая взаимные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами по делу отношениях по договору строительного подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В рамках настоящего дела представленные акты и справки со стороны ООО «Трубострой» подписаны и скреплены его печатью при этом, факт их подписания или полномочия лица их подписавшего не оспариваются.

Перечисление ООО «Трубострой» денежных средств производилось в период подписания актов выполненных работ. 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Технострой» выполнило, а ООО «Трубострой» приняло работы на сумму 7 248 344 руб. 08 коп., в связи с чем, на стороне ООО «Трубострой» лежит обязанность по оплате этих работ. 

Исходя из даты актов и справок их подписание, равно как и перечисление денежных средств, производилось в период с августа 2016 года по январь 2017 года, что свидетельствует о необоснованности доводов ООО «Трубострой» об их случайном подписании и перечислении.

Судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Техно-Строй» о взыскании 994 825 руб. 74 коп. долга, а в удовлетворении встречного иска судебными инстанциями отказано, поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «Техно-Строй» отсутствует.

Доводы ООО «Трубострой» о не выполнении спорных работ ООО «Техно-Строй» и их выполнении третьим лицом противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом, ООО «Трубострой» в суд первой инстанции были представлены лишь договор и акты, подписанные ООО «Трубострой» и третьим лицом, являющимся в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, аффилированным по отношению к ООО «Трубострой» лицом.

В суд округа в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ООО «Трубострой» представлены командировочные удостоверения, выданные работникам третьего лица.

В то же время, представленные в суд округа командировочные удостоверения не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ третьим лицом. В материалы дела не представлены оправдательные документы, свидетельствующие о пребывании работников третьего лица в командировке, связанной с выполнением работ на объекте (подтверждение проживания, проезда к месту выполнения работ, выплата работникам командировочных и т.п.).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Техно-Строй» в материалы дела представлены наряд-допуск, выданный работникам ООО «Техно-Сервис» основным заказчиком работ, актами оказания услуг по привлечению ООО «Техно-Строй» техники к выполнению работ, электронная переписка между сторонами по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали на доказанность материалами дела факта выполнения работ ООО «Техно-Строй».

Доводы ООО «Трубострой» о выполнении спорных работ третьим лицом, а не ООО «Техно-Строй» не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В суд округа в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ООО «Трубострой» представлены командировочные удостоверения, выданные работникам третьего лица.

В то же время, представленные в суд округа командировочные удостоверения не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ третьим лицом. В материалы дела не представлены оправдательные документы, свидетельствующие о пребывании работников третьего лица в командировке, связанной с выполнением работ на объекте (подтверждение проживания, проезда к месту выполнения работ, выплата работникам командировочных и т.п.).

При этом, отметки в командировочных удостоверения о прибытии и выбытии работников заверены самим третьим лицом при отсутствии доказательств наличия в месте проведения работ обособленного подразделения.

Доводы ООО «Трубострой» об отсутствии с ООО «Техно-Строй» заключённого договора подряда не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Трубострой» обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ. Выполнение работ ООО «Техно-Строй» и их принятие ООО «Трубострой» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Принятие результата работ свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ и влечёт возникновение обязанности по их оплате.

Помимо основного долга ООО «Техно-Строй» предъявлены требования о взыскании с ООО «Трубострой» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 165 552 руб. 03 коп. за период с 31.08.2016 по 03.05.2017 с разбивкой по каждому подписанному сторонами акту и с учётом состоявшихся оплат.

С учётом требований статей 746, 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 891 руб. 02 коп.

Данные выводы судебных инстанций найдены судом округа не противоречащими требованиям гражданского законодательства и материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно учёл действие указанной статьи гражданского законодательства в спорный период в изменённой редакции.

Фактически доводы ООО «Трубострой», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела факта выполнения работ ООО «Техно-Строй» и наличия задолженности ООО «Трубострой» по оплате выполненных и принятых работ соответствуют нормам права и материалам дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено постановлением апелляционного суда, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-12027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров 

Судьи									М.З. Желаева

										Э.Г. Гильманова