ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37484/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди Евразия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди Евразия" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-37484/17, принятое судьей  Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильные люди Евразия" (далее - ООО "Правильные люди Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27/11/14 от 27.11.2014 в сумме 475 783 руб. 10 коп., неустойки в размере 43 610 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-37484/17 с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Правильные люди Евразия" взыскана задолженность в сумме 310 458 руб. 77 руб., неустойка в размере 31 541 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Правильные люди Евразия" и ООО "Универсал-Трейдинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27/11/14 от 27.11.2014, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по заданиям заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с 4.3 договор оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня получения выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Как следует из искового заявления, в декабре 2016 и в январе 2017 года истец выполнил в пользу ответчика взятые обязательства по оказанию погрузо-разгрузочных услуг в месте, расположенном по адресу: г. Самара, надлежащего качества, в полном объеме, в срок и согласно условиям договора, не получив от ответчика никаких замечаний в ходе выполнения указанных обязательств, что подтверждается подписанными представителями ООО "Универсал-Трейдинг" листами учета выполненных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2376 от 31.12.2016 и № 177 от 31.01.2017.

Как указал истец, ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Универсал-Трейдинг" образовалась задолженность в сумме 475 783 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 27/11/14 от 27.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец ссылается на акты № 2376 от 31.12.2016, № 177 от 31.01.2017, листы учета выполненных услуг (т. 1 л.д. 27-31).

Акт № 2376 от 31.12.2016 и листы учета выполненных услуг подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Акт № 177 от 31.01.2017 вручен ответчику 10.02.2017, что подтверждается реестром передачи документов (т. 1 л.д. 33).

Из п. 5.2. договора следует, что по окончании каждого отчетного периода заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленный в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения и выслать в адрес исполнителя один из подписанных экземпляров.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в срок, указанный в настоящем пункте договора, заказчик обязан направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта до окончания вышеуказанного срока. В случае не направления мотивированного отказа в указанный срок, выполненные работы (оказанные услуги) за соответствующий месяц признаются принятыми заказчиком, а акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в срок, указанный в п. 5.2 договора, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней принимают решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения и акт (п. 5.3. договора).

В предусмотренный договором срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт № 177 от 31.01.2017 и листы учета выполненных услуг признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг в декабре 2016 года и в январе 2017 года составляет 475 783 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 475 783 руб. 10 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в соответствующей части – изменению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 01.02.2017 по 12.05.2017 начислил ответчику неустойку в размере 43 610 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в соответствующей части – изменению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу              № А41-37484/17 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди Евразия" 475 783 руб. 10 коп. задолженности, 43 610 руб. 01 коп. неустойки, 16 388 руб. судебных расходов.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов