ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-83889/2023

Дело № А40-1002/23

г. Москва

30 января 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-1002/23, 

по исковому заявлению ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия 

к Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 

2) АО "Главное управление обустройства войск" 

3) ПАО «Россети Сибирь» 

4) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ» 5) ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 682 035 руб. 95 коп., в том числе 661 806 руб. 68 коп. основного долга, 20 229 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 27.12.2022, неустойки (пени), начисленной на задолженность в сумме 661806 руб. 68 коп. по счетам, выставленным за сентябрь - октябрь 2022 года, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о смене его наименования с ООО «РЭК» на ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» и юридического адреса. Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 124 АПК РФ протокольным определением от 19.10.2023.

Таким образом, наименованием истца по делу в настоящее время является ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» отказано полностью.

ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку собственником спорного объекта является Министерства Обороны РФ, на него должны быть возложены обязательства по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» 19.12.2018 проведено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (принимающих устройств) Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3 км на запад от аала ФИО3, кадастровый номер земельного участка 19:10:140602:112.

Согласно позиции истца, факт присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом №1.7/488-акт от 19.12.2018 о выполнении технический условий.

Сопроводительным письмом от 01.09.2022 № 01-04-06/2203 истцом в адрес ответчика был направлен проект контракта энергоснабжения № 1911129410 с условиями согласно его виду деятельности, для рассмотрения и подписания.

Дополнительно истцом в адрес ответчика письмом от 13.10.2022 № 19-13.10-36-исх направлено дополнительное соглашение от 30.09.2022 к контракту № 1911129410 для рассмотрения и подписания. Данное письмо также оставлено без ответа.

Повторно истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.10.2022 № 19-26.10-19 исх, от 03.11.2022 № 19-03.11-5-исх. о необходимости подписания и направления в адрес истца контракта энергоснабжения в целях исключения неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурса.

Согласно иска, истец выставил в адрес ответчика счета, счета-фактуры № 1911129410/000571 от 30.09.2022 на сумму 298 503,60 руб. за потребленную в сентябре 2022 года электрическую энергию, № 1911129410/001301 от 31.10.2022 на сумму 363 303,08 руб. за потребленную в сентябре - октябре 2022 года электрическую энергию.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не произведена.

Истцом 10.11.2022 направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в сентябре 2022 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 января 2022 г. № 31, от 03 июня 2022 г. № 1683 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Исходя из гражданского законодательства, Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Исключение составляет только случай причинения вреда здоровью граждан при недостаточности денежных средств у основного должника, установленный абзацем вторым ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ.

Однако взыскание задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг указанным случаем не является, в связи с чем основания для обращения с исковыми требованиями к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, исходя из ответа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в письме от 28.02.2023 исх. № 141/4574, фактическими балансодержателями объектов электроэнергетики, расположенных по указанному адресу, являются следующие организации: ДЭС 500 кВт общей площадью 23,9 кв. м. с кадастровым номером 19:10:140602:1514, балансодержатель: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27 октября 2022 г. № 3331; объекты электросетевого хозяйства: сети электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 19:10:140602:1503, сети электроснабжения 10 кВ с кадастровым номером 19:10:140602:1504, ЯКНО-10, РУ-10 кВ с кадастровым номером 19:10:140602:1510, балансодержатель: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента от 19 августа 2022 г. №2715; сети освещения общей протяженностью 202 м. с кадастровым номером 19:10:140602:1508, балансодержатель: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30 июня 2022 г.№ 2078; сети водоотведения от очистных сооружений до сброса в р. Ташеба общей протяженностью 425 м. с кадастровым номером 19:10:140602:1902, балансодержатель: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30 сентября 2022 г. № 3027; тепловая сеть общей протяженностью 1 599 м. с кадастровым номером 19:10:140602:1509 и котельная блочно-модульная общей площадью 129,8 кв. м. с кадастровым номером 19:10:140602:1502, балансодержатель: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 24 февраля 2022 г. № 352.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что на спорных объектах электроэнергетики производились строительно-монтажные работы, в том числе в спорный период.

В соответствии со вторым абзацем ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом, между Минобороны России и АО «ГУОВ» 23.08.2016 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» (шифр объекта -Ц-42/16-38), в рамках которого выполнялись мероприятия по технологическому присоединению Объекта к сетям электроснабжения.

Минобороны России состоит в договорных отношениях с АО «ГУОВ», являясь заказчиком строительства Объекта, в то же время в каких-либо договорных отношениях с истцом не участвует.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между истцом и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (ЖКС № 19, г. Абакан) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) заключен контракт от 14.10.2022 № 190741440 на энергоснабжение 5 зданий и сооружений на указанном Объекте, а именно: 2-х этажное комплексное здание, блочно-модульная котельная, локальные очистные сооружения водонапорные станции № 1 и № 2.

Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, расходы за содержание указанных зданий и сооружений несет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На 9 зданий и сооружений контракт энергоснабжения от 14.10.2022 № 190741440 не заключен, поскольку не получено заключение о соответствии и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по причине имеющихся замечаний по проектной документации государственного экспертного учреждения Минобороны России, в связи с чем за них продолжает отвечать АО «ГУОВ» на основании государственного контракта от 23.08.2016 № Ц-42/16-38 как застройщик указанных объектов, а именно: здание ТМУ на 8 м/мест № 1 и № 2, столовая на 50/100 мест/обедов, комплексное здание на 200 человек, казарма, КПП и наружное освещение.

До настоящего времени АО «ГУОВ» указанные замечания Государственного эксперта не устранил, в связи с чем вышеуказанные объекты на баланс ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не поставлены.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: письмо ФКП УЗКС Минобороны России от 13.04.2023 № ФКП/ЦВО/4/2777дсп, которым в адрес АО «ГУОВ» направлены замечания к проектной документации по итогам рассмотрения специалистами Государственной экспертизы; письмо ФКП УЗКС Минобороны России от 22.03.2023 № ФКП/ЦВО/4/2074дсп, которым в адрес 7 отдела Государственной экспертизы Минобороны России направляются ответы на полученные замечания и электронная откорректированная проектная документация по объекту; письмо ФКП УЗКС Минобороны России от 28.11.2018 № ФКП/ЦВО/2/9102 в адрес 7 отдела Государственной экспертизы Минобороны России о направлении ответов на замечания с приложением справки о внесении изменений в проектную документацию; письмо 7 отдела Государственной экспертизы Минобороны России от 17.10.2018 исх. № 55/4347, которым в адрес РУЗКС ЦВО Минобороны России направлены замечания по проектной документации для учета в ходе проведения экспертизы.

Поскольку построенные объекты на баланс ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не поставлены до настоящего момента, они находятся на балансе застройщика, то есть генподрядчика - АО «ГУОВ».

Указанный факт подтвержден следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта № 15-42/16-38/4 о приемке столовой на 50/100 мест/обедов, в котором установлено следующее: «Обслуживание сетей и оплату за потребление ресурсов возложить на генподрядчика АО «ГУОВ» до передачи в ЖЭКО № 14»; акт приемки законченного строительством объекта № 15-42/16-38/8 о приемке контрольно-пропускного пункта, в котором установлено: «Обслуживание сетей и оплату за потребленные ресурсы возложить на генподрядчика АО «ГУОВ» до передачи в ЖЭКО № 14 и постановки электроприборов на коммерческий учет»; акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017 о приемке тенто-мобильного укрытия, в котором установлено: «Обслуживание сетей и оплату за ТЭР возложить на АО «ГУОВ» до передачи в эксплуатацию и постановки электроприборов на коммерческий учет»; акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017 о приемке Комплексного здания на 200 человек. Блочно-модульное здание, которым установлено: «Обслуживание сетей и оплату за потребленные ресурсы возложить на генподрядчика АО «ГУОВ» до передачи в ЖЭКО № 14 и постановки электроприборов на коммерческий учет».

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства обращения с исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ»» Минобороны России, а также отсутствие возможности оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, истец для того, чтобы обратиться с исковым заявлением к субсидиарному должнику в лице Минобороны России, в соответствии с требованиями п. 8.2.39 государственного контракта от 23.08.2016 № Ц-42/16-38 должен представить доказательства обращения к генподрядчику - АО «ГУОВ», а в случае постановки указанных объектов на баланс ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России», обратиться к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, обращение истца с настоящим исковым заявлением к Минобороны  России является  необоснованным  и  незаконным,  поскольку  Минобороны России является ненадлежащим Ответчиком по вышеуказанному исковому заявлению.

Судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, однако истец указал, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику и оснований для его замены не усмотрел.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подтверждение которых требует определенного доказательства, не могут быть доказаны иными доказательствами.

Арбитражный суд Москвы отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения претензионно-судебной работы в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств основного должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному исковому заявлению.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку балансодержателем объектов электроэнергетики является АО «ГУОВ» в связи с отсутствием прохождения государственной экспертизы, а также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

 

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено следующее:

«На спорных Объектах электроэнергетике производились строительно-монтажные работы, в том числе в спорный период.

В соответствии со вторым абзацем ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между Минобороны России и АО «ГУОВ» 23.08.2016 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскателъских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» (шифр объекта - Ц-42/16-38), в рамках которого выполнялись мероприятия по технологическому присоединению Объекта к сетям электроснабжения.

Минобороны России состоит в договорных отношениях с АО «ГУОВ», являясь заказчиком строительства Объекта, в то же время в каких-либо договорных отношениях с ООО «РЖ» не участвует.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023г., исходя из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств также установлено:

«На 9 зданий и сооружений контракт энергоснабжения от 14.10.2022 № 190741440 не заключен, поскольку не получено заключение о соответствии и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по причине имеющихся замечаний по проектной документации государственного экспертного учреждения Минобороны России, в связи с чем за них продолжает отвечать АО «ГУОВ» на основании государственного контракта от 23.08.2016 № Ц-42/16-38 как застройщик указанных объектов, а именно:

-здание ТМУ на 8 м/мест № 1 и№ 2,

-столовая на 50/100 мест/обедов,

-комплексное здание на 200 человек,

-казарма,

-КПП и наружное освещение.

До настоящего времени АО «ГУОВ» указанные замечания Государственного эксперта не устранил, в связи с чем, вышеуказанные объекты на баланс ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не поставлены».

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, факт отсутствия ввода спорных объектов в эксплуатацию подтверждается соответствующими письмами ФКП УЗКС Минобороны России, а также 7 отдела Государственной экспертизы Минобороны России.

Оплата электроэнергии, поступающей на иные объекты электроэнергетики. расположенные на спорном Объекте, производится филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (ЖКС № 19, г. Абакан) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) на основании государственного контракта от 14.10.2022 № 190741440, заключенного на энергоснабжение 5 зданий и сооружений на указанном спорном Объекте между ООО «РЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Следовательно, расходы за содержание указанных зданий и сооружений несёт ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Поскольку построенные объекты на баланс ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не поставлены до настоящего момента, они находятся на балансе застройщика, то есть генподрядчика - АО «ГУОВ».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный факт подтверждается соответствующими Актами приёмки законченного строительством объекта:

Необходимость передачи спорных объектов, подключенных к энергетическим сетям, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-184461/2022, которым установлено следующее:

«Истец (ПАО «Россети Сибирь») выставил в адрес Ответчика (Минобороны России) счет, счет-фактуру № 8/1/1/32638 от 30.06.2022 на сумму 310 244,30 руб. за потребленную электрическую энергию в июне 2022 года на объектах электроэнергетики, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Устъ-Абаканский район, в 3 км на запад от аала ФИО3, кадастровый номер земельного участка 19:10:140602:112 (стр. 2 абзацы 6 и 10 сверху).

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на объекты, расположенные в пределах спорного земельного участка, зарегистрировано за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следующими выписками из ЕГРН: водонасосная станция — 02.06.2022, тепловая сеть — 04.05.2022, котельная блочно-модулъная - 04.05.2022, система водоснабжения -02.06.2022».

На основании п. 8.2.39 государственного контракта от 23.08.2016 № Ц-42/16-38 АО «ГУОВ» несет все расходы на содержание Объекта до даты подписания Итогового акта, в связи с чем указанные объекты продолжают находиться на его балансе, что подтверждается письмом Департамента строительства Минобороны России от 28.02.2023 исх. № 153/4, в котором указано следующее:

«С целью передачи в эксплуатацию зданий и сооружений АО «ГУОВ» организована работа по устранению полученных замечаний ГЭ МО РФ (Государственная экспертиза). После получения положительного заключения ГЭ МО РФ передача в эксплуатацию и закрепление за ФГБУ «ЦЖКУ» будет организована установленным порядком.

Итоговый акт приемки выполненных работ по Объекту не оформлен».

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При этом Истец не представил в материалы дела доказательства обращения с исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ»» Минобороны России, а также отсутствие возможности оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, ООО «РЭК» для того, чтобы обратиться с исковым заявлением к субсидиарному должнику в лице Минобороны России, в соответствии с требованиями п. 8.2.39 государственного контракта от 23.08.2016 № Ц-42/16-38 должно представить доказательства обращения к генподрядчику -АО «ГУОВ», а в случае постановки указанных объектов на баланс ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России», обратиться к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, апелляционная жалоба Истца не содержит в себе иных доводов, кроме тех, которые уже были рассмотрены Судом первой инстанции, и которым уже была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-1002/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:В.В. Валюшкина

 Б.В. Стешан