АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11041/2017

17 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: 

ФИО2 по доверенности от 21.07.2017,

ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчиков: 

ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 № 284Д,

ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 № 30Д,

ФИО6 по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Интернациональная-98»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к Торгово-промышленной палате Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-эксплуатационная компания плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и установил:

основываясь на статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) и сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Коми№ А29-1620/2015, А29-3023/2011, А29-317/2014, А29-7958/2013 и А29-7977/2012, а также на то обстоятельство, что, будучи собственником пристройки к многоквартирному дому (далее — МКД) № 98 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее — Министерство) с января 2015 года по апрель 2017 года не исполнило законной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, товарищество собственников жилья «Интернациональная-98» (далее — Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству и Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее — Палата) о взыскании

-1 288 188 рублей 94 копеек задолженности,

-511 399 рублей 39 копеек пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.02.2015 по 31.05.2018, 

-пеней с 01.06.2018 по день фактической оплаты (с учётом определения от 18.09.2017 о привлечении соответчика и уточнений, поступивших 04.06.2018 и принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил ходатайства Министерства от 08.09.2017 № 01-61/8427-09 (т. 1, л.д. 124-125) и определением от 18.09.2017 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (далее — Общество).

В отзыве, поступившем в суд 09.10.2017 (т. 2, л.д. 1), Общество назвало исковые требования завышенными, сообщив, что оно осуществляло в спорный период ремонт и содержание МКД по договорам подряда с Товариществом (т. 2, л.д. 7 — 16). Цена услуг Общества в месяц составляла 64 557 рублей, таким образом, с учётом общей площади дома (5395,3 квадратного метра) тариф равен 11,97 рубля за один квадратный метр и, следовательно, задолженность Министерства составляет 678 363 рубля 84 копейки. 

Министерство отклонило иск по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 83 — 90), и заявило ходатайство от 20.12.2017 № 01-61/11828-09 о проведении строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 147 — 182) с дополнительными объяснениями от 16.02.2017 № 01-63/1411-08 (т. 4, л.д. 1 — 7) касательно необходимости её назначения. Опираясь на практику различных судебных арбитражных округов, Министерство указало, что общность многоквартирного дома и пристройки утрачена, поэтому собственник не может нести заявленные ко взысканию расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11714 по делу № А71-1537/2014). Платёжным поручением от 01.02.2018 № 534826 Министерство внесло на депозитный счёт суда 70 800 рублей на проведение экспертизы (т. 4, л.д. 8).

В заседании 22.02.2018 представители ответчиков пояснили, что при рассмотрении предыдущих споров Товарищества и Министерства ходатайство о проведении судебно-экспертного исследования не заявлялось, поэтому назначение экспертизы в рамках настоящего дела способствовало бы снятию многолетних противоречий между контрагентами и открыло бы Министерству возможность для последующей защиты интересов с применением норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца возражали против проведения экспертизы в связи с тем, что, по их мнению, это приведёт к неоправданному затягиванию процесса.

С учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по названным делам Арбитражного суда Республики Коми и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, объёма доказывания по рассматриваемому делу, а также защищаемого нормами международного права принципа правовой определённости суд пришёл к выводу о необходимости отклонить ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Палаты, высказав намерение заявить о фальсификации ряда доказательств, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов договора подряда от 01.11.2011, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ с мая 2015 года по февраль 2017 года, а также сведений о движении денежных средств с расчётных счетов Товарищества.

Суд разъяснил представителю Палаты, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность истребовать доказательства у стороны по делу. 

Между тем при оценке аргументов соответчика суд руководствовался необходимостью обеспечить реальную состязательность процесса и — с учётом характера спора и особенностей доказывания — предложил истцу представить на обозрение подлинники обозначенных документов. Товарищество и Общество подтвердили, что в связи с прекращением договорных отношений между ними и по причине смены руководства в Товариществе оригиналы документов не сохранились.

Определением от 21.03.2018 (т. 7, л.д. 42-43) суд отклонил ходатайство Министерства и Палаты о приостановлении производства по делу, придя к выводу, что препятствий к рассмотрению данного дела не имеется и что названное ходатайство заявлено в связи с неутраченным ответчиками намерением провести экспертизу, в назначении которой суд аргументированно отказал в определении от 22.02.2018. Попытка инициировать приостановление производства по настоящему делу расценена судом как противоречащий принципу процессуальной добросовестности приём воспрепятствования осуществлению правосудия на псевдозаконных основаниях — скрытая форма ревизии не только поименованного определения от 22.02.2018, которое не подлежит отдельному обжалованию, но и вступивших в законную силу судебных актов по упомянутым делам Арбитражного суда Республики Коми, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Из пояснений Товарищества, поступивших в суд 16.03.2018 (т. 7, л.д. 1), следует, что оно подтверждает факт исполнения работ третьим лицом, соответствующие акты подписаны уполномоченными лицами, что неоднократно проверяли надзорные органы. Полномочия ФИО7, подписавшего акты от имени Товарищества, подтверждаются приказом от 01.09.2014 № 5/07 и доверенностями от 01.11.2014 и от 20.04.2015, выданными этому лицу бывшим председателем Товарищества ФИО8 (т. 7, л.д. 2 — 4).

В судебном заседании представители Товарищества заявили ходатайство о приобщении к делу материалов, которые, по их мнению, дополнительно подтверждают единство МКД и пристройки — экспликации, схемы, фотографии и пояснения к этим документам (т. 7, л.д. 24 — 39).

В дополнении к отзыву от 29.03.2018 № 01-61/2729-03 (т. 7, л.д. 67 — 80) Министерство поддержало довод о необоснованном применении тарифа в размере 22,44 рубля за один квадратный метр площади (истец не представил предусмотренные Правилами № 491 сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период; применённый истцом тариф рассчитан по общей площади МКД (3216,2 квадратного метра) без учёта пристройки; в деле также не имеется утверждённого перечня услуг и работ по содержанию имущества и доказательств утверждения такого перечня; договоры, представленные в дело истцом, в силу различных причин, детально изложенных Министерством, не могут являться доказательствами оказания спорных услуг). В материалах проверки (КУСП УМВД России по Сыктывкару от 06.03.2018 № 10066 и от 21.03.2017 № 13046) имеются сведения (объяснения ФИО7 — управляющего Товарищества, ФИО9 — директора третьего лица и ФИО10 — председателя правления Товарищества), подтверждающие, что спорные услуги в пристройке оказаны не были. 

Судом удовлетворено ходатайство Министерства об истребовании копий материалов проверки из УМВД России по г. Сыктывкару.

Министерство дополнило материалы дела заключением № 046/18, подготовленным экспертом ФИО11, перед которым были поставлены такие вопросы:

1.Обособлено ли здание пристройки, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 98/1, от общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2.Имеются ли общие (совместно используемые) с жилой частью МКД инженерные коммуникации; имеются ли общие конструктивные элементы у здания пристройки и здания жилого дома?

3.Может ли здание пристройки функционировать самостоятельно без жилого дома и может ли жилой дом функционировать самостоятельно без пристройки?

4.Является ли пристройка самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием)?

5.Возможны ли самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений здания пристройки без использования фундамента, крыши, фасадов, перекрытия здания жилого дома?

Экспертом даны следующие ответы:

1.Здание пристройки обособленно от общего имущества многоквартирного дома.

2.Общие (совместно используемые) с жилой частью дома инженерные коммуникации отсутствуют (кроме тепловой сети протяжённостью 20 метров) и отсутствуют общие конструктивные элементы у пристройки и жилого дома (кроме участка внутренней капитальной стены и перегородки в подвале, на первом и втором этажах).

3.Здание пристройки может самостоятельно функционировать (эксплуатироваться) без многоквартирного жилого дома, и жилой дом может функционировать (эксплуатироваться) самостоятельно без пристройки.

4.Пристройка является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

5.Самостоятельная эксплуатация и техническое содержание здания пристройки возможно без использования фундамента, крыши, фасадов и перекрытия жилого дома. 

Представители истца обратили внимание суда на то (и Министерство подтвердило данный факт), что экспертное исследование проведено без участия представителей Товарищества, при этом подвал и крыши не исследовались.

В дополнении к отзыву от 14.05.2018 № 01-61/4140-08 Министерство сообщает, что судебные акты, на которые Товарищество сослалось как на преюдициальные, не могут считаться таковыми. Содержащийся в решениях по делам № А29-7977/2012, А29-317/2014 и А29-1620/2015 вывод о том, что нежилые помещения ответчика являются частью МКД, не основаны на документах, поскольку в названных актах отсутствуют ссылки на конкретные листы материалов дел. Решение от 26.08.2011 по делу № А29-3023/2011 также не является преюдициальным, поскольку из заключения эксперта № 046/18 следует, что моментом обособленности (самостоятельности) здания пристройки является дата заключения договора теплоснабжения от 22.09.2011 № 2887, таким образом, фактические обстоятельства изменились.

Подлинники договора подряда от 01.11.2011, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ с мая 2015 года по февраль 2017 года истец не представил, указав, что документы, относящиеся к деятельности Товарищества за период с 2015 года по 30.06.2017, у него отсутствуют. Копии договоров подряда от 01.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) и от 01.04.2015, а также актов выполненных работ с января 2015 года по апрель 2017 года не могут быть признаны надлежащими доказательствам (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и должны быть исключены из числа доказательств по делу. 

Фактическая сумма затрат, понесённых истцом, вопреки требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

Министерство также осуществило контррасчёт, в соответствии с которым сумма задолженности должна быть уменьшена на 860 221 рубль 54 копейки — расходы, понесённые в спорный период Палатой на уборку прилегающей территории, уборку крыши от снега, дератизацию, вывоз мусора, промывку систем отопления, ремонтные работы в тепловом узле, приобретение насоса, работы по изготовлению обводных труб ХВС, обслуживание системы отопления, замену участка труб, установку запорной арматуры, ремонт труб, дезинфекцию.

С февраля 2015 года по апрель 2017 года истец бездействовал, чем способствовал увеличению размера неустойки, которая, следовательно, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании 15.05.2018 по ходатайству Министерства исследован ряд документов из истребованных судом материалов проверки КУСП УМВД России по Сыктывкару от 06.03.2018 № 10066 и от 21.03.2017 № 13046 (проверка инициирована по обращению Министерства от 27.02.2017 № 01-52/1911-09 на предмет оценки целевого расходования средств, уплаченных собственниками помещений на содержание общего имущества МКД).

1.Объяснения от 21.02.2018 ФИО7.

С 01.08.2014 по 30.04.2015 он работал в Обществе и приблизительно с ноября 2014 года действовал по доверенности, выданной ФИО8, от имени Товарищества, фактически осуществляя все организационно-распорядительные и контрольные функции до января 2017 года. Счета (квитанции) выставлялись и Палате, и Министерству, акты не подписывались. Каким образом установлен тариф в 22,44 рубля за квадратный метр, он не знает. Никаких работ в отношении помещений пристройки, где находится Палата, насколько известно ФИО7, не проводилось. Оказывались ли услуги по вывозу ТБО для пристройки, пояснить не смог. Работы по очистке от снега дворовой территории пристройки частично выполнялись, потому что основной проезд к дому проходит через торец Палаты. Работы по уборке помещений и крыши пристройки при нём не выполнялись. Промывка систем отопления производилась ежегодно; часть трубопровода теплоснабжения является общей системой отопления. С Министерства по решению суда взыскивались денежные средства за обслуживание общедомового имущества в июне 2013 года — декабре 2014 года (подъезд, подвал, чердак, стояки ГВС и ХВС, водоотведение, лифт). В январе 2017 года взысканные средства находились на расчётном счёте Товарищества, кредиторская задолженность отсутствовала. Предполагает, что тариф в названном размере превышает фактические расходы Товарищества.

2.Объяснения от 16.02.2018 ФИО9.

С сентября 2014 года является директором Общества. По договору обслуживания от 01.11.2011 была предусмотрена плата 16 700 рублей в месяц, как она сформировалась — не знает. С 2011 года в рамках договора оказывались услуги по бухгалтерскому учёту, паспортному учёту, юридические услуги для жилой части дома, а также услуги по содержанию и текущему ремонту, аварийное обслуживание. Работы по уборке и очистке дворовой территории выполнялись для жилой части дома. 

3.Объяснения от 20.02.2018 ФИО10.

С 24.03.2017 она является председателем правления Товарищества. Работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества выполнялись в отношении крыши, чердака и подвала жилого дома. Работы по очистке дворовой территории выполнялись на земельном участке в пределах жилого дома. 

Постановлением от 30.12.2017, утверждённым исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления. 

В заседании 15.05.2018 представитель Палаты ходатайствовал об истребовании из банка документов, подтверждающих движение денежных средств по счёту Товарищества: данные документы отсутствуют в материалах дела и должны быть исследованы в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы (следует установить, какие средства были собраны и куда они потрачены).

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В заседании 15.05.2018 суд при участии всех явившихся лиц (в том числе представителей Министерства и Палаты) исследовал упомянутые материалы проверки КУСП, в третьем томе которых (листы прошиты, но не пронумерованы) имеется справка от 19.02.2018 № 11-595, направленная Северным народным банком по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Коми, со сведениями (на CD-R-диске) о движении денежных средств по расчётному счёту Товарищества за период с 01.01.2011 по 16.02.2018. Ходатайств об исследовании этих материалов ответчики не заявляли. 

В заседании 15.06.2018 суд, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, вновь поинтересовался у представителей сторон, успели ли они ознакомиться со всеми материалами проверки КУСП (документы в течение месяца пребывали в суде) и имеют ли намерение исследовать иные документы из числа собранных органами предварительного расследования. Представители заявили, что с материалами они знакомы, судебного исследования иных документов не требуется.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчики утратили интерес к ходатайству о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, проверка финансовой и бухгалтерской деятельности истца не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, в задачи настоящего судебного разбирательства, а поэтому документы, подтверждающие движение денежных средств с расчётных счетов Товарищества (при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о факте и характере договорных взаимоотношений Товарищества и Общества), в любом случае не отвечают критерию доказательственной относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя Палаты, поддержанное представителями Министерства, о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А29-6640/2018 (поданное 25.05.2018 исковое заявление Министерства о признании принадлежащих ему помещений пристройки самостоятельными и обособленными от общего имущества спорного МКД) также отклонено, поскольку суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В дополнениях к отзыву от 15.06.2018 № 01-61/5063 Министерство указало, что начисление неустойки неправомерно. Обязанности внести плату за содержание и ремонт общедомового имущества должно предшествовать выставление и направление платёжных документов, между тем счета направлялись несвоевременно, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Материалами дела подтверждено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2012 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Республике Коми и безвозмездно используемого Палатой, составляет 2 024 квадратных метров (т. 1, л.д. 69 — 72, 91).

На основании договоров подряда от 01.11.2011 и от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 7 — 16) Общество оказывало Товариществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по ведению бухгалтерского и паспортного учёта.

Во исполнение уставных задач Товарищество также заключило договоры от 01.05.2012 № 05 на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии, от 16.12.2016 № 40-К-17 на вывоз твёрдых бытовых отходов, от 05.04.2017№ 40-К-17-9 на вывоз твёрдых коммунальных отходов, от 01.12.2007 № 765 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ, договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 24.04.2007 № 614790, договор от 01.01.2011 № 16/2011 на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов (т. 2, л.д. 80 — 103).

В деле также имеются счета, составленные для Министерства в спорном периоде (т. 1, л.д. 19 — 44) и соответствующие актам об оказании услуг (т. 2, л.д. 117 — 144).

Из акта сверки, подписанного Обществом, следует, что по состоянию на 30.06.2017 задолженность Товарищества составляла 64 557 рублей (т. 2, л.д. 145 — 146).

В претензиях от 13.04.2017 № 09 и от 25.05.2017 № 2 (т. 1, л.д. 17-18) Товарищество потребовало от Министерства оплатить задолженность, однако требование осталось без исполнения, что и послужило причиной обращения в суд с иском. 

При оценке доводов участвующих в деле лиц суд исходил из следующих норм права. 

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений МКД предусмотрена нормами жилищного законодательства, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения соответствующей платы (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников, которое действует на основании устава, принимаемого на общем собрании (часть 2 статьи 135 Жилищного кодекса).

Следовательно, в том случае, если дом управляется товариществом собственников, собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД товариществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (раздел III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведённых правовых норм следует, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, установленные таким договором, заключённым на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Начисление собственникам помещений в МКД платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учётом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция закреплена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В силу пункта 7.1 устава Товарищества, утверждённого общим собранием 30.03.2012 (т. 1, л.д. 60 — 66), к обязанностям члена Товарищества отнесены:

-содержание находящегося в его собственности помещения в надлежащем состоянии и осуществление его текущего ремонта за свой счёт,

-соблюдение технических, противопожарных и санитарных правил содержания многоквартирных домов и придомовой территории,

-участие в расходах и регулярная (не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным) уплата взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Коми № А29-3023/2011, А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными в преюдициальном порядке следующие обстоятельства.

1.Законность применённого тарифа в 22,44 рубля за квадратный метр Данный тариф установлен и зафиксирован в протоколе собрания членов Товарищества от 17.06.2011; оригинал протокола обозревался судом при рассмотрении дела № А29-1620/2015; вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 27.07.2012 по делу № 2-2118/12 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 17.06.2011 отказано. В подтверждение того, что названный тариф действительно применялся истец предоставил копии счетов, выставлявшихся собственникам МКД в 2015 — 2017 годах (т. 2, л.д. 59 — 78; т. 3, л.д. 94 — 109), а также писем Общества (т. 3, л.д. 110-111).

2.Заключённость и действительность договора подряда от 01.11.2011.

3.Общность МКД и пристройки. В условиях, когда с Республики Коми в судебном порядке многократно взыскивалась аналогичная задолженность с сентября 2010 года по декабрь 2014 года, результаты внесудебной экспертизы, проведённой без исследования подвала и крыши, в любом случае не могут редуцировать доказательственного значения вступивших в законную силу судебных актов. Более того, с учётом состоявшихся решений вопрос об обособленности (изолированности) пристройки от МКД является вопросом права, а не факта и потому не может быть окончательно разрешён экспертом или специалистом в силу отсутствия у них соответствующей компетенции. При оценке заключения эксперта № 046/18 суд также отметил, что ответы на вопросы 3 и 5 носят вероятностный характер. Отсутствие в судебных актах ссылок на листы материалов дел может свидетельствовать лишь о юридико-технических изъянах и не влияет на законность выводов, подтверждённых судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, названное заключение признано одновременно недопустимым и недостоверным доказательством. 

4.Статус Министерства как единственного надлежащего ответчика по делу.

Основным доводом ответчиков стала недоказанность факта и объёма услуг в спорный период. Отклоняя данный довод, как несостоятельный, суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора подряда от 01.04.2015, представленные истцом (т. 2, л.д. 7 — 10) и третьим лицом (т. 3, л.д. 8 — 11), тождественны.

Содержание представленных в копиях актов об оказании услуг не вызывает сомнения. 

Общество в пояснениях, поступивших в суд 20.03.2018, подтвердило факт исполнения работ в спорный период и приложило копию акта сверки взаимных расчётов, подписанного директором Общества ФИО9 и председателем Товарищества ФИО10 В соответствии с данным актом задолженность истца перед третьим лицом по состоянию на 20.04.2017 отсутствовала (т. 7, л.д. 5-6).

Представители Министерства усомнились в достоверности сведений, отражённых в этом акте сверки, сославшись на не подписанный со стороны Товарищества акт сверки по состоянию на 30.06.2017, в котором за Товариществом числился долг в 64 557 рублей. Оба акта непосредственно исследованы судом и представителями сторон, в результате чего сомнения, возникшие у Министерства, были сняты.

На основании изложенного документы, представленные в копиях, признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с иными документами и пояснениями участников спора. 

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту МКД дополнительно подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО9 и ФИО10, зафиксированными в материалах проверки КУСП. Что касается размера фактических расходов, которые пришлись на долю Министерства, то в силу приведённых законоположений и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации эти расходы не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, поэтому, вопреки доводам Министерства, статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы (более того, иск о взыскании убытков Товариществом не заявлялся). 

Расходы, понесённые в спорный период Палатой (на уборку прилегающей территории, уборку крыши от снега, дератизацию, вывоз мусора, промывку систем отопления, ремонтные работы в тепловом узле, приобретение насоса, работы по изготовлению обводных труб ХВС, обслуживание системы отопления, замену участка труб, установку запорной арматуры, ремонт труб, дезинфекцию), вполне соотносятся с обязанностью самостоятельно содержать личное имущество и не исключают обязанности Министерства как собственника нежилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу пункта 2.1 устава к основным видам деятельности Товарищества относятся, в частности, охрана жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений, а также содействие в постановке и снятии с учёта по месту жительства. Организация паспортного учёта напрямую связана с вопросами безопасности МКД, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, поэтому услуги Общества по паспортному учёту способствовали реализации названной уставной задачи и имели своей целью обеспечение личной и имущественной безопасности. Последовательно проводимая ответчиками дифференциация общедомовых услуг по критериям «для жилой части дома» и «для нежилой части дома» противоречит действующему жилищному законодательству и приведённым разъяснениям высших судов.

С обеспечением коллективной безопасности напрямую связано и производство работ по монтажу и эксплуатации сетей связи (договор от 01.03.2014, — т. 3, л.д. 53 — 56).

На основании подпунктов «в», «д» и «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

-своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

-организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

-организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Исполнению перечисленных обязанностей способствовали юридические и бухгалтерские услуги, оказанные Обществом. 

Нельзя признать состоятельным и довод Министерства о незаконности привлечения его к имущественной ответственности в виде пеней из-за просрочки кредитора. 

Положения статьи 155 Жилищного кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов.

В частности, внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом сроки.

Министерство (с учётом правопреемства), на протяжении многих лет являющееся собственником спорных нежилых помещений и достоверно знающее о размере тарифа, по крайней мере, с осени 2011 года (дело № А29-3023/2011), ни разу не уведомило истца о неполучении счёта (доказательства обратного в деле отсутствуют) и не доказало, что своевременная оплата услуг в отсутствие выставленных Товариществом документов была невозможна. 

Правила пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям; в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Министерство, по существу, указало лишь на бездействие истца, способствовавшего, по мнению ответчика, увеличению размера неустойки.

При оценке аргументов Министерства в пользу снижения неустойки суд исходил из комплекса объективных и субъективных факторов.

К объективным факторам относятся внушительный для Товарищества и собственников МКД размер дебиторской задолженности, существенная просрочка исполнения основного обязательства (более трёх лет) и отсутствие какой-либо динамики погашения задолженности (все долги Министерство и его правопредшественник уплачивали исключительно в результате длительных тяжб в судах трёх инстанций).

Основным субъективным фактором является следующее. Будучи органом исполнительной власти Республики Коми (постановление Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 496) и осуществляя функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, Министерство в течение нескольких лет, систематически допускает длительные просрочки исполнения обязательства перед истцом. Такое поведение Министерства противоречит не только основополагающему принципу добросовестности, закреплённому в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и цели бремени содержания имущества, состоящей, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в предотвращении причинения вреда другим лицам и в защите их прав и законных интересов (постановление от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12»).

В результате недобросовестного поведения Министерства фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт других собственников помещений МКД (главным образом, физических лиц), без согласия последних и явно вопреки их имущественным интересам.

При изложенных обстоятельствах неустойка, исчисленная Товариществом, соразмерна нарушенному Министерством обязательству и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Калькуляция задолженности и пеней проверена судом и признана верной, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам найти взаимовыгодные варианты мирного урегулирования многолетнего конфликта, однако все предложения суда остались нереализованными. Как усматривается из собранных доказательств, Министерство, которое, безусловно, является в отношениях с Товариществом сильной стороной, «взаимодействует» с последним исключительно в рамках судебных споров, а также в связи с проверками следственных органов, которые инициируются самим Министерством (при неизменной поддержке Палаты) и в ходе которых до настоящего времени не установлено события какого-либо преступления. 

Действуя в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений, а также содействия становлению и развитию партнёрских деловых отношений, суд счёл возможным напомнить участвующим в деле лицам, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД сам по себе не исключает возможность учёта при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые — при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД — могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (поименованное постановление Конституционного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

- 1 288 188 рублей 94 копейки задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по апрель 2017 года,

- 511 399 рублей 39 копеек пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2015 по 31.05.2018,

- пеней, исчисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности,

- 29 940 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.В удовлетворении исковых требований к Торгово-промышленной палате Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

6.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить  Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 70 800 рублей. 

7.Материалы проверки КУСП Управления Министерства внутренних дел России по Сыктывкару от 21.03.2017 № 13046 и от 06.03.2018 № 10066 хранить при деле до вступления настоящего решения в законную силу. По вступлении решения в законную силу — возвратить по принадлежности.

8.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Е. Босов