ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-254869/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1085,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО »Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022

в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимость- Финсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО «Независимость-Финсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в общем размере                                   246 175 399,82 руб. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим данная задолженность была реализована на торгах по цене 495 000 руб., которая значительно ниже номинальной стоимости, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего. Также кредитор ссылался на то, что управляющим не были предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что ФИО2 были предприняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом.

Так судами установлено, что по результатам анализа дебиторской задолженности ООО «Независимость-Финсервис» ФИО2 пришел к выводу о том, что основными дебиторами должника являются организации входящие в одну группу лиц с ООО «Независимость-Финсервис» и организации находящиеся в процедурах банкротства, ввиду чего что реальная цена дебиторской задолженности значительно меньше номинальной и составляет               1 737 153,49 руб.

Учитывая, что большая часть дебиторов имела обязательства по внутригрупповым требованиям, которые не погашаются в процедурах банкротства, другая часть дебиторов была ликвидирована, конкурсным управляющим было принято решение, что наилучшей стратегией реализации актива будет продажа дебиторской задолженности. В качестве альтернативного варианта, собранию кредиторов было предложено принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов от 26.04.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), повторному собранию кредиторов от 12.11.2019 вопрос о списании неликвидной дебиторской задолженности. Кредиторами принято решение не утверждать проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), неликвидную задолженность не списывать.

Впоследствии Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) было утверждено судом (определение от 28.02.2020).

Таким образом, конкурсный управляющий произвел отчуждение дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

Каких-либо доказательств в обоснование возможности взыскания дебиторской задолженности в номинальном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены).

Также судами отклонены ссылки кредитора на то, что управляющий не предпринял меры по поиску имущества должника, при этом, судами приняты во внимание возражений конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что имущество должника ему не передавалось. 

Суды указали, что в соответствии с актом списания основных средств от 15.05.2018 на балансе ликвидируемого общества значится 144 единицы основных средств остаточной стоимостью 112 773,79 руб., физически это имущество находится по местам прежней дислокации филиалов ООО «Независимость-Финсервис», в процессе ликвидации должника реализовать это имущество не удалось по причине его низкой ликвидности, обусловленной значительным моральным устареванием и физическим износом. Исходя из того, что расходы на хранение имущества превышают его стоимость, ликвидатором было принято решение о списании основных средств ООО «Независимость-Финсервис».

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк», суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами правильно  установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 по делу № А40-254869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                              Е.Н. Короткова