1140/2023-10015(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-559/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аметист» ФИО2: Лишай А.П.,  представитель по доверенности от 06.09.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион»  ФИО3  

на определение от 20.12.2022 по делу №А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Хабтрион» ФИО3  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 15 581 542,74 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Аметист» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - ООО «Аметист», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства по правилам, предусмотренным § 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий).  

Сообщение о введении в отношении ООО «Аметист» процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 77034056815 от 03.09.2022.  

В рамках дела о признании ООО «Аметист» несостоятельным  (банкротом) 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Хабтрион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Хабтрион») обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 15 581 542,74 руб.  

Определением суда от 20.12.2022 требования ООО «Хабтрион» в  размере 15 581 542,74 руб., из них: 11 483 256 руб. - основной долг, 4  006 358, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  91 928 руб. - судебные расходы, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В апелляционной жалобе ООО «Хабтрион» просит определение суда от  20.12.2022 отменить в части определения очередности удовлетворения  требований, признав их подлежащим удовлетворению в четвертой очереди  реестра требований кредиторов.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от  16.12.2016 № 16/12/2016-7 расторгнут, денежные средства, уплаченные по  данному договору, взысканы решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 04.10.2021 № А73-11433/2021. Обращает внимание на то, что в  данном случае также отсутствует механизм необоснованного уклонения от  

взыскания задолженности. Ссылается на то, что согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в  отношении земельного участка 27:2360040673:9 договоры долевого  строительства зарегистрированы исключительно в пользу юридических лиц,  договоры долевого участия в пользу физических лиц не зарегистрированы.  Полагает, что требования ООО «Хабтрион» подлежали удовлетворению в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в  четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит в  удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 20.12.2022 оставить  без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании,  назначенном на 21.03.2023, объявлялся перерыв до 28.03.2023.  

Присутствовавший как до объявленного судом перерыва, так и после  него в судебных заседаниях, представитель конкурсного управляющего  выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве  на нее.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в  надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили.  

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в  судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный  суд пришел к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Так, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения §7  главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся  участниками строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства  разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством  предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия  с принятым решением конкурсным управляющим застройщика -  посредством судебной защиты.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) следует, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Хабтрион» к ООО  «Аметист», с последнего в пользу ООО «Хабтрион» взыскана задолженность  в размере 11 483 256 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 006 358, 74 руб., а всего 15 489 614, 74 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 91 928 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, а  также материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления  

внешним управляющим на основании бухгалтерской документации ООО  «Хабтрион» установлено, что у ООО «Аметист» имеется задолженность  перед ООО «Хабтрион» в размере 11 483 256 руб., которая образовалась по  договору участия в долевом строительстве № 16/12/2016-7 от 16.12.2016.  

Из пункта 1.1 договора, заключенного между ООО «Аметист»  (застройщик) и ООО «Хабтрион» (участник долевого строительства),  предметом является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых  домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.  

Результатом деятельности участника долевого строительства по  настоящему договору является приобретение в собственность:  

- двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 70,75 кв.м,  расположенной в доме № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на  лестничной площадке (далее – объект) в жилом доме по адресу  пер.Санитарный. Кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном  районе г. Хабаровска, (далее - жилой дом), а также доля в праве  собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей  площади Объекта.  

Цена строительства объекта составляет 4 000 938 руб., из расчета  

54 000 руб. за 1 кв.м, в том числе стоимость квартиры 3 820 500 руб.,  стоимость строительства мест общего пользования - 180 438 руб.;  

- двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 70,75 кв.м,  расположенной в доме № 2 на 5 этаже, 3 по счету слева направо на  лестничной площадке (далее – объект) в жилом доме по адресу  пер.Санитарный. Кадастровый номер 27:23:0040673:9, а также доля в праве  собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей  площади объекта.  

Цена строительства объекта составляет 4 000 938 руб., из расчета  

54 000 руб. за 1 кв.м, в том числе стоимость квартиры 3 820 500 руб.,  стоимость строительства мест общего пользования - 180 438 руб.;  

- двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 61,4 кв.м,  расположенной в доме № 2 на 5 этаже, 6 по счету слева направо на  лестничной площадке, (далее – объект) в жилом доме по адресу  пер.Санитарный. Кадастровый номер 27:23:0040673:9, а также доля в праве  

собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей  площади объекта.  

Цена строительства объекта составляет 3 481 380 руб., из расчета 

54 000 руб. за 1 кв.м, в том числе стоимость квартиры 3 315 600 руб.,  стоимость строительства мест общего пользования- 165 780 руб.  

Цена договора составляет 11 483 256 руб. 

Согласно пункту 10.3 настоящий договор подлежит государственной  регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.  

Государственная регистрация договора долевого участия произведена в  Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю 14.02.2017 за номером регистрации  27:23:0040673:9-27/001/2017-35.  

В силу пункта 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта  участнику долевого строительства - до 19.10.2017 включительно.  

В пункте 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник  долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее  30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора  в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает  предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.1 настоящего  договора, любым, не запрещенным законодательством Российской  Федерации, способом.  

Так, ООО «Хабтрион» платежным поручением от 13.04.2017 № 183  через расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке  «УССУРИ», произвело оплату по договору в полном объеме, перечислив на  расчетный счет застройщика 11 483 256 руб.  

Вместе с тем, застройщик свои обязательства не исполнил.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если строительство  жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.3  договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию с предложением об изменении договора.  

Однако, данная информация в адрес участника долевого строительства  от застройщика не поступала.  

В связи с чем, внешним управляющим ООО «Хабтрион» заказным  письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес  

застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.12.2016   № 16/12/2016-7.  

Кроме того, внешним управляющим ООО «Хабтрион» 19.02.2021  директору ООО «Аметист» ФИО4 вручено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в  долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-7 с прилагаемыми к нему  документами, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении  им лично.  

Так, неисполнение договора подряда, а также неисполнения  обязанности по возврату полученных по договору денежных средств,  послужили основанием для предъявления ООО «Хабтрион» иска к должнику  и удовлетворению судом заявленных исковых требований.  

Далее, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения  сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат  регулированию положениями § 1 и §7 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае, факт исполнения обязательств, размер  произведенного встречного предоставления, подтверждается вступившим в  законную силу судебным актом.  

Из пункта 26 Постановления Пленума № 35 следует, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ и  статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, подтвержденные вступившим в  законную силу судебным актом обязательства считаются подтвержденными  в своем размере.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи  69 АПК РФ не распространяются на правовую квалификацию того или иного  требования, в частности, в целях определения правовой природы долга,  установления очерёдности требований, что является дискретационным  полномочием арбитражного суда при разрешении вопроса о включении  требования в реестр.  

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от  29.01.2020), разъяснено, что требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

При этом, разъяснения, содержащиеся в подпунктах 3.2, 3.3 указанного  Обзора, предполагают, что одним из видов компенсационного  финансирования является непринятие мер к истребованию задолженности,  сокрытие финансирования посредством заключения внешне гражданско-правовых сделок, включая договоры аренды, услуг, подряда или поставки.  

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 бремя раскрытия  экономического смысла лежит на аффилированном лице.  

Из пункта 4 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

При проверке наличия признаков аффилированности участников дела о  банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные  

в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещённые в  открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и  статистической отчетности.  

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3).  

Так, из истребованных копий договоров долевого участия,  подтверждается получение должником разрешения от 19.06.2014 № RU  27301000-169/14 и проведение строительных работ по объекту капитального  строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в  г.Хабаровске», расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск,  Железнодорожный район, пер.Санитарный (кадастровый номер земельного  участка 27:23:0040673:9).  

В соответствии с договорами долевого участия, дополнительных  соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника  строительства, следует, что должником заключались договоры долевого  участия в строительстве 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016,  16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение  договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый  характер.  

Также установлено, что участниками долевого строительства  выступали: общество с ограниченной ответственностью «Алиния» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН  

<

***>, исключено как недействующее с 15.12.2020), общество с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, исключено с  30.03.2021 по окончанию конкурсного производства № А73-11914/2018),  общество с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (ИНН 

<

***>,  признано банкротом, впоследствии производство по делу прекращено № А7312526/2019), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН  

<

***>, исключено с 09.10.2020 в связи с завершением процедуры  банкротства № А73-12003/2018), общество с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, исключено с 19.03.2021 по  результатам банкротства № А73-8167/2019), общество с ограниченной  ответственностью «АзияТорг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве  

прекращено за отсутствием финансирования № А73-487/2019), ООО  «Хабтрион» (ИНН 

<

***>, в процедуре конкурсного производства   № А73-483/2019), общество с ограниченной ответственностью «Магнолия»  (ИНН 

<

***>, исключено с 16.06.2020 ввиду недостоверности сведений),  общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН  

<

***>, исключено с 19.03.2021 по результатам банкротства № А738167/2019), общество с ограниченной ответственностью «Таркон» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Торг»  (ИНН 

<

***>, исключено с 15.12.2020 в связи с ликвидацией), общество  с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>, прекращено  производство по делу о банкротстве № А73-492/2019), общество с  ограниченной ответственностью «Профпроект» (ИНН 

<

***>,  прекращено производство по делу о банкротстве № А73-486/2019), открытое  акционерное общество «Строительный холдинг ГРАНТ» (ИНН 

<

***>, в  конкурсном производстве № А40-190107/2021), общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, прекращено  производство по делу о банкротстве № А73-488/2019), общество с  ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>,  прекращено производство по делу о банкротстве № 73-12762/2018), общество  с ограниченной ответственностью «Искони» (ИНН 

<

***>, прекращено  производство по делу о банкротстве № А73-491/2019), общество с  ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, прекращено  производство по делу о банкротстве № А73-8329/2019), общество с  ограниченной ответственностью «Ферон» (ИНН 

<

***>, исключено с  24.12.2020 по результатам банкротства № А73-12132/2018), общество с  ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, исключено  с 28.07.2021 по результатам банкротства № А73-11913/2018), общество с  ограниченной ответственностью «Новострой-ДВ» (ИНН 

<

***>,  исключено с 28.07.2021 по результатам банкротства № А73-11913/2018),  общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН  

<

***>, исключено с 29.10.2021 года по результатам банкротства № А7312004/2018), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН  

<

***>).  

Также по одному из договоров участниками являлись – ФИО5, ФИО6  

Данные обстоятельства устанавливались, в частности, при  рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО  «Аметист» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 25.08.2022).  

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на  строительство от 19.06.2014 № RU 27301000-169/14 выдано обществу с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж»),  являющемуся правопредшественником ООО «Аметист», которое создано с  помощью реорганизации путем выделения ООО «Аметист», учредителем  являлось ООО «Техмонтаж».  

Далее, как следует из содержания приговора Центрального районного  суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении  ФИО7, который изменен в части дополнительной  квалификации совершенного преступления и изменения меры наказания  апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022   № 22-3206/2022, действия лица квалифицированы по части 2 статьи 210  Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - участие в  преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях  совместного совершения тяжкого преступления; а также по части 2 статьи  172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств  физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода  лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счёт  привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при  отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной  деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств,  в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.  

В частности, указано, что Сообщество характеризовалось следующими  основными признаками:  

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования  сплочённого Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в  период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности  привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике  форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве  связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере  

состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и  последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов  совершения преступных действий: использовании коммерческих  организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления  предпринимательской деятельности и расчётных счетов данных организаций  в кредитных учреждениях; привлечении' к выполнению отдельных задач,  необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества,  лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;  

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у  руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение  организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании  общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности  Сообщества; наличии иерархической чёткой структуры среди членов  Сообщества, созданного в форме структурированной организованной  группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных  подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках  организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества  между его участниками преступных доходов в зависимости от роли,  выполненной в составе Сообщества;  

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из  денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.  

В частности, указано, что использовались ранее созданные КПК:  «Хабаровский ипотечный», «Далькредит», «Приамурье», «Амурский  сберегательный», «Южный фонд сбережений», «Краснодарский фонд  сбережений», «Балтийский фонд сбережений», «Уфимский фонд  сбережений», «Приволжский сберегательный», «Приволжский фонд  сбережений», «Байкальский фонд сбережений», «Тюменский фонд  сбережений», «Уральский фонд сбережений», «Волгоградский фонд  сбережений», «Центральный сберегательный», «Чебоксарский центр  сбережений», «Сибирский фонд сбережений», «Западно-сибирский фонд  сбережений», ряд других Кооперативов, включая, КПК «Восточный фонд  сбережений».  

Кроме того, установлено, что для распределения денежных средств, в  том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности,  

использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально  не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».  

Также, среди данных организаций фигурирует и правопредшественник,  учредитель должника - ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>).  

Более того, для реализации своих преступных намерений по  организации деятельности по привлечению денежных средств физических  лиц в особо крупном размере использовалась созданная не позднее  09.04.2016 на территории г.Хабаровска группа юридических лиц«застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли: общество с  ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Грант»; общество с ограниченной ответственностью  «Грант Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Лазурит»,  общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с  ограниченной ответственностью «Реал Проект», общество с ограниченной  ответственностью «Стройинвест», открытое акционерное общество «СХ  Грант», общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», ООО  «Техмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с  ограниченной ответственностью «ХабаровскСтройПроект», с целью  приобретения земельных участков в г.Хабаровске для производства  строительных работ указанными юридическими лицами по возведению  жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно  информироваться потенциальные пайщики КПК «Восточный фонд  сбережений», КПК «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский  сберегательный» и иных вышеуказанных Кооперативов, и которым должно  было сообщаться, что денежные средства, внесённые ими в указанные КПК  по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в  строительную деятельность указанных организаций и предприятий.  

Перечисление денежных средств в пользу группы «Строительный  холдинг Грант» имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками  КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и  иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с  использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с  объёмом привлечённых денежных средств.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при  квалификации деятельности данных лиц необходимо применить положений  статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также подходы по оценке фактической  аффилированности (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) исходя из  обстоятельств функционирования деятельности должника и его  правопредшественника, установленной вступившими в законную силу  судебными актами, применительно к статье 69 АПК РФ.  

Так, учитывая вышеизложенное, в отношении кредитора ООО  «Хабтрион» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  вхождении данного лица и его функционировании при схожих  обстоятельствах.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

В частности, из содержания Картотеки арбитражных дел следует, что  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу   № А73-20798/2018 с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Восточный фонд  Сбережений» взыскан долг в сумме 3 377 872,88 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 122 852,77 руб., ввиду  заключенного трехстороннего договора перевода долга от 09.04.2018   № 14/3/28/03 с ООО «Атлант» на ООО «Хабтрион» по заключенному ранее  договору займа между ООО «Атлант» и КПК «Восточный Фонд  Сбережений» от 04.04.2017 № 17ЮХ/3-92.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по  делу № А73-483/2019 признан недействительным договор перевода долга от  09.04.2018 № 14/3/28-03, заключенный между ООО «Атлант»  (первоначальный должник), ООО «Хабтрион» (новый должник) и КПК  «Восточный Фонд Сбережений» (заимодавец), восстановлена задолженность  ООО «Атлант» перед КПК «Восточный фонд Сбережений» в сумме  

3 377 872,88 руб. 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника определением от 23.09.2021.  

В рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альбион» № А73-4152/2019 (определения Арбитражного суда Хабаровского  края от 09.03.2021, от 26.11.2021), ООО «Хабтрион» № А73-483/2019  

(определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020);  установлено, что ФИО8, являясь учредителем  ООО «Атлант» и ООО «Альбион», также является родным отцом ФИО9 (далее - ФИО9) - единственный учредитель  ООО «Хабтрион», ООО «Плутон», ООО «Аквамарин».  

В рамках указанных обособленных споров исследовались  обстоятельства совершения сделок, при наличии у ФИО9 и входящих  в общую группу лиц, сделок.  

При этом, ООО «Атлант», как следует из приговора суда, также  являлось частью группы «Строительный холдинг Грант».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по  делу № А73-1390/2021 установлено осуществление компенсационного  финансирования ООО «Атлант» за счет средств ООО «Хабтрион».  

Кроме того, из фактических обстоятельств возникновения настоящего  долга следует, что ООО «Хабтрион» действовало без наличия на то  экономической цели поведения, в частности, при длительности неисполнения  обязательств застройщиком ООО «Аметист», обязанности по сдаче объекта  строительства и передаче помещений до 19.10.2017, в течение длительного  периода времени не предпринимало действий по расторжению договора и  взысканию перечисленных денежных средств, с учетом наличия у ООО  «Хабтрион» значительного объема обязательств перед независимыми  кредиторами, а равно обязательств по договорам займа с КПК.  

Данные действия предприняты лишь после введения процедуры  банкротства и благодаря действиям назначенного в процедуре внешнего  управляющего.  

Оплата 13.04.2017 на сумму 11 483 256 руб., произведенная со счета   № 

<

***> ООО «Хабтрион» в Банке «Уссури» (АО) в пользу  ООО «Аметист» на счет № 40702810805000001054, равно как и другие  денежные средства, поступившие 13.04.2017 - перенаправлены должником в  пользу ООО «Горизонталь-ДВ» (ИНН 

<

***>) траншами 18.04.2017 на  сумму 50 000 000 руб. и 10 125 000 руб.  

ООО «Горизонталь-ДВ» также являлось лицом, привлекавшим от КПК  по договорам займа денежные средства в значительном размере.  

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 11.07.2019 по делу № А73-10072/2019 и от 11.07.2019  

по делу № А73-10073/2019 (в период с февраля по май 2017 года,  впоследствии прекратив свою деятельность, что послужило основанием для  исключения из ЕГРЮЛ с 07.08.2020 как недействующей организации).  

Кроме того, данная организация также указана в приговоре суда как  входящая в структуру группы «Строительный холдинг Грант».  

Судом первой инстанции также правомерно учтены обстоятельства,  установленные решением от 25.08.2022.  

Так, исходя из представленных в дело № А73-11481/2022 документов  при подаче искового заявления Комитета государственного строительного  надзора Правительства Хабаровского края о возложении на должника  обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  решения суда осуществить консервацию незавершенного строительством  капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному  в г.Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск,  Железнодорожный район, пер.Санитарный, кадастровый номер земельного  участка 27:23:0040673:9, путем приведения объекта и территории,  используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность,  устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а  также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды следует, что строительство на объекте не ведётся.  

В ходе проведения проверок Комитетом Госстройнадзора по  Хабаровскому краю и Прокуратурой Железнодорожного района  г.Хабаровска в период с 2020 по 2022 гг. установлено, что из мер по  строительству объекта произведено: ограждение строительной площадки,  нулевой цикл дома № 1 и подземной автостоянки, возведены перекрытия 8  этажей по дому № 1, строительство домов № 2 и № 3 – не начато.  

С 08.12.2017 ООО «Аметист» принято решение о консервации объекта,  в связи с недостатком финансирования.  

Доступ к строительной площадке свободный, охрана объекта не  осуществляется, территория строительной площадки захламлена мусором.  

При принятии мер по обнаружению деятельности должника 22.10.2020  Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска также установлено,  что офисные помещения по юридическому адресу: 

<

...>; не заняты должником, деятельность не ведётся  с 2018 года.  

Анализ выписок по счетам должника, с учётом представленных  сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ   № 40702810300560007381, в ПАО «ФК «Открытие»   № 40702810308010002685, в Банке «Уссури» (ПАО)   № 40702810805000001054, свидетельствует, что с 11.10.2017  самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания  денежных средств), должником не осуществлялось.  

Последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном  случае, усматривается, что должник, входящий в вышеуказанную группу,  фактически прекратил в период 2017 года деятельность, включая  деятельность по возведению объекта строительства, о чем, безусловно  должно было быть известно лицам, входящим в группу, включая ООО  «Хабтрион».  

Вместе с тем, ООО «Хабтрион», в течение длительного времени не  предпринимало мер по фактическому понуждению должника к исполнению  обязательств, не заботясь о судьбе такого долга, что, в свою очередь,  свидетельствует о перераспределении между сторонами денежных средств  без цели порождения соответствующих договору обязательств.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, такое  поведение группы, в своей совокупности, характеризует отсутствие интереса  в порождении правоотношений в рамках договорных отношений участия в  долевом строительстве, для оценки договоров долевого участия, но  свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления  инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения  денежных средств внутри группы лиц и компаний «Строительный холдинг  Грант», что влечет квалификацию первоначальных правоотношений в  порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть имеющих притворный характер.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данная  квалификация правоотношений не влечет безусловный отказ в возврате  полученных от кредитора денежных средств за должником, однако, исходя  из положений 3, 3.2, 3.3, 3.4, 4 Обзора от 29.01.2020 является основанием для  субординирования требований кредитора, в целях защиты прав и законных  интересов независимых кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Хабтрион» в  размере 15 581 542, 74 руб., из них: 11 483 256 руб. – основной долг, 4 006  358, 74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 91  928 руб. – судебные расходы и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы жалобы о том, что договор от 16.12.2016 № 16/12/2016-7  расторгнут, денежные средства, уплаченные по данному договору, взысканы  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 № А7311433/2021, а также о том, что в данном случае также отсутствует механизм  необоснованного уклонения от взыскания задолженности, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в  мотивировочной части постановления, должник прекратил в период 2017  года деятельность, включая деятельность по возведению объекта  строительства, тогда как денежные средства взысканы лишь в 2021 году.  

Следует также отметить, что в обычном же гражданском обороте  участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания  задолженности, обращения за судебной защитой, а не спустя более двух лет.  

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что требования ООО  «Хабтрион» подлежали удовлетворению в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра  требований кредиторов должника.  

При этом следует отметить, что требование кредитора, по сути,  является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к  нему применим соответствующий режим удовлетворения.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм  материального права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом  

допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда 20.12.2022 отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по  делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Е. Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна