АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10926/2017

г. Йошкар-Ола

29» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса и почтовых расходов

третьи лица ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО4 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании ущерба в сумме 91 946 рублей 78 копеек, расходов по оценке в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 630 рублей, почтовых расходов в сумме 82 рубля, расходов по отправке телеграммы в сумме 260 рублей.

Иск поступил в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», диск с копиями искового материала приобщен к делу (т.1, л.д. 23).

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола», привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 40-41).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 24 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № 26 по улице Анциферова города Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3. 

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Автомобильная дорога по улице Анциферова г. Йошкар-Олы находится в границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 29.03.2017 им  с ФИО3 заключен договор уступки права требования № 308, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 946 рублей 78копеек. 

Кроме того, истцом сообщено, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. Уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064 ГК РФ, положения ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т. 1, л.д. 7-10, 49-50, 55-61, 130-132,т.2, л.д. 1, 13,51, 68).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д.95, 102). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что автомобильная дорога по ул. Анциферова включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесены к компетенции Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 23.12.2016 Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Йошкар-Олы в 2017 году. Приложение № 2 к контракту содержит перечень автомобильных дорог, в том числе и по улице Анциферова г. Йошкар-Олы. Поэтому, по мнению Администрации, надлежащим ответчиком по спору является МУП «Город». 

Возражая против предъявленного требования, участник спора отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие выбоины на участке автомобильной дороги напротив дома № 26 по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы.

Также ответчик указал, что в соответствии с пункт 10.1 Правил дорожного движения водитель поврежденного транспортного средства должен был принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба.

Более того, ответчик не согласился с размером ущерба. Им отмечено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, не совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 85-87, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-24 мая 2018 года).

 

Представитель ответчика, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что одной из основных его задач является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В соответствии с пунктом 2.2.12 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Управление размещает заказы и заключает муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Управления. Поэтому во исполнение возложенных на него задач Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 23.12.2016 заключило с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (подрядчиком) муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Йошкар-Олы в 2017 году, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство обеспечить уровень содержания автомобильных дорог, соответствующий ГОСТу Р 50597-93. При этом пунктом 8.1. контракта установлена ответственность подрядчика за возмещение вреда, причиненного третьим и их имуществу в ходе выполнения работ. Кроме того, пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность МУП «Город» возмещать ущерб, причиненный своими виновными действиями жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Поэтому, по мнению Управления городского хозяйства, надлежащим ответчиком по спору является МУП «Город». 

Возражая против предъявленного требования, участник спора также отметил, что водитель поврежденного транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. По мнению Управления городского хозяйства, в рассматриваемой ситуации имело место наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя, поэтому размер возмещения убытков должен быть уменьшен.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером ущерба. Им указано на несоответствие перечня повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах Управление городского хозяйства просило отказать в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 36-37, 53-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-24 мая 2018 года).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что им осуществлялся осмотр транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. По его утверждению, учитывая характер и расположение выявленных повреждений, а также сведения, указывающие на обстоятельства ДТП, содержащиеся в части представленного ему административного материала, все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства могли возникнуть в результате спорного ДТП (наезда на яму). 

Также ИП ФИО4 отметил, что договором на оказание оценочных услуг на него не возлагалась обязанность по вызову представителей ответчика и МУП «Город» для участия в осмотре транспортного средства. Поэтому сведениями об их вызове третье лицо не располагает (т.2, л.д. 110).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в 20 часов 05 минут в район дома № 26 по улице Анциферова города Йошкар-Олы ФИО3, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Между тем 29 марта 2017 года ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки права (требования) № 308, по условиям которого ФИО3 уступил новому кредитору право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 в 20 час.05 мин. при движении в г. Йошкар-Оле напротив дома № 26 по ул. Анциферова, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 29.03.2017 (л.д. 16).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, и нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.03.2017 и составляют: длина – 1 м. 10 см., ширина – 90 см., глубина - 17 см. (т.1, л.д. 32, 36). Этими документами опровергается довод Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие выбоины на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги по улице Анциферова в районе дома № 26 в г. Йошкар-Оле имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

 

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

 

По утверждению ответчика, автомобильная дорога по ул. Анциферова включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». Следовательно, является собственностью городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

При этом полномочия собственника осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Управление городского хозяйства возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город  Йошкар-Ола».

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

 

Довод ответчика о наличии у него заключенного с МУП «Город» муниципального контракта № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Йошкар-Олы в 2017 году (т.1, л.д. 91-111), по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство обеспечить уровень содержания автомобильных дорог, соответствующий ГОСТу Р 50597-93, отклоняется арбитражным судом.

Поскольку безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование, отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. При этом орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

 

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно отчету № 76.ВР/17 от 10.04.2017, выполненному оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 946 рублей 78 копеек (материальный носитель - т.1, л.д. 23).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ИП ФИО4 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие указанный расчет, а лишь ограничился указанием на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, не соответствует с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Между тем согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, изложенным в письме МВД РФ от 7 марта 2012 года № 13/12-73 в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном  Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).

Тем самым справка о ДТП не всегда может содержать полный перечень повреждений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в отзыве на иск пояснил, что учитывая характер и расположение выявленных повреждений, а также сведения, указывающие на обстоятельства ДТП, содержащиеся в части представленного ему административного материала, все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства могли возникнуть в результате спорного ДТП (наезда на яму) (т.2, л.д. 110).

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а также установления причин возникновения повреждений в Арбитражный суд Республики Марий Эл от ответчика не поступало. Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с МО «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 946 рублей 78 копеек.

 

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя, что является основанием для снижения размера возмещения.

Довод отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля. Следовательно, вывод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя является необоснованным и бездоказательным.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается чеком ОАО Сбербанк России № 18.04.2017 (т.1, л.д. 20). Факт оказания услуг подтверждается актом от № 22 от 10.04.2017 года и отчетом (т.1, л.д. 64, материальный носитель). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 3 500 рублей.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 630 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 07.04.2017 и чек от 07.04.2017 (т.1, л.д. 17, оборот л.д. 17). По утверждению истца, услуги напрямую связаны с данным ДТП, поскольку осуществление диагностики ходовой и мойки технологической было необходимо перед осмотром транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 82 рубля на отправку претензии и расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 260 рублей. 

Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 18-19, 65-70, материальный носитель – т.1, л.д. 23) Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП, а также с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 843 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом размер государственной пошлины определен судом с суммы иска без учета почтовых расходов и стоимости телеграммы. В связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу на основании статьи 333.40 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 91 946 рублей 78 копеек, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля, расходы по отправке телеграммы в сумме 260 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 843 рубля.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова