ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22506/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2020) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Камбаровой Д.А. на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу № А46-22506/2019 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 109 427 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвокат Русина Ирина Игоревна (по доверенностиот  18.03.2019 сроком действия до 31.12.2020 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 81 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а так же27 303 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-22506/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Определением от 07.07.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ходатайству указанного лица в связи с наличием у последнего возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено: произведена замена взыскателя в лицеИП ФИО3 на его правопреемника - Русину Ирину Игоревну (далее– Русина И.И.), по вопросу исполнения решения суда от 31.01.2020 по делу№ А46-22506/2019 в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 81749 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27303 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области ФИО2 (далее – УФССП России по г. Омску,ФИО2, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ИП ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 32093/17/55006-СД, возбужденному в январе 2017 года на общую сумму требований 433 105 руб. 30 коп. Задолженность ФИО3 не погашена, а постановлением  УФССП России от 14.07.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что уступки по обязательствам в рамках настоящего дела не могло произойти ввиду отсутствия встречного предоставления, а судебный акт нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор (уступки прав требования) от 01.06.2020 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО3 (цедент) и Русиной И.И. (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения решения от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22506/2019 о взыскании с департамента суммы долга в размере 109 052 руб. 44 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 81 749 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 303 руб. 21 коп. 

Суд первой инстанции при разрешении заявления предпринимателя принял во внимание статьи 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что условия договора согласованы между цедентом и цессионарием, а сам договор соответствует требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для отказа ИП ФИО3 в процессуальном правопреемстве. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. В настоящем случае такое волеизъявление проявил цедент (истец).

Заключенный между ИП ФИО3 и Русиной И.И. договор не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ. При этом предмет договора цессии (единственное существенное условие согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 432 ГК РФ) – условие об уступаемом праве, согласован сторонами.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмездность договора цессии предполагается (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11), поскольку представленный в дело договор не содержит явно выраженных условий о намерении истца передать право в качестве дара.

Отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления факта процессуального правопреемства, а является основанием для привлечения цессионария к ответственности, в связи с чем само по себе не может служить основанием для отказе в правопреемстве.

Наличие возбужденного в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства также не является таким основанием, поскольку не приводит к прекращению правоотношений цедента и цессионария, а может повлечь ответственность должника (истца) в рамках Закона об исполнительном производстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6647 по делу № А40-63092/2011).

Кроме того, постановление УФССП России по г. Омску от 14.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3 принято судебным приставом-исполнителем после заключения договора цессии (01.06.2020) и обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.06.2020), в связи с чем заключение договора цессии не является нарушением предпринимателем установленных запретов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу № А46-22506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая