АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-18326/2017

«29» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2018  года

Полный текст решения  изготовлен «29» января 2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Одежда 3000», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе), Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1227 от 27.07.2017

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены) 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Одежда 3000»  (далее – заявитель, АО «Одежда 3000», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 1227 от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-14456/2017.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.01.2018.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

24.01.2018 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с невозможностью обеспечения явки. 

24.01.2018 от административного органа поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки по причине неблагоприятных погодных условий. 

Суд, рассмотрев ходатайство административного органа  об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения,  исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность явки представителя Управления в настоящем случае, сама по себе, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа по имеющимся в деле доказательствам. 

Общество в заявлении, не оспаривая факта совершенного административного правонарушения и правильности квалификации административного правонарушения, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении  №1227 от 27.07.2017 вынесено без учета смягчающих ответственность  обстоятельств. Указывает, что в материалах административного дела не зафиксировано фактов наступления негативных последствий либо фактов, подтверждающих, что использование товара могло причинить вред жизни или здоровью граждан. Отмечает, что спорный товар полностью утилизирован.  Считает, что наказание в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300000 руб. подлежит замене на предупреждение либо снижению в порядке ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки, а именно, вручение распоряжения о проведении проверки за 1 рабочий день до начала ее проведения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением, и влечет признание незаконным постановления, вынесенного на основании данной проверки. 

Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что постановление №1227 от 27.07.2017 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, в том числе с соблюдением  Федерального закона №294-ФЗ. Правонарушение квалифицировано верно, вина юридического лица была установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Подробно доводы изложены в отзыве. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

27 июля 2017 года в отношении АО «Одежда 3000» должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1227 от «27» июля 2017 г. на основании протокола по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 № 935, акта проверки № 388 от 04.05.2017 г., приложенных документов.

Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2. ст. 14.43. КоАП РФ за нарушение ч. 4.1. ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции" № 799 от 23.09.2011 в отношении следующего товара: крем для рук арт.М 162А00661, производство Польша.

Заявителю назначено административного наказание в виде штрафа в размере    300 000 (триста тысяч) рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным в части размера назначенного наказания, АО «Одежда 3000» обратилось в арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части изменения размера назначенного АО «Одежда 3000»  административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ  указано,  что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и  статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Частью 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ установлен, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ нарушение требований технических регламентов изготовителем (продавцом) влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Технического регламента ТР ТС 009/2011 под безопасностью парфюмерно-косметической продукции понимается совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, обеспечивающих отсутствие вредного его воздействия на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

В силу пункта 2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая его требованиям, маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не подлежит, к размещению на рынке не допускается.

Парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека (подпункт 6.1 пункта 6 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011).

Микробиологические показатели парфюмерно-косметической продукции должны соответствовать требованиям, содержащимся в приложении N 7, исходя из которого микробиологический показатель КМАФАнМ не должен превышать для "косметика детская, косметика вокруг глаз, для губ, интимная косметика, средства гигиены полости рта" норматив не более 1*10.2 КОЕ/г (пункт 4.1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011).

Административным органом установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической  продукции».

Представлено экспертное заключение от 02.05.2017 № 79/001-ОКГ, согласно которому парфюмерно-косметическая продукция: Крем для рук, артикул М162А00661, производство Польша, реализуемый в магазине АО «Одежда 3000», Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, 55 не соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности продукции парфюмерно-косметической продукции»; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 по микробиологическому показателю безопасности парфюмерно-косметической продукции - общее количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов 2x104 при допустимом уровне не более 103.

АО «Одежда 3000» в материалы дела представлен акт о списании материальных запасов № 4901073947 от 04.05.2017 Крема для рук, артикул М 162А00661 в количестве 28 шт.

Таким образом, установлено совершение акционерным обществом  «Одежда 3000» административного правонарушения по адресу осуществления деятельности 

<

...>, выражающегося в реализации товаров, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в нарушении обязательных требований ч. 4.1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности продукции парфюмерно-косметической продукции», в связи с тем, что микробиологические показатели парфюмерно-косметической продукции - Крем для рук, артикул М 162А00661, производство Польша, реализуемой в магазине АО «Одежда 3000», не соответствует требованиям, содержащимся в приложении 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности продукции парфюмерно-косметической продукции», квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ «Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений».

 Факт  нарушения АО «Одежда 3000» требований действующего законодательства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается. Действия общества квалифицированы правильно. 

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере технического регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение АО «Одежда 3000» требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Довод  заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному плану мероприятий Управления на 2017 год, заместителем руководителя ФИО2 21.03.2017 издано распоряжение № 407-17 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Одежда 3000» в период с 06.04.2017 по 04.05.2017, что составляет 20 рабочих дней. Плановая выездная проверка проводилась по месту осуществления деятельности магазинов «Модис» АО «Одежда 3000», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 9  Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено своевременно.

Так, Управлением по юридическому адресу АО «Одежда 3000» (109147, 

<

...>) 24.03.2017 были направлены следующие документы: копия распоряжения № 407-17 от 21.03.2017 и уведомление об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица в 11 час. 00 мин. 06.04.2017 по адресу: 

<

...>, которые курьерской службой «Сибирский экспресс» были доставлены 30.03.2017, о чем в квитанции сделана соответствующая отметка.

Специалистами территориального отдела Управления в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, уполномоченными участвовать в указанной плановой проверке, при выходе 06.04.2017 на объект проверки по адресу: 

<

...> одновременно с предъявлением служебных удостоверений представителю юридического лица по доверенности была вручена под роспись заверенная должным образом копия распоряжения № 407-17 от 21.03.2017.

Первый выход специалистов территориального отдела Управления в городе Кемерово в магазин «Модис» АО «Одежда 3000», расположенный по адресу: 

<

...>, был осуществлен 10.04.2017.

Акт проверки № 388 составлен 04.05.2017. Тем самым установлено, что плановые мероприятия в отношении АО «Одежда 3000» специалистами территориальных отделов Управления в городах Кемерово, Новокузнецке и Новокузнецком районе проводились в период с 06.04.2017 по 04.05.2017, т.е. в пределах срока, указанного в Распоряжении № 407-17 от 21.03.2017.

При составлении акта проверки от 04.05.2017 № 388 по результатам плановой проверки магазинов «Модис» АО «Одежда 3000», осуществляющих свою деятельность по адресам: 

<

...> 

<

...>, должностным лицом территориального отдела Управления была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании в качестве одной из дат проведения проверки - 03.04.2017. В указанное число какие-либо плановые мероприятия по контролю в рамках распоряжения № 407-17 от 21.03.2017 специалистами территориальных отделов Управления не осуществлялись. Нарушения требований Закона  № 294-ФЗ допущены не были.

Доводы АО «Одежда 3000» о нарушении Управлением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, отклоняются судом ввиду того обстоятельства, что КоАП РФ не применяется к рассматриваемым правоотношениям, так как речь идет не о проведении административного расследования и вынесения постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, а о реализации Управлением своих полномочий как контрольного органа в рамках иной юрисдикционной процедуры – проведении проверочных мероприятий в рамках государственного контроля на основании Федерального закона №294-ФЗ.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14456/2017 по заявлению АО «Одежда 3000» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) об оспаривании предписания №388-2/ТР от 04.05.2017, вынесенного на основании той же проверки, что и постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий либо фактов, подтверждающих, что использование товара могло причинить вред жизни и здоровью граждан,  отклоняется судом, поскольку сам факт нахождения товара с нарушением  обязательных требований ч. 4.1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности продукции парфюмерно-косметической продукции» и предложение его к продаже покупателям свидетельствует о событии вменяемого административного правонарушения. Использование продукции при наличии указанного нарушения  создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В части назначения АО «Одежда 3000» наказания, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Наиболее не опасные административные правонарушения должны влечь и более мягкие административные наказания.

Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д.

Кроме того к исключительным обстоятельствам административного правонарушения, относится финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Данное исключительное обстоятельство является существенным при решении вопроса о выборе санкции за административное правонарушение, и позволяет в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении  №1227 от 27.07.2017  заявителю с учетом санкции статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет избыточное ограничение прав заявителя. 

 Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер,  не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение вменяемого нарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), уничтожение товара, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части, судом была допущена опечатка в организационно-правовой форме заявителя. Вместо «акционерное общество» указано «общество с ограниченной ответственностью». 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не влечет изменения содержания судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда и излагает резолютивную часть настоящего решения  с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе) по делу об административном правонарушении №1227 от 27.07.2017 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу «Одежда 3000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

   Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья         Н.Н. Гатауллина