АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-42454/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2 расположены объекты капитального строительства:

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, используемое как склад строительных материалов, возведенное без разрешительной документации;

капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв. м, возведенный без разрешительной документации и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, используемый как объект коммерческой деятельности - магазин «Строй Двор», возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2021 №289.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 № КУВИ-002/2021-57790884 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419010:142 площадью 813 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21.12.2010 сделана запись регистрации №23-23-01/921/2010-088.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 № КУВИ-002/2021-57832415 нежилое здание - хозяйственный блок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 06.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2620/2014-7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 № КУВИ-002/2021-57831345 трехэтажный дом площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, правообладателей не имеет.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, департаментом не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку информация о выданном разрешении на строительство в администрации округа отсутствует.

В отношении объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053 и капитального объекта ориентировочной площадью 34,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Кроме того, в отношении капитального объекта ориентировочной площадью 34,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, также присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки -возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, используемого как объект коммерческой деятельности -магазин «Строй Двор», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, администрация полагает, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв. м, трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, являются самовольными строениями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв. м, трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, расположенные на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. 4 Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2. Определить действительные технические характеристики спорных объектов. 

2) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

15.10.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв.м, трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2. Схема представлена в Приложении №2.

В ходе натурного визуально-инструментального исследования спорных объектов установлены их технические характеристики.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053 имеет следующие технически характеристики:

-здание является прямоугольным в плане максимальными размерами 13,0x20,0 м, максимальная высота - 6,6 м;

-здание является одноэтажным;

-фундамент - ленточный монолитный железобетонный;

-конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас;

-перекрытие - деревянные балки;

-ограждающие конструкции и перегородки - кладка из бетонных блоков;

-крыша - скатная по деревянной стропильной системе;

-кровля - профилированные металлические листы;

-заполнения оконных и дверных проёмов - ПВХ-окна, металлические двери, металлические роллетные ворота;

-здание подключено к инженерным системам - электроснабжению.

Капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв.м имеет следующие технически характеристики:

-строение фактически является остеклённым навесом, одна сторона крыши которого опирается на стену жилого дома, другая на кирпичные столбы ограждения земельного участка; на основании п. 10,2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навесы являются некапитальными строениями;

-строение является прямоугольным в плане максимальными размерами 3,1x10,7 м, максимальная высота - 2,9 м;

-фундамент - отсутствует;

-несущие конструкции - кирпичные столбы ограждения земельного участка,

металлические балки;

-кровля - профилированные металлические листы;

-заполнения оконных и дверных проёмов - ПВХ-окна, металлическая дверь;

-строение не подключено к инженерным системам.

Трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753 имеет следующие технически характеристики:

-здание является прямоугольным в плане максимальными размерами 11,3x12,1 м, высота - 9,7 м;

-здание является трёхэтажным, включая мансардный этаж;

-фундамент - ленточный монолитный железобетонный;

-конструктивная схема здания - бескаркасная с несущими стенами;

-несущие конструкции - кладка из керамического кирпича;

-перекрытия - монолитные железобетонные;

-лестница - монолитная железобетонная;

-ограждающие конструкции и перегородки - кладка из бетонных блоков;

-крыша - скатная по деревянной стропильной системе, мансардная;

- кровля - профилированные металлические листы;

- заполнения оконных и дверных проёмов - ГТВХ-окна, металлические и деревянные двери;

- здание подключено к инженерным системам - электроснабжению, водоснабжению, канализации (септик), газоснабжению, отоплению (автономное).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расположение спорных объектов не соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, в части нецелевого использования земельного участка и нарушений требований к отступам от границ с территорией общего пользования (северная и западная границы). 

На основании п. 2 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар при выявленных несоответствиях генеральному плану и правилам землепользования и застройки территории, спорные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, так как их использование не создаёт угрозу жизни и здоровью человека (ответ на вопрос №4).

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на строительство спорных объектов разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация в материалах дела не представлена. 

Расположение спорных объектов соответствует представленной в материалах дела технической документации (техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 21.09.2011 и топографическому плану, составленному на основании геодезической съёмки, выполненной в ноябре 2011 г.).

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что сохранение спорных объектов не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419010:142 принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 10.12.2010, относится к землям поселений, категория земель: земли сельскохозяйственного использования - для ведения садоводства, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.

В период с 2010 по 2014 годы ответчиком на указанном земельном участке возведены одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, площадью 260 кв.м.; и трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, площадью 285,1 кв.м.

08.08.2013 ответчиком подана декларация об объекте недвижимого имущества, на основании которой зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 № КУВИ-002/2021-57790884 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419010:142 площадью 813 кв. м имеет вид разрешенного использования «для садоводства». 

При проведении исследования эксперт указал, что расположение спорных объектов не соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, в части нецелевого использования земельного участка и нарушений требований к отступам от границ с территорией общего пользования (северная и западная границы).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что хозяйственный блок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419010:2053 и трехэтажный дом площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419010:1753 являются недвижимым имуществом, так как обладают признаками капитальных объектов и имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

Суд указывает, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорных объектов – здания склада и жилого дома является не соответствие генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, в части нецелевого использования земельного участка и нарушений требований к отступам от границ с территорией общего пользования. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорных объектов – здания склада и жилого дома соответствует проектной и технической документации, а также сохранение указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса здания склада и жилого дома не имеется, поскольку снос введенных в гражданский оборот объектов является чрезмерной мерой. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 № КУВИ-002/2021-57832415, нежилое здание - хозяйственный блок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 06.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2620/2014-7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 № КУВИ-002/2021-57831345 трехэтажный дом площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, правообладателей не имеет.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство от 16.11.2011, в соответствии с которым ФИО2 является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью 285,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Рассвет», дом 338/2. 

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2011 и 2014 года – года, в котором зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные объекты.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 14.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе капитального объекта ориентировочной площадью 34,5 кв.м. суд отмечает следующее. 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения по настоящему делу, строение фактически является остеклённым навесом, одна сторона крыши которого опирается на стену жилого дома, другая на кирпичные столбы ограждения земельного участка.

Эксперт указывает, что на основании п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навесы являются некапитальными строениями.

Спорный объект обладает следующими техническими характеристиками: строение является прямоугольным в плане максимальными размерами 3,1x10,7 м, максимальная высота - 2,9 м; фундамент - отсутствует; несущие конструкции - кирпичные столбы ограждения земельного участка, металлические балки; кровля - профилированные металлические листы; заполнения оконных и дверных проёмов - ПВХ-окна, металлическая дверь; строение не подключено к инженерным системам.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), действующими на момент проведения исследования, установлены основные виды разрешённого использования земельного участка и предельные параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства.

Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять 1 м для иных хозяйственных построек, в том числе навесов, беседок, мангалов, вольеров. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, отступ от границ земельного участка в отношении спорного навеса составляет 0 м до северной границы, 0 м до западной границы, что не соответствует Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19.

Конструкция навеса не имеет жесткой сцепки со стеной жилого дома, вследствие чего может быть демонтирована.

Фактически ответчиком осуществлено обустройство изолированного с трех сторон навеса путем его примыкания к внешней стене жилого дома. Наличие глухого возведения стен из кирпича приводит к невозможности естественной инсоляции и проветриванию пристройки.

Кроме того, следует отметить, что спорный объект не может быть квалифицирован судом как часть ограждающей конструкции, поскольку высота навеса составляет 2,9 м, в то время как Правилами землепользования и застройки высота таких конструкций не должна превышать 2 м. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В результате сооружения спорного объекта сократились необходимые отступы от границ земельного участка, предусмотренные данными Правилами, увеличилась площадь застройки и, таким образом, Правила землепользования и застройки оказались нарушенными.

Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой прямоугольное строение, не имеющее прочную связь с землей и в силу своих конструктивных характеристик (значительный объем, кирпичные стены, бетонные опоры) не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

На основании вышеизложенного, суд оценил нарушение возведением навеса Правил землепользования и застройки как существенное, в связи с чем спорный объект подлежит демонтажу, как единственно возможная мера к пресечению нарушения норм градостроительного законодательства.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. 

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки,  до дня фактического исполнения настоящего решения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021, подлежат отмене, за исключением  ареста капитального объекта ориентировочной площадью 34,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0419010:142, расположенным по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО5.

Стоимость экспертизы определена в размере 67 000 руб.

Поскольку предметом настоящего спора являлись три самостоятельных требования неимущественного характера (три спорных объекта недвижимости), в удовлетворении двух из которых отказано, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: 

на истца: 67 000 руб. / 3 х 2 = 44 666,66 руб. 

на ответчика: 67 000 руб. / 3 х 1 = 22 333,33 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить демонтаж остекленного навеса ориентировочной площадью 34,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021, за исключением ареста капитального объекта ориентировочной площадью 34,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0419010:142, расположенным по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», ул. Цветочная, 338/2, отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 44 666,66 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309231109900031) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев