ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46835/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «АПК «Воскресенский»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017 №1-9/88, ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2017 №1-9/473, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1-9/2, 

от УД Президента РФ: ФИО5, представитель по доверенности от 07.03.2017 №УДИ-824, 

от ЗАО «Олимпик Сити»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.09.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2016, 

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО8, представитель по доверенности от 27.10.2016 №8-1428-2016,

от ООО «Инвест Капитал», ЗАО «Одинцово Сити», ЗАО «Инвест Сити», ООО «АргоСтрой», ООО «Президентский теннисный клуб», ЗАО «Инфо-Сити»: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олимпик Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-46835/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Воскресенский», Управления делами Президента Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Олимпик Сити», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал», Прокуратуры города Москвы, закрытого акционерного общества «Одинцово Сити», закрытого акционерного общества «Инвест Сити», общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Президентский теннисный клуб», закрытого акционерного общества «Инфо-Сити», о расторжении инвестиционного контракта, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» (далее – ФГУП «АПК «Воскресенский») и Управление делами Президента Российской Федерации (далее – УД Президента РФ)  обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Олимпик Сити» (далее – ЗАО «Олимпик Сити») о расторжении инвестиционного контракта № УД-217д от 23.06.2005 (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-46835/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – ООО «Инвест Капитал»), Прокуратура города Москвы (далее – Прокуратура г.Москвы), закрытое акционерное общество «Одинцово Сити» (далее – ЗАО «Одинцово Сити»), закрытое акционерное общество «Инвест Сити» (далее – ЗАО «Инвест Сити»), общество с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» (далее – ООО «Агро Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Президентский теннисный клуб» (далее – ООО «Президентский теннисный клуб») и закрытое акционерное общество «Инфо-Сити» (далее – ЗАО «Инфо-Сити»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу №А41-46835/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Олимпик Сити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «Олимпик Сити» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП «АПК «Воскресенский», УД Президента РФ и Прокуратуры г. Москвы против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Инвест Капитал», ЗАО «Одинцово Сити», ЗАО «Инвест Сити», ООО «АргоСтрой», ООО «Президентский теннисный клуб», ЗАО «Инфо-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и Прокуратуры г.Москвы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2005 УД Президента РФ, ФГУП «АПК «Воскресенский» и ЗАО «Олимпик-Сити» (инвестор) заключили инвестиционный Контракт № УД-217д (в действующей редакции в соответствии с дополнительным соглашением № 21/УД-558д к инвестиционному контракту от 30.07.2013), предметом которого является реализация инвестиционного объекта общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 13 021 124,3 кв. м, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Согласно п. 1.1 которого под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав. 

Инвестиционный объект – объекты недвижимости, транспортные и инженерные сети и сооружения на создание, реконструкцию (модернизацию) которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 Контракта). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом является реализация Инвестиционного проекта по созданию Инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.2. Контракта, общей площадью 17 800 800 кв.м на земельных участках обшей площадью 12 736 969,3 кв.м (п. 5.3.2 Контракта), принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и расположенных по адресам, указанным в пп. 2.1.1-2.1.8 Контракта. 

Перечень земельных участков, указанных в п. 2.1 Контракта, может быть дополнен по соглашению сторон, в частности, после завершения процедуры кадастрового учета соответствующих земельных участков РФ путем заключения дополнительных соглашений к контракту (посл. абз. п. 2.1 Контракта). 

Состав инвестиционного объекта согласован сторонами в п.п. 2.2.1-2.2.5 Контракта. 

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести целевое финансирование, в том числе: затрат Предприятия, связанных с уплатой земельного налога за земельные участки, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта (п. 2.5.12 Контракта); 

Финансирование производится Инвестором в размере, согласованном Сторонами, после Получения Инвестором заявки Предприятия на выделение целевых инвестиционных средств с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие затраты, заверенных руководителем Предприятия. Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта в текущих ценах, составляет сумму в размере 532 525 000 000 руб. (п. 3.1.2 Контракта). 

Результатом деятельности Сторон в рамках Контракта является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность Сторон, точный перечень которого определяется на основании Протокола предварительного распределения площадей Инвестиционного объекта и уточняется в Акте о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 3.11 Контракта). 

Очередность работ каждого этапа, а также сроки выполнения работ определяются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и графиком финансирования и производства строительных работ, согласованным сторонами (п. 4.5 Контракта). 

В рамках исполнения обязательств ФГУП «АПК «Воскресенский», предусмотренных Контрактом, земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: сельскохозяйственное производство) в категорию земель населенных пунктов (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства). 

При этом, перевод земельных участков, указанных в пункте 2.1 Контракта из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов увеличил для ФГУП «АПК «Воскресенский» размер их кадастровой стоимости более чем в 600 раз, и как следствие, увеличил размер земельного налога до 200 000 000 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 № 496/23, от 26.06.2008 № 495/23, от 20.08.2008 № 697/30, на основании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице УД Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский», были переведены в состав земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истцы указали, что согласно справке, направленной Предприятием в адрес Инвестора, Инвестор имеет задолженность по земельному налогу в объеме: 561 681 руб. за 2005-2011 года (земли с/х назначения); 207 334 595 руб. за 2009 год (здесь и далее - земли населенных пунктов); 89 089 918 руб. за 2010 год; 82 310 256 руб. за 2011 год; 43 963 502 руб. за 2012 год; 24 271 716, 88 руб. за 2013 год; 44 277 321 руб. за 2014 год. 

В рамках образовавшейся задолженности Предприятием был подготовлен календарный план (№ УДИ-709 от 14.03.2013) финансирования погашения части задолженности по земельному налогу, согласованный Инвестором, Предприятием и УД Президента РФ, однако, в нарушение п. п. 2.5.12, 2.5.6 Контракта, указанный календарный план Инвестором не соблюдается. 

В дальнейшем ФГУП «АПК «Воскресенский» неоднократно обращалось к ЗАО «Олимпик Сити» с заявками о финансировании затрат по оплате земельного налога, что подтверждается письмами от 07.05.2014 № 1-9/358, от 09.06.2014 № 19/409, от 21.08.2014 № 1-8/612, от 05.12.2014 № 1-9/890, а также претензией от 10.03.2015 №1-9/50. 

При этом, как указали истцы, письмом от 04.09.2014 Инвестор подтвердил возникшие у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактически приостанавливает исполнение своих обязательств в отношении ФГУП «АПК «Воскресенский» до исполнения обязательств Управлением делами, ссылаясь на пункт 5.1.13 Контракта.

Вместе с тем, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование и осуществление предпроектных работ, проектирование и строительство указанных выше объектов, а также произвести финансирование реконструкции, модернизации и/или переноса действовавших на момент заключения контракта сельскохозяйственных производств, оплатить затраты на их снос, списание, компенсировать остаточную балансовую стоимость сносимых объектов, а также произвести финансирование и выполнить иные необходимые работы в рамках реализации Контракта. 

Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2007, при прекращении Инвестором финансирования Инвестиционного проекта сроком более чем на 3 месяца, кроме случаев приостановления финансирования по вине Управления делами, предусмотренных пунктом 10.9 Контракта, Управление делами и Предприятие вправе направить Инвестору требование о незамедлительном возобновлении финансирования Инвестиционного проекта. 

Если Инвестор в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления Управления делами и/или Предприятия о нарушении обязательств по финансированию не принял мер по возобновлению финансирования Инвестиционного проекта, Управление делами и/или Предприятие вправе требовать расторжения Контракта. 

Поскольку, как указали истцы, Инвестор не выполняет свои обязательства по Контракту в части финансирования затрат Предприятия по оплате земельного налога за земельные участки, что является существенным нарушением Контракта, а также принимая во внимание то, что в период реализации Контракта существенно изменились обстоятельства, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», ФГУП «АПК «Воскресенский» и УД Президента РФ обратились в суд с иском о расторжении Контракта в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для расторжения спорного инвестиционного контракта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ) предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона). 

Статьей 7 Закона № 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. 

Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с п. 8.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.2 Контракта).

Прекращение Контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и контрактом (п. 8.3 Контракта). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора инвестором не исполнены обязанности, установленные п. 2.5.12 Контракта, в связи с чем существенно нарушены условия инвестиционного Контракта. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В соответствии с п. 9.2 Контракта его действие прекращается, в том числе, по решению суда на основании требования одной из сторон – в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по Контракту, в случаях, когда по контракту или в соответствии с законодательством такое обстоятельство является основанием для расторжения контракта. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, нарушение инвестором обязательства по возмещению затрат Предприятия по уплате земельного налога в соответствии с п. 2.5.12 Контракта, является основанием для расторжения инвестиционного контракта. 

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязанности по финансированию затрат на уплату земельного налога (п. 2.5.12 Контракта) может осуществляться только после предоставления Предприятием доказательства уже понесенных затрат, например, представлением в адрес Инвестора платежных поручений, подтверждающий оплату земельного налога, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела деловой переписки сторона следует, что указанные обязательства ранее исполнялись инвестором в отсутствие подобных документов.

 Так, из письма от 30.08.2013 № 1-9/568, которое представляет собой отчет о потраченных денежных средствах, видно, что денежные средства Инвестора Предприятие получило перед тем, как понести соответствующие затраты. 

Более того, полученные денежные средства лишь частично погасили задолженность по земельному налогу, что также видно из данного письма. 

В письме от 06.09.2013 № 1-9/582 Предприятие также сообщает Инвестору, что денежные средства (инвестиционный взнос) направленные на частичное погашение земельного налога за 2012 год. 

Из текста письма также видно, что денежные средства получены не после того, как Предприятие понесло затраты, а перед этим. 

Факт предварительного финансирования ответчиком затрат Предприятия, связанных с земельным налогом, подтверждается также платежным поручением № 112 от 30.08.2013. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Инвестор финансировал расходы Предприятия в предварительном порядке, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов несения истцом расходов по уплате указанного налога. 

Кроме того, предварительное финансирование ответчиком затрат Предприятия соответствует буквальному толкованию пункта 2.5.12 Контракта, а равно свидетельствует об установившейся практике взаимоотношений сторон Контракта. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, стороны Контракта не имели разногласий относительно толкования данного пункта Контракта и расходы Предприятия финансировались ответчиком в предварительном порядке. 

Кроме того, из письма от 22.01.2013 № 1-9/37 следует, что Инвестор обязался произвести соответствующее финансирование до 30.09.2012  (исх. письмо № 76Д2 от 24.07.2012), однако данное обязательство выполнил частично (платежное поручение № 107 от 20.09.2012). 

Кроме того, согласно п. 3.2.1 Контракта в целях создания Инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей (с предоставлением права Инвестору привлекать соинвесторов для реализации Инвестиционного проекта в порядке, установленном Контрактом, а также права предоставления земельных участков Инвестором в субаренду Соинвестору(ам), передачу прав аренды (субаренды) в залог). 

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 установлено, что запрет, указанный в п. 1 постановления, не распространяется на случаи, в том числе, предоставления земельных участков после вступления в силу постановления по результатам состоявшихся до вступления в силу постановления аукционов на право заключения инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках. 

Необходимость передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, предусмотрена п. 3.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.07.2013, в соответствии с которым для дальнейшей реализации инвестиционного проекта подлежат передаче Инвестору земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия. 

Между тем, Контракт был заключен без проведения аукциона, что подтверждается выпиской из протокола № 3,4 заседания комиссии УД Президента РФ по рассмотрению инвестиционных проектов, состоявшегося 09.06.2005. 

Учитывая изложенное, спорный контракта не подпадает по действие пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распространяется на спорный Контракт. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Инвестором обязательства по Контракту не исполнены, дальнейшее исполнение обязательств потребует распоряжения Управлением делами земельными участками, находящимся в федеральной собственности, что повлечет нарушение требований, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что завершение исполнения заключенного инвестиционного контракта невозможно, вследствие чего, он подлежит расторжению, а исковые требования удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие обратной силы у постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку введенный постановлением запрет распространяется на еще не возникшие правоотношения. 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2.1 контракта в целях создания инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, предусмотренные инвестиционным контрактом договоры аренды должны заключаться на основании действующего к моменту их заключения законодательства, в том числе с учетом действующих ограничений.

Поскольку действующее с 2008 года по настоящее время законодательство делает невозможным заключение предусмотренных инвестиционным контрактом договоров аренды (в силу постановления № 234, ст. 39.6 ЗК РФ), УД Президента РФ обоснованно указывает на то, что соответствующее обязательство Российской Федерации прекратилось по основанию статей 416, 417 ГК РФ. 

Таким образом, после вступления в действие постановления № 234 договоры аренды уже не могли быть заключены в силу прямого запрета на согласование таких сделок. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) (введена Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды регламентирован статьями 39.11 и 39.13. ЗК РФ. 

Так как в силу закона заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурентных процедур невозможно, обязательство Российской Федерации в лице Управления делами по передаче земельных участков в аренду Инвестору (пункт 3.2 Контракта), оказалось неисполнимо, что влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, а именно требований законодательства Российской Федерации, факта нарушения Инвестором своих обязательств по финансированию деятельности Предприятия, связанной с реализацией инвестиционного проекта, ссылка ответчика на возможность исполнения инвестиционного контракта при участии Предприятия в качестве застройщика (то есть без предоставления земельных участок в аренду Инвестору) подлежит отклонению. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках реализации Инвестиционного контракта за весь период с момента его заключения к строительству объектов Инвестор еще не приступил. 

Так, представленным в материалы дела Актом осмотра территории от 14.08.2014, составленным Прокурором отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства Прокуратуры г. Москвы Филипповой Е.А., подтверждается факт неиспользования земельных участков в целях комплексного освоения и жилищного строительства. 

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Так, письмом от 04.09.2014 Инвестор подтвердил возникшие у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактически приостановил исполнение своих обязательств в отношении ФГУП «АПК «Воскресенский» до исполнения обязательств УД Президента РФ, ссылаясь на пункт 5.1.13 Контракта.

Учитывая изложенное, именно с даты получения указанного письма, в котором Инвестор сообщает о фактическом приостановлении исполнения своих обязательств, Предприятие и узнало о нарушении своих прав. 

С иском Предприятие в арбитражный суд обратилось 25.07.2016, а УД Президента РФ – 19.08.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении Инвестиционного контракта на основании того, что исполнение инвестиционного контракта стало невозможно в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, также была правомерно отклонена судом, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истцы узнали 10.03.2015, когда Арбитражным судом Московской области была оглашена резолютивная часть решения по делу № А41-56593/2014, согласно которому суд признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.08.2012, заключенный между УД Президента РФ и ЗАО «Олимпик Сити», и применил последствия недействительности ничтожной сделки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами порядка досудебного урегулирования настоящего спора правомерен и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-46835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина