4221/2018-560147(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70949/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ»  (адрес: Россия 115280, МОСКВА г, ул. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА 19 ОФИС 21 М,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: непубличное акционерное общество "Юлмарт" (адрес: Россия 197227, 

<

...>/ лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1) ООО "Юлмарт РСК" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, 197227, ГОРОД САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СИЗОВА, ДОМ 2, ЛИТЕР А; ОГРН 

<

***>)  

2)  ФИО2 (а/у НАО "Юлмарт") (Россия 197101, Санкт- 

Петербург, а/я 61) о взыскании 15 191 790,26 руб. 

при участии (до перерыва/после перерыва) - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.09.2018 (после перерыва)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Юлмарт"  (далее – Ответчик) о взыскании 13 810 718,39 руб. задолженности по оплате товара по  договору поставки № 3543 от 20.09.2013, 1 381 071,87 руб. неустойки за период с  16.05.2017 по 31.05.2018.  

Определением от 07.06.2018г. исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  назначены предварительное и судебное заседания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (далее - ООО "Юлмарт РСК").  

В судебном заседании 01.08.2018 присутствовал представитель Истца. Ответчик,  ООО "Юлмарт РСК" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.  

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136,  137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Судом установлено, что в отношении Ответчика введена процедура наблюдения. 

При отсутствии возражений Истца суд определил привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ временного управляющего ФИО2  (далее – в/у ФИО2)  

Суд разъяснил Истцу о возможности заявления настоящего требования в деле о  банкротстве.  

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.  

Поскольку исковое заявление было подано в суд 01.06.2018, т.е. до введения в  отношении Ответчика процедуры наблюдения (28.06.2018), при отсутствии ходатайства  Истца о приостановлении производства по делу, дело подлежит рассмотрению.  

В судебное заседание 19.09.2018г. лица, участвующие в деле, надлежащим  образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.  

В связи с заявленным в/у ФИО2 ходатайством об ознакомлении с  материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Представитель в/у ФИО2 ознакомился с материалами дела. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель в/у ФИО2,  который представил отзыв на исковое заявление, в котором в/у ФИО2 указывает  на обоснованность расчета задолженности и неустойки.  

Истец, Ответчик, ООО "Юлмарт РСК", надлежащим образом, уведомленные о  дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

20.09.2013 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был  заключен договор поставки № 3543 (далее – Договор).  

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом в период с марта  по июнь 2017 был поставлен товар на сумму 1 381 071,39 руб.  

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний. 

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара по  Договору Ответчик в полном объеме не произвел.  

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении  возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась  без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с  чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается  соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора  поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму  13 810 718,39 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний.  

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем  требования Истца о взыскании 13 810 718,39 руб. задолженности подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с п.7.2 Договора в редакции протокола разногласий сторонами  установлена отсрочка платежа по поставленным товарам, срок платежа – 30 рабочих  дней с поставки товара.  

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком товара.  

В соответствии с п. 8.3 Договора размер неустойки за просрочку оплаты товара  согласован сторонами в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного к  оплате товара.  

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает,  что расчет выполнен арифметически верно.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В  соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения  обязательства и нес предпринимательский риск.  

Размер подлежащей ко взысканию неустойки объективно отражает возможные  для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается  арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о  применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения  Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не  представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» 13 810 718 руб. 39  коп. задолженности, 1 381 071 руб. 87 коп. неустойки, 98 959 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.