ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7966/2020

Дело № А40-128840/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АЗС-Строй»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-128840/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании обоснованным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «АЗС-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «АЗС-Строй» задолженности в размере 2 307 353,69 руб. - штраф, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении ООО «АЗС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 г.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратился в суд с  заявлением о включении требований в размере 2 307 353,69 руб. - штраф в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «АЗС-Строй» задолженность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 2 307 353,69 руб. – штраф, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку  судом  не разрешено заявление о применении ст. 333  ГК РФ.    

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 ФКР Москвы и ООО «АЗС-Строй» заключили договор КР-002782-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО г. Москвы по адресу: проспект 60-летия Октября, д. 16, к. 2 (далее - Объект), (далее - Договор), в соответствии с пунктом 6.1.1   которого, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

13.09.2017 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по данному Объекту, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 17.12.2018, которым зафиксировано частичное выполнение работ.

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) конечный срок выполнения работ - 31.08.2018.

В установленные Договором сроки и в порядке статьи 753 ГК РФ и пункта 7.5 Договора Генподрядчик не уведомил Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по Договору.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, ФКР Москвы было вынуждено расторгнуть договор, направив 21.12.2018 генподрядчику уведомление от 19.12.2018 с приложением решения от 19.12.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.4.13 Договора, в случае досрочного расторжениядоговора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям,указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф вразмере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РоссийскойФедерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций дляоказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг вцелях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,осуществляющейдеятельность,направленнуюнаобеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который закрепляет, что Договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Стоимость работ по договору - 23 073 536,94 руб., сумма штрафных санкций - 10 % от стоимости работ, что составляет сумму в размере 2 307 353,69 руб.

13.02.2019 в адрес ООО «АЗС-Строй» направлена претензия от 11.02.2019 № ФКР-КС-462/9 с требованием оплатить ФКР Москвы штраф, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из правильности расчета размера требований, обстоятельства того, что до настоящего времени должником требования кредитора не исполнены.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было разрешено содержащееся в представленном в электронном виде 10.01.2020 ходатайство арбитражного управляющего о применении положений статьи  333 ГК РФ, поступившие в суд до судебного разбирательства и вынесения судом оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, управляющий указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ,  поскольку размер штрафа является несоразмерным  по отношению к последствиям одностороннего отказа  от договора, а вина должника  в невыполнении части работ  произошла по причинам, не зависящим от должника. 

Однако, доказательств обстоятельств, на которые ссылается управляющий в материалы дела к ходатайству не приложено, как и не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционному суду  подобных  доказательств также  не  представлено. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельство отсутствия выводов в судебном акте относительно ходатайства  арбитражного управляющего о применении положений ст. 333  ГК РФ, в соответствии со ст. 270  АПК РФ не является  безусловным основанием  к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-128840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АЗС-Строй»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.А. Комаров      

Ю.Л. Головачева