ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7268/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12658/2018) общества с ограниченной ответственностью «Софтпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-7268/2018 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчатная фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Софтпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании 7 791 669 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Софтпром» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Кордиант» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 97 от 11.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «БСЦ-плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчатная фабрика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное обществе «Кордиант» (далее - АО «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-плюс» (далее – ООО «БСЦ-плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчатная фабрика» (далее – ООО «Лысьвенская чулочно-перчатная фабрика», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Софт пром» (далее – ООО «Софт пром», ответчик) о солидарном взыскании 7 791 669 руб. 92 коп. долга по договору поставки №ОФ.357 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-7268/2018 взыскано солидарно с ООО «БСЦ-плюс», ООО «Лысьвенская чулочно-перчатная фабрика», ООО «Софт пром» в пользу АО «Кордиант» 7 791 669 руб. 92 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 958 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Софт пром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с ООО «Софт пром» 7 791 669 руб. 92 коп. долга, 61 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что АО «Кордиант» как сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для ООО «Софт пром» крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Податель жалобы ссылается на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения устава ООО «Софт пром». Податель жалобы приходит к выводу о том, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом могут быть оспорены в судебном порядке. Податель жалобы также указывает на то, что выводы истца о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорной сделки не являются обоснованными. 

От АО «Кордиант» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Софт пром», ООО «БСЦ-плюс», ООО «Лысьвенская чулочно-перчатная фабрика» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Кордиант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО «Кордиант», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 01.03.2016 № ОФ.357 (далее - договор) АО «Кордиант», филиал в г. Омске (поставщик/кредитор) обязалось поставить ООО «БСЦ-Плюс» (покупатель/должник) шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар), а покупатель - принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях к договору поставки. 

Руководствуясь условиями договора, а также спецификацией № 2 от 01.02.2017, спецификацией № 3 от 01.03.2017, спецификацией № 4 от 01.04.2017, спецификацией № 5 от 01.05.2017 (далее - спецификации) поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель производит оплату за товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. 

Между тем, в предусмотренный спецификациями срок, оплата поставленного товара должником произведена не была. 

Руководствуясь условиями договора поставки АО «Кордиант» направило в адрес покупателя претензию № ОФ.357 от 04.04.2018  с требованием оплаты в течение 5 банковских дней суммы имеющейся задолженности. 

Указанное требование поставщика осталось без удовлетворения. 

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, между АО «Кордиант» и ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», а также ООО «СофтПром» были заключены: 

- договор поручительства юридического лица № ОФ.333 от 11.01.2017:

- договор поручительства юридического лица № ОФ.348 от 11.01.2017. 

Пунктом 1.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «БСЦ-Плюс», возникших из договора поставки с учетом всех дополнений и изменений к нему. 

В соответствии с пунктом 1.7 договоров поручительства основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение должником своих обязательств по договору поставки. 

В соответствии с пунктом 1.8 договоров поручительства ответственность поручителя с должником является солидарной. 

По состоянию на 30.03.2018 задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставленного по договору поставки, составляет 7 791 669 руб. 92 коп. с НДС. 

На основании пункта 2.6 договоров поручительства АО «Кордиант», путем направления претензий № ОФ.333, № ОФ.348 от 04.04.2017, предложило ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» и ООО «СофтПром» в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить АО «Кордиант» сумму имеющейся задолженности, однако, требования АО «Кордиант» не удовлетворены до настоящего времени. 

С целью взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

23.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Софт пром» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Доводов опровергающих указанное обстоятельство не заявлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании долга размере 7 791 669 руб. 92 коп.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Податель жалобы, возражая против оспариваемого судебного акта, ссылается на то, что сделка являлась для ООО «Софт пром» крупной сделкой и отсутствие надлежащего согласие на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, в связи с тем, что сделка не была оспорена участником ООО «Софт пром». В силу того, что сделка не оспаривалась в судебном порядке, доводы о сроке исковой давности правового значения не имеют, так как не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтпром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-7268/2018 – без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко