ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78671/2020

Дело № А40-146223/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центрсоюз - консалтинговая группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020  по делу № А40-146223/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центрсоюз - консалтинговая группа"  к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Каркаде»,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсоюз-Консалтинг Группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 436 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982,54 руб. 

Решением суда от 25.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания ТМК» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1026/2016, по условиям которого ООО «Каркаде» предоставило ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания ТМК» в лизинг транспортное средство «КIА TF (Optima)» VIN 

<

***>.

В дальнейшем между ООО «Каркаде» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания ТМК» 25.06.2019 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в связи с изменением наименования лизингополучателя на ООО «ТМК».

ООО «ТМК» 29.11.2019 уступило права и обязанности по договору лизинга ООО «Центрсоюз-Консалтинговая Группа» (истцу), что подтверждается договором уступки (цессии), заключенным с согласия лизингодателя, актом приема-передачи транспортного средства.

08.07.2019 между лизингодателем и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб, Хищение" на сумму 1 565 100 руб., что подтверждается страховым полисом № SYS 1045879763. 

В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9 000 руб. 

В соответствии с особыми условиями страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (без конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель.

11.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены повреждения передней части, второй участник ДТП с места происшествия скрылся. 

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 11.11.2019 административное производство прекращено на основании п.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с неустановлением виновного лица.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил все предусмотренные законом документы.

Воспользовавшись своим правом (п. 13.3 Правил страхования) проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «Конэкс» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.10.2019.

Актом экспертного исследования от 18.12.2019 № 0920110 установлено, что весь массив заявленных повреждений автомобиля «Киа Оптима» г.н.з. У704СЕ777, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. 

В данном случае к повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах происшествия, можно отнести только повреждение усилителя переднего бампера (п. 6 Акта) и повреждение нижней накладки переднего бампера (п. 15 Акта) автомобиля «Киа Оптима» г.н.з. У704СЕ777.

В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.12.2019 № 61341/К отказало в страховом возмещении.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт», в соответствии с заключением которого № 30/12/19-1 от 30.12.2019, на автомобиле «К1А Optima» VIN 

<

***> обнаружены внешние повреждения: бампер передний - разрыв пластика (замена, окраска), усилитель переднего бампера - деформирован (замена).

При частичной разборке (демонтаже переднего бампера) транспортного средства дополнительно выявлены скрытые повреждения: датчик парковки внутренний правый - разрушен (замена, окраска), решетка переднего бампера - задиры (замена), наполнитель переднего бампера - разрушен (замена), жгут проводов штатной парковки переднего бампера - разрушен (замена), молдинг решетки переднего бампера - разрушено крепление (замена), решетка радиатора - трещина (замена), блок-фара левая - треснуто стекло в районе креплений нижних, отсутствие фрагмента (замена), блок-фара правая - треснуто стекло в районе креплений нижних, отсутствие фрагмента (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения обнаруженных повреждений) составляет 445 300 руб., все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого события, произошедшего 11.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ООО «Центрсоюз-Консалтинг Группа» страховое возмещение в сумме 436 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982,54 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

Доводы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

О назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020  по делу № А40-146223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина