Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11575/2017 «24» апреля 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,  рассмотрев дело по иску  

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего  кооператива «Деревенские гостинцы», Липецкая область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж  (ОГРНИП 304366327200022, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: временный управляющий ФИО2, г. Москва  о взыскании 9 023 454 руб. 43 коп.  

при участии в заседании: 

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового  перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы»: ФИО3 –  представителя, доверенность № 05/03/2018 от 05.03.2018 (на год, копия в деле);  

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

26.05.2017 Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой  перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 145 477 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную по  товарным накладным за период с 02.01.2015 по 07.07.2015 продукцию.  

Делу был присвоен № А14-7505/2017. 

20.07.2017 Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой  перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Евгению  Михайловичу о взыскании 1 324 229 руб. 37 коп., в т.ч. 1 011 738,00 руб. задолженности  за отпущенную по товарным накладным продукцию за период с 02.07.2014 по  05.09.2014, 312 491,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.07.2014 по 14.07.2014, и с 15.07.2017 по день уплаты задолженности за  поставленный товар.  

Делу был присвоен № А4-11575/2017. 

Определением от 28.08.2017 дела № А14-7505/2017, № А14-11575/2017  объеденены в одно производство для совместного рассмотрения дела, рассматриваемые  Арбитражным судом Воронежской области под номером № А14-11575/2017.  

16.10.2017 Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой  перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 638 250 руб. 71 коп. основного долга за  переданную по товарным накладным в период с 15.02.2015 по 11.07.2015 продукцию.  

Делу был присвоен № А14-18559/2017. 

17.11.2017 Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой  перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 006 842 руб. 40 коп. основного долга за  переданную по товарным накладным в период с 10.10.2014 по 12.12.2014 продукцию.  

Делу был присвоен № А14-21185/2017. 

Определением от 01.02.2018 дела № А14-18559/2017 и № А14-21185/2017  объединены в одно производство с делом № А14-11575/2017, с присвоением  объединенным делам номера № А14-11575/2017.  

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 17.04.2018  по 24.04.2018 (с учетом выходных дней 21.04.2018, 22.04.2018).  

В настоящем судебном заседании Сельскохозяйственный потребительский  снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы»  

(далее – истец) согласно ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части основного долга  просит взыскать 8 710 963,06 руб. Таким образом, по настоящему делу рассматриваются  требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мещерякова  Евгения Михайловича (далее – ответчик) 9 023 454,43 руб., в т.ч. 8 710 963,06 руб.  основного долга, 312 491,37 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.07.2014 по 14.07.2017, и с 15.07.2017 по день уплаты  задолженности за поставленный товар, начисленных на стоимость продукции  поставленной за период с 02.07.2014 по 05.09.2014.  

Из представленных документов, с учетом позиции истца, следует, что в период с  02.07.2014 по 11.07.2015 истцом в адрес ответчика передан товар по товарным  накладным на сумму 8 710 963,06 руб.  

Ссылаясь на то, что переданный товар не оплачен ответчиком до настоящего  времени, с учетом поставок товара начиная с 06.01.2014, стоимость которого истцом к  взысканию не заявлена, истец обратился в суд с заявленным иском.  

Ответчик, с учетом уточнения позиции по делу ссылается на то, что между  сторонами был заключен договор № М011113/1 от 01.11.2013 в рамках которого  осуществлялись поставки по заявленным к взысканию накладным, при этом  поставленный товар за период с 06.01.2014 по 05.11.2014 был оплачен ответчиком по  платежным поручениям № 146 от 25.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., № 461 от  30.07.2014 на сумму 3 000 000,00 руб., № 496 от 21.08.2014 на сумму 195 000,00 руб.,   № 608 от 01.10.2014 на сумму 100 000,00 руб., № 180 от 26.03.2015 на сумму 100 000,00  руб., № 208 от 14.04.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 214 от 24.04.2015 на сумму  100 000,00 руб., № 242 от 07.05.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 254 от 12.05.2015 на  сумму 100 000,00 руб., № 257 от 14.05.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 259 от  15.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 279 от 27.05.2015 на сумму 100 000,00 руб., а  также квитанциям № 4521 от 22.05.2015 на сумму 45 853,67 руб., № 3365 от 20.04.2015  на сумму 50 000,00 руб., поставки товара с 06.11.2014 не оплачивались.  

 Временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо)  отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.  

Из представленного ответчиком в обоснование возражений договора   № М011113/1 от 01.11.2013 следует, что истец (Поставщик) обязуется передать, а  ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар. Приемка товара по количеству и  

качеству производится при подписании сторонами накладной. Датой поставки товара  считается дата приемки товара Покупателем и подписание сторонами накладных.  

Истец считает возражения ответчика не обоснованными, указывая, что договор   № М011113/1 от 01.11.2013 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют  существенные условия для договора такого вида – не согласован предмет поставки, в  представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор, таким образом,  поставка товара осуществлялась в рамках разовых договоров купли – продажи.  Одновременно, указывает, что в случае если суд сочтет представленные ответчиком  платежные поручения надлежащим способом оплаты разовых сделок купли – продажи,  необходимо учитывать поставленный товар, не заявленный к взысканию за период с  06.01.2014 по 10.10.2014.  

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

К договору поставки применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ (п.5 ст.  454 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Статьей 506 ГК РФ также установлено, что  существенными для договора поставки являются предмет и срок поставки.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст.  160 ГК РФ).  

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Договор № М011113/1 от 01.11.2013 сам по себе не содержит информации о  поставляемом истцом товаре, но имеет отсылку на его согласование в накладных.  

Представленные в материалы дела товарные накладные, имеют все необходимые  реквизиты, как поставщика, так и покупателя, а также свидетельствуют о  согласованности сторонами существенных условий договора поставки.  

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не может прямо  свидетельствовать о не возможности соотнесения указанных поставок с договором   № М011113/1 от 01.11.2013.  

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

При этом судом также учитывается правовая позиция, отраженная в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46- 18723/2008, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

На основании вышеуказанного, принимая во внимание представленные  документы и позиции сторон, отсутствие доказательств возврата ответчику денежных  средств перечисленных по ранее указанным платежным поручениям, квитанциям, суд  считает, что отношения сторон по поставке товара, осуществлялись в рамках договора   № М011113/1 от 01.11.2013.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  В п.6.1. договора сторонами согласовано, что Покупатель обязуется полностью  оплатить товар в течение 10 дней со дня получения товара.  Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ст. 65 АПК РФ).   Принимая во внимание все вышеуказанное, реестр товарных накладных  представленный истцом, позицию ответчика и представленные последним документы,  суд считает требования истца о взыскании 6 928 199,40 руб. основного долга  подлежащими удовлетворению.  Не оплатив своевременно указанную задолженность, ответчик допустил  неправомерное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).  Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 312 491 руб. 37 коп. за период с 04.07.2014 по 14.07.2017  начисленных на стоимость товара поставленного за период с 02.07.2014 по 05.09.2014.  Ответчиком требования в указанной части не оспорены, контррасчет не  представлен (ст. ст. 9 ,65 АПК РФ).  Однако, принимая во внимание стоимость товара поставленного до 02.07.2014,  перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 300 000,00 руб. по платежному  поручению № 146 от 25.02.2014 и 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 461 от  30.07.2014, условия п.6.1. договора и положения ст. ст. 191, 522 ГК РФ, ст. 111  Трудового кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.07.2014 по 30.07.2014 составит 521 руб. 61 коп.  На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 928 199  руб. 40 коп. основного долга, 521 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.04.2014 по 30.07.2014, а всего 6 928 721 руб. 01  коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.  

Государственная пошлина по делу в сумме 68 117 руб. 00 коп. (оплачена истцом  в сумме 36 191,00 руб., т.1 л.д.8, дело № А14-18559/2017) относится на стороны  

пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 15 812 руб. 90 коп.,  на ответчика в сумме 52 304 руб. 10 коп., в т.ч. в сумме 20 378 руб. 10 коп. в пользу  истца, в сумме 31 926 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст.  ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» 6 928 199 руб. 40  коп. основного долга, 521 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а всего 6 928 721 руб. 01 коп., а также 20 378 руб. 10 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 31 926 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Калашникова