СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6423/2018-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А50-28424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллина Л. М.

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнион Трейд» - Белых Оксана Игоревна, паспорт, доверенность №9 от 15.05.2018; 

от конкурсного управляющего ООО «Экселент Кар» - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 21.09.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2018 года об отказе во включении требования ООО «Юнион Трейд» в размере 5 511 190,44 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. 

в рамках дела №А50-28424/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экселент Кар» (614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 119, ИНН 5906096283, ОГРН 1095906007680) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950), общество с ограниченной ответственностью «ПФ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть от 20 февраля 2018 года) заявление ООО «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении ООО «Экселент Кар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (ИНН 590770962544, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8107, адрес для корреспонденции – 614112, г. Пермь, а/я 9755). Требование ООО «СБК Уран» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 996 865 184,58 рубля включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 26 марта 2018 г.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

04 апреля 2018 года (направлено почтой 02 апреля 2018 года) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 5 511 190,44 рубля – основного долга, которое принято к производству определением от 06 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Демин Александр Сергеевич (ИНН 590610846099, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16442; адрес для направления корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 5707). 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены официальный дилер LAND ROVER - ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) и один из учредителей должника и заявителя - ООО «ПФ» (определения от 18.05.2018 и 18.06.2018, соответственно).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года  заявление ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экселент Кар» оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено.

Не согласившись с судебным актом, заявителем ООО «Юнион Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.07.2018 года отменить, заявление ООО «Юнион Трейд» о включении требования в размере 5 511 190,44 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Экселент Кар» удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о заключении договора аренды с целью возникновения денежных обязательств должника, поскольку договор аренды был реальным и исполнялся сторонами. Судом неверно изложена позиция заявителя относительно отсутствия у должника иных площадей, достаточных для осуществления последним деятельности по продаже подержанных автомобилей, для их хранения и экспонирования. Судом не принято во внимание, что в аренду было предоставлено не только здание, но и земельный участок, который использовался в деятельности должника. Договор аренды был реальным и исполнялся сторонами. 

Определением суда от 01 октября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах  апелляционной  жалобы настаивала, просила определение суда первой  инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Юнион Трейд» (далее – общество «Юнион Трейд» ) является собственником здания по адресу Пермский край, Пермский район, д. Савинское с/п, д. Песьянка, Ш. Космонавтов, 368Б, общей площадью 1477,80 кв.м. (далее также здание, автосалон) и земельного участка площадью 7 829 кв.м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0525 по адресу Пермский край, Пермский район, д. Савинское с/п, д. Песьянка, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

Между обществом «Юнион Трейд» (арендодатель) и обществом «Экселент Кар» (арендатор) заключен договор от 10.03.2016 № 2016-259 аренды нежилых помещений автоцентра и земельного участка площадью 7 829 кв.м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0525, под здание автосалона «LAND ROVER» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Песьянка, шоссе Космонавтов, 368-В; согласно договору ежемесячная плата за аренду объектов  составляет 871 902,00 руб. (пункт 2.1 и договора);

При этом пунктом 2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что уплата арендной платы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, о чём официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 03.03.2018. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. вышеназванный должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 01.12.2016 задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2016 № 2016-259 в размере 5 511 190,44 рубля, подтвержденной актами сверки взаимных расчетов, общество «Юнион Трейд» обратилось 04 апреля 2018 года (направлено почтой - 02 апреля 2018 года) в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 5 511 190,44 рубля - основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Юнион Трейд», исходил из того, что в настоящем деле арендные отношения сложились между аффилированными лицами и без видимых экономических обоснований. Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед сторонними кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику. Обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Правовым основанием для возникновения обязательства должника по оплате арендной платы является факт предоставления ему арендованного имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя должника усматривается, что между сторонами с 2016 г. существовали арендные отношения, заявитель требования сдавал должнику в аренду здание автосалона, в котором производилась торговля автомобилями марок «Ягуар» и «Ланд Ровер». Дилерское соглашение с производителем указанных марок автомобилей у должника отсутствует, ранее должник не был дилером указанных марок. Должник заключил договору субаренды небольшой части помещения автосалона (порядка 26 кв.м.) с дилером - ООО «Урал Моторс Премиум». Сам должник осуществлял торговлю подержанными автомобилями, выставляя их как на площадке автосалона «Ланд Ровер», так и на других площадках группы компаний, в т.ч. арендованном земельном участке. В подтверждение указанных доводов приобщены к материалам дела копии договоров купли-продажи подержанных автомобилей, из которых следует, что автомобили передавались покупателям по адресу Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Ш. Космонавтов, 368В. В настоящее время деятельность в автосалоне практически не ведется.

Также представлены возражения временного управляющего должника на требование кредитора, в которых он указывает на наличие корпоративной связи между должником и заявителем требования. с учетом уточненных возражений, указывает на отсутствие ясности в расчете задолженности, предлагает свой расчет, согласно которому размер требования составляет 1 624 384,69 рубля, поясняя также, что между заявителем, должником и третьим лицом существуют арендные отношения. Заявитель, являясь собственником здания и земельного участка по адресу Пермский край, Пермский район, д. Песьянка, Ш. Космонавтов, 368-б, сдает его в аренду должнику. Последний, в свою очередь, сдает имущество в субаренду третьему лицу. По какой причине была реализована такая схема вместо прямой сдачи помещений в аренду, временному управляющему не известно.

Общество «Юнион Трейд» является собственником здания по адресу Пермский край, Пермский район, д. Савинское с/п, д. Песьянка, Ш. Космонавтов, 368Б, общей площадью 1477,80 кв.м. (далее также здание, автосалон) и земельного участка площадью 7 829 кв.м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0525 по адресу Пермский край, Пермский район, д. Савинское с/п, д. Песьянка, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

Между обществом «Юнион Трейд» (арендодатель) и обществом «Экселент Кар» (арендатор) заключен договор от 10.03.2016 № 2016-259 аренды нежилых помещений автоцентра и земельного участка площадью 7 829 кв.м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:525, под здание автосалона «LAND ROVER» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Песьянка, шоссе Космонавтов, 368-В; согласно договору ежемесячная плата за аренду объектов  составляет 871 902,00 руб. (пункт 2.1 и договора);

Пунктом 2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что уплата арендной платы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора по 20 февраля 2017 года (пункта 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды от 10.03.2016 № 2016-259, подписанного сторонами 10.03.2016, объекты недвижимости арендодателем переданы, а арендатором  приняты во временное владение и пользование.

Доказательства предоставления должнику арендованного имущества по делу установлены. Доказательств полной оплаты арендной платы не представлено. Вместе с тем, требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве в силу следующего.

Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов настоящего спора и, в частности, из сведений ЕГРЮЛ,  следует, что заявитель требования и должник имеют общего учредителя с долей 50 % - общество с ограниченной ответственностью «ПФ».

С 09.11.2012  участниками общества «Юнион Трейд» являются ООО «ПФ» и Ступаневич Наталья Аркадьевна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в его уставном капитале. Также с 27.05.2013 участниками должника являются ООО «ПФ» (50% доли) и Полозов Андрей Александрович (50% доли).

Следовательно, общество «Юнион Трейд» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В материалы дела суду первой инстанции доказательств в опровержение корпоративной природы заявляемого требования не представлено. В отсутствие таких доказательств суд не располагал сведениями, по какой причине аффилированный должнику собственник здания не имел возможности напрямую заключить договор аренды с дилером марок автомобилей, продаваемых в автосалоне, а предпочел прибегнуть к сложной трехзвенной схеме отношений. Определением от 18 июня 2018 г. суд первой инстанции предложил заявителю и третьим лицам представить пояснения по указанному вопросу. Представленные в материалы дела пояснения и доказательства сомнений суда не развеяли. Из представленных договоров купли-продажи подержанных автомобилей, заключенных должником с различными покупателями, следует, что продаваемые автомобили передаются в автосалоне по адресу Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Ш. Космонавтом, 368 В. Предметом арендных отношений между заявителем и должником являлся другой автосалон, расположенный по иному адресу: Пермский край, Пермский район, д. Песьянка, Ш. Космонавтов, 368 Б. Юридический адрес должника также не совпадает с адресом арендованного здания: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 119. Должник не являлся дилером по продаже автомобилей, продаваемых в арендованном автосалоне. Доказательств осуществления должником какой-либо деятельности в автосалоне не представлено. Таким образом, заключенный с должником договор аренды предполагает исключительно возникновение денежных обязательств должника перед заявителем без получения должником каких- либо выгод от использования предоставленного в аренду имущества. По общему правилу, указанное обстоятельство не лишает арендатора права получения арендной платы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле арендные отношения сложились между аффилированными лицами и без видимых на то экономических обоснований. 

Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед сторонними кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику. 

Обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие у должника обязательств перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что даже в случае, если задолженность должника по арендной плате перед обществом «Юнион Трейд» действительно имела бы место, то непринятие со стороны последнего на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица. Следовательно, общество «Юнион Трейд», предоставляя такое финансирование в сложный для аффилированного лица период, должно было бы осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности. В соответствии с правовой позицией, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, в деле о банкротстве общества требование его участника, осуществлявшего докапитализацию, не может быть уравнено с требованиями независимых (внешних) кредиторов (противопоставлено им), поскольку, независимо от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Соответственно, описываемое бездействие общества «Юнион Трейд», выразившееся в непринятии мер к истребованию (взысканию) задолженности с аффилированного по отношению к нему общества «Экселент Кар» может рассматриваться как форма дофинансировнаия, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба требований общества «Юнион Трейд» должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Следует выдать Ступаневич Наталье Аркадьевне, уплатившей госпошлину за ООО «Юнион Трейд» по чеку-ордеру №153 от 07 августа 2018 года, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-28424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова