ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 09.10.2019 и после перерыва 16.10.2019 от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.07.2019) и ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» – представителей ФИО4 (доверенность от 17.04.2019) и ФИО5 (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-1436/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 753 564 руб. 59 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года, и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 10 310 102 руб. 64 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, заказчик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, покупатель, сетевая организация, исполнитель, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 7 753 564 руб. 59 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года. (т.1 л.д. 4-6).

Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу №А62-1436/2019 (т.1 л.д. 1-2).            

ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 10 310 102 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 4-8).

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу №А62-1605/2019 (т.2 л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу №А62-1436/2019 и от 28.03.2019 по делу №А62-1605/2019 к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее по тексту – третье лицо, потребитель, ООО «Антарестрансавто»). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А62-1436/2019. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее по тексту – третье лицо, потребитель, ООО «Антарестрансавто»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 первоначальные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования сетевой организации удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказать. Апеллянт возражает против выводов суда области об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, основанных на заключении специалиста № 019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 и составленного акта обследования счетчика от 20.02.2019, так как указанный акт составлен представителя сторонних организаций и утвержден потребителем, а заключение специалиста является ненадлежащим доказательством; приводит доводы о том, что актом № 6700НУЮЛ-№ 000077 от 24.12.2018 подтверждается безучетное потребление и возможное вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, а замеренная нагрузка не соответствует данным по оплаченному объему электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 72-79).

АО «АтомЭнергоСбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 125-131).

ООО «Антарестрансавто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 133-139).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 18.09.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019 и протокольным определением от 09.10.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2019.

Представители ПАО «МРСК Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции отменить, исковые требования сетевой организации удовлетворить.

Представители ООО «Антарестрансавто» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

АО «АтомЭнергоСбыт» участие своих представителей в судебном заседании 09.10.2019, продолженном  после перерыва 16.10.2019, не обеспечило, в связи с чем, с учетом мнения представителей ПАО «МРСК Центра» и ООО «Антарестрансавто», в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №67528-1УП от 18.06.2014 (далее по тексту – договор №67528-1УП от 18.06.2014; т.2 л.д. 30-41), а также договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №67529016 от 25.06.2014 (далее по тексту – договор  №67529016 от 25.06.2014; т.1 л.д. 15-19).

В соответствии с условиями договора №67528-1УП от 18.06.2014 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с условиями договора №67529016 от 25.06.2014 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

При исполнении указанных договоров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за расчетный период декабря 2018 года возникли разногласия, связанные с выявленным 24.12.2018 сетевой организацией фактом безучетного потребления электрической энергии ООО «Антарестрансавто», находящимся в договорных отношениях с АО «АтомЭнергоСбыт», обусловленные следующими обстоятельствами.

При проверке 24.12.2018 состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета марки «Меркурий 230 AR-03 С» заводской № 01784362, установленного на объекте потребителя работниками сетевой организации выявлено повреждение пломб завода-изготовителя и следы воздействия на пломбы сетевой организации, что привело к недоучету электрической энергии, по факту чего с участием главного энергетика ООО «Антарестрансавто»  ФИО5 составлены акт проверки №6700М-072567 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 160-161), а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 136-137). Кроме факта повреждения пломб в акте №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 указано, что замеренная нагрузка не соответствует данным по оплаченному объему электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» с сопроводительным письмом от 26.12.2018 заказным почтовым  отправлением направило справку-расчет по акту №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 для подписания в адрес ООО «Антарестрансавто», которым указанная корреспонденция получена 09.01.2019 (т.2 л.д. 113-115). 

Кроме того, 26.12.2016 с сопроводительным письмом от 26.12.2018 исх. 382-СГ ответчиком указанные документы вручены истцу (т.1 л.д. 139), который письмом от 10.01.2019 исх. 67-5/44 сообщил сетевой организации, что объем электроэнергии, отраженный в акте безучетного потребления не может быть включен в полезный отпуск декабря  2018 года, поскольку прибор учета вскрывался перед проверкой для замены элемента питания и был переопломбирован ФБУ «Смоленский ЦСМ», проверочные оттиски завода-изготовителя были замены на оттиски указанного учреждения, а знаки визуального контроля, установленные на корпусе счетчика, и пломба сетевой организации не имеют повреждений, свидетельствующих о постороннем вмешательстве в прибор учета, и влияющем на корректность его работы (т.1 л.д. 149-150).

Сопроводительным письмом от 11.01.2019 исх. МР1-СМ-32-2/182 ПАО «МРСК Центра» направило гарантирующему поставщику акт 67/67528-1УП/122018 от 31.12.2018  об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года и счет на оплату оказанных услуг, который АО «АтомЭнергоСбыт» подписан с разногласиями, в том числе в отношении потребителя ООО «Антарестрансавто» на сумму 10 310 102 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 85-88).

Ответчик направил истцу претензию от 21.01.2019  исх. МР1-СМ-32-2/456 с требованием погашения задолженности по договору №67528-1УП от 18.06.2014, в том числе в размере 10 310 102 руб. 64 коп., соответствующем стоимости безучетно потребленной третьим лицом электрической энергии (т.2 л.д. 89-91), которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Истец в свою очередь направил ответчику претензию от 18.01.2019 исх. 67/99 с требованием произвести оплату потерь электрической энергии по договору №67529016 от 25.06.2014, в том числе в отношении указанного потребителя, обусловленную подписанием сетевой организацией с разногласиями акта приема-передачи электрической энергии (мощности) №6750400016/1/000462 от 31.12.2018 (т.1 л.д. 126-135), которая также оставлена без удовлетворения.  

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать разногласия, связанные осуществлением расчетов в связи с составлением в отношении ООО «Антарестрансавто» акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018, послужила поводом для обращения сетевой организации и гарантирующего поставщика в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» и отказывая в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения №442), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту -  Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ) и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ) пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении потребителем порядка содержания прибора учета, что свидетельствует о недоказанности вмененного ему нарушения и отсутствии оснований для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Истец и третье лицо состоят в договорных отношениях, регулируемых по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению условия раздела 6 приложения №6 договор №67528-1УП от 18.06.2014 (т.2 л.д. 48-60).

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета №6700СМ-064771 от 07.03.2018, составленного с участием главного энергетика ООО «Антарестрансавто», подтверждена пригодность к коммерческому учету принадлежащего данной организации прибора марки «Меркурий 230 AR-03 С» заводской № 01784362, на крышке зажимов которого сетевой организацией установлена пломба №67025414, а на корпусе счетчика пломба №22225791  и антимагнитная пломба №МР 0747182 (т.1 л.д. 162-163).

При проведении на объекте третьего лица 24.12.2018 работниками сетевой организации в присутствии главного энергетика ООО «Антарестрансавто» ФИО5 проверки согласно актам №6700М-072567 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 160-161) и №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 136-137) установлено повреждение пломб завода-изготовителя и обнаружены следы воздействия на пломбы электросетевой организации, а замеренная нагрузка не соответствует данным по оплаченному объему электрической энергии.

Указанные акты подписаны главным энергетиком ООО «Антарестрансавто» ФИО5 При этом, в акте проверки №6700М-072567 от 24.12.2018 не указаны какие-либо замечания по факту выявленного повреждений пломб, а в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 представителем потребителя подтвержден факт повреждения пломб с выполнением в графе «Объяснение потребителя относительно выявленного факта» рукописного текста следующего содержания: «повреждение пломб было осуществлено при проверке счетчика ФБУ «Смоленский ЦСМ», после чего счетчик был опомбирован представителями МРСК», а в графе «Замечания к составленному акту» рукописного текста следующего содержания: «с выводами акта не согласна».

20.02.2019 сетевой организацией совместно с представителем потребителя составлен акт проверки №6700М-062127 от 20.02.2019, в котором также указано на повреждение пломб завода-изготовителя и указано на непригодность прибора учета электроэнергии № 01784362 к эксплуатации (т.2 л.д. 164-165), а также представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя совместно составлен акт изъятия прибора учета электрической энергии от 20.02.2019, в соответствии с которым указанный прибор передан ООО «Антарестрансавто» для направления на завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее по тексту – ООО «НПК «Инкотекс») с целью проведения экспертизы  на предмет повреждения пломб завода-изготовителя, а также определения вмешательства в работу прибора учета с целью искажения объема потребления электрической энергии (т.2 л.д. 166-167).

В нарушение соглашения, изложенного в акте изъятия прибора учета от 20.02.2019, потребитель не направил прибор учета на завод-изготовитель и вместо этого без согласования с ПАО «МРСК Центра» заключил с автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» (далее по тексту – специализированная организация, АНО «ЦТЭ») договор №019660/10/77001/172019/И-11955 от 24.04.2019 на проведение внесудебного исследования, передал указанной специализированной организации  прибор учета электроэнергии № 01784362, по результатам обследования которого подготовлено заключение специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 (т.3 л.д. 36-58). В данном заключении сделаны следующие выводы: пломба-наклейка завода изготовителя не нарушена, а имеющиеся незначительные потрескивания, расположенные вдоль пломбы обусловлены тем, что она нанесена на шов присоединения кожуха с основанием электрического счетчика, что приводит к износу пломбы по месту шва; номерная пломба-наклейка МРСК Центра филиал «Смоленскэнерго» №22225791 не нарушена, а незначительное отклеивание, расположенное вдоль пломбы, вызвано отсутствием под пломбой воздуха и обусловлено тем, что пломба нанесена на шов присоединения кожуха с основанием электрического счетчика и так как шов образует зазор между кожухом и основанием электросчетчика плотное соприкосновение пломбы с местом ее нанесения не возможно; антимагнитная номерная пломба № МР 0747182, нанесенная на лицевую часть кожуха, не повреждена; вмешательство в работу прибора учета с целью искажения показаний объема потребляемой электроэнергии исключено. 

08.05.2019 ООО «Антарестрансавто» в рамках дела № А62-3945/2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о признании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 недействительным, однако после отложения судебного разбирательства 03.07.2019 для целях предоставлению суду сведений об условиях хранения прибора учета и возможности его исследования экспертом в следующем судебном заседании 12.07.2019 ООО «Антарестрансавто» отказалось от иска, в связи с чем, определением от 12.07.2019 производство по делу № А62-3945/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом области, не смотря на возражения ПАО «МРСК Центра», заключение специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 принято в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу решения суда, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований сетевой организации.

Правовая позиция ПАО «МРСК Центра», последовательно занимаемая в судах первой  и апелляционной инстанций, основана на том, что указанное заключение специалиста не может являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, поскольку соглашением сторон, изложенным в акте изъятия прибора учета электрической энергии от 20.02.2019 (т.2 л.д. 166-167) определен иной порядок проверки наличия или отсутствия факта нарушения пломбы завода-изготовителя и вмешательства в работу прибора учета путем его направления для обследования ООО «НПК «Инкотекс», что потребителем обеспечено не было и иной порядок проверки не согласован с сетевой организацией. Привлечение в отсутствие соглашения участников спорного правоотношения в период судебного разбирательства к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, лиц, имеющих специальные познания, может иметь место только в порядке, предусмотренном статьями 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции обеспечено не было.

Судебная коллегия соглашается указанными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

На розничном рынке электрической энергии сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель находятся в обязательственных правоотношениях, регулируемых кроме общих норм гражданского права, также Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями №442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее по тексту - Правила № 6), и другими нормативными актами, что обязывает данных субъектов экономической деятельности следовать ожидаемым от них стандартам добросовестного поведения, предусмотренным частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагающим, что стороны обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ООО «Антарестрансавто» в рассматриваемом случае не продемонстрировано. Напротив, поведение потребителя, с момента выявления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии было направлено на уклонение от оплаты электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, а также на воспрепятствование объективному судебному разбирательству с использованием механизмов судебной защиты не в соответствии с целями правосудия.

В составленном в присутствии главного энергетика ООО «Антарестрансавто» ФИО5 акте о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018, последняя по существу не только не отрицала, но и подтвердила факт повреждения пломб на приборе учета, указав в соответствующем разделе акта, что повреждение пломб было осуществлено при проверке счетчика ФБУ «Смоленский ЦСМ», после чего счетчик был опомбирован представителями ПАО «МРСК Центра». Данный довод подержал гарантирующий поставщик, который в письме от 10.01.2019 исх. 67-5/44 (т.1 л.д. 149-150) возвращая сетевой организации указанный акт, указал, что прибор учета вскрывался перед проверкой для замены элемента питания, поверочные оттиски завода-изготовители были заменены на оттиски ФБУ «Смоленский ЦСМ», что подтверждается свидетельством о поверке №225/214от 02.02.12018 (т.1 л.д. 151).

Судебная коллегия отклоняет данный довод как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора и не соответствующий представленным в дело доказательствам. Свидетельство о поверке №225/214 датировано 02.02.2018 и ни в его тексте, ни в иных представленных в дело документах не указано, что при проведении процедуры поверки допущено повреждение пломб завода-изготовителя, равно как об этом потребитель не сообщил своевременно и надлежащим образом ПАО «МРСК Центра», при том, что в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.11.17 Правил №6 именно потребитель обязан обеспечить сохранность прибора учета, всех установленных на нем пломб и знаков визуального контроля, повреждение которых в силу абзаца 3 названного пункта  лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

После проведенной 02.02.2018 поверки прибора сетевой организацией осуществлялась 07.03.2018 проверка схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, о чем был составлен акт №6700СМ-064771 от 07.03.2018, однако ни о каких повреждениях пломб потребитель не заявлял и факт нарушения их целостности установлен не был. 

Таким образом, ссылка истца и третьего лица на указанные обстоятельства, как объясняющие причины повреждения пломбы завода-изготовителя, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная представленными в дело доказательствами и не имеющая правового значения для правильного разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос судебной коллегии относительно причин фактического признания в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 факта повреждения пломб на приборе учета и последующего изменения потребителем своей правовой позиции относительно данного обстоятельства главный энергетик ООО «Антарестрансавто» ФИО5 пояснила, что при подписании указанного документа она находилась эмоциональном состоянии, которое не позволило поступить в сложившейся ситуации иным образом. При этом, указанное лицо пояснило апелляционному суду, что при назначении на данную должность она понимала объем своих должностных обязанностей и имеет необходимое профессиональное образование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные ФИО5 пояснения лишены правого смысла и не могут учитываться при разрешении гражданско-правового спора, а представительство ООО «Антарестрансавто» при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии апелляционный суд полагает обеспеченным надлежащим образом.

Оценивая в спорном правоотношении поведение потребителя судебная коллегия не находит оснований для вывода о его соответствии стандартам, предусмотренным частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что справедливо указывает ответчик, и полагает возможным применение в данном случае разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), позволяющего суду на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите права, принадлежащего такому участнику процесса, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных апелляционным судом, путем исследования представленных в дело доказательств. 

Предусмотренные абзацем 6 пункта 193 Основных положений №442 в качестве обязательного атрибута акта о неучтенном потреблении электроэнергии  объяснения лица, осуществляющего такое потребление, относительно выявленного факта, направлены на обеспечение объективной фиксации выявленного нарушения, позволяя сетевой организации при отрицании очевидных фактов принять дополнительные меры для фиксации такого нарушения в целях последующего использования дополнительных источников доказательств в судебном споре. Вместе с тем, признание потребителем факта выявленного сетевой организацией нарушения не создает у сетевой организации безусловной необходимости в таких дополнительных  действиях, поскольку по существу спор по этим обстоятельствам с потребителем отсутствует. Указание потребителем каких-либо причин, вследствие которых могли быть повреждены пломбы и знаки визуального контроля, наличием которых обуславливается его несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, не является отрицанием выявленного нарушения как установленного факта. 

В рассматриваемом случае интересы ООО «Антарестрансавто» при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии представлял главный энергетик организации, то есть профессионально подготовленный работник, способный понимать правовые последствия проводимых мероприятий, который указал в акте, что «повреждение пломб было …», то есть признал факт выявленного 24.12.2018 нарушения. При этом, в акте проверки №6700М-072567 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 160-161), подписанном данными представителем, также никаких возражений относительно отсутствия факта повреждений пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, указано не было.

Предполагая в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение ООО «Антарестрансавто» в целях проверки сделанных им утверждений относительно невмешательства в работу прибора учета, сетевой организацией совместно с представителями гарантирующего поставщика и потребителя составлен акт изъятия прибора учета электрической энергии от 20.02.2019, в котором стороны изложили содержание достигнутого ими соглашения относительно порядка проверки факта нарушения пломб завода-изготовителя и факта вмешательства в работу прибора учета, заключающегося в направлении прибора марки «Меркурий 230 AR-03 С» заводской № 01784362 для проверки ООО «НПК «Инкотекс» (т.2 л.д. 166-167). С учетом целей составления данного акта и условий изложенного в нем соглашения в пункте 1.1 акта указано только повреждения пломб завода изготовителя, проверка целостности которых должна была являться предметом исследования.

Вместе с тем, ООО «Антарестрансавто» изначально не намеревалось исполнять условия данного соглашения, поскольку без уведомления ПАО «МРСК Центра» с участием представителей сторонних организаций (ООО ЧОП «МОСКВА-СМ» и ООО «Фрут Лайн») и участкового уполномоченного полиции по Ленинскому району г. Смоленска лейтенанта полиции ФИО6, не имеющих отношения к гражданско-правовому спору, потребителем составлен акт от 09.01.2019, в котором указано, что пломба на крышке зажимов счетчика №67025414 была снята при проверке прибора 24.12.2018 работниками сетевой организации без демонстрации кого-либо воздействия на нее, знаки визуального контроля №22225791 и №МР 0747182 находятся в сохранности и не нарушены, а прибор учета после допуска его в эксплуатацию не имел постороннего вмешательства, влияющего на корректность его работы (т.3 л.д. 32). Кроме того, в день составления с участием сетевой организации и гарантирующего поставщика акт изъятия прибора учета электрической энергии от 20.02.2019, третьим лицом также в отсутствие сторон спора с привлечением представителей  сторонней организации (ООО «Газтеплосервис») и ФБУ «Смоленский ЦСМ» составлен акт, в котором указано, что счетчик электроэнергии № 01784362 был поверен 02.02.2018 ФБУ «Смоленский ЦСМ», после чего допущен в эксплуатацию и вскрытие счетчика без нарушения пломб ФБУ «Смоленский ЦСМ» было невозможно (т.3 л.д. 33)

Указанные акты в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает недопустимыми доказательствами в рассматриваемом споре, поскольку они составлены в инициативном порядке ООО «Антарестрансавто» с привлечением организаций (ООО ЧОП «МОСКВА-СМ», ООО «Фрут Лайн», ООО «Газтеплосервис»), не имеющих отношения к спорному правоотношению, участниками которого являются исключительно сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель, которых последний не надлежащим образом не уведомлял о необходимости присутствия при составлении данных документов, оформление которых не предусмотрено пунктами 192-195 Основных положений №442, регламентирующих процедуру документирования факта безучетного потребления электроэнергии.

Участие лейтенанта полиции ФИО6 в обследовании счетчика электрической энергии и подписание им акта от 09.01.2019, утвержденного генеральным директором ООО «Антарестрансавто», в котором отсутствуют какое-либо правовое обоснование со ссылками на нормы Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иного нормативно-правового акта, регулирующего деятельность полиции, позволяющее определить его правовой статус в рассматриваемом правоотношении, равно как и сделать вывод о служебном характере его участия в данном мероприятии с учетом положений статьи 2 Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ, не дает судебной коллегии оснований полагать, что данное должностное лицо, указанное в числе привлеченных к работе комиссии, непосредственно фиксировало признаки какого-либо правонарушения или проводило проверку по какому-либо факту.

В последующем, ООО «Антарестрансавто» без согласования с  ПАО «МРСК Центра» замены организации, которой должен был быть направлен прибора учета электроэнергии в соответствии с соглашением, изложенным в акте изъятия прибора учета от 20.02.2019, заключило АНО «ЦТЭ» 24.04.2019 договор на проведение внесудебного исследования и получив заключение специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 (т.3 л.д. 36-58) в ходе судебного разбирательства ссылалось на него как источник доказательств, опровергающий доводы сетевой организации и содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018.

Представление к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2019, данного заключения специалиста в качестве приложения к отзыву третьего лица послужило для суда первой инстанции достаточным основанием в принятии в том же заседании решения в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», на стороне которого выступает ООО «Антарестрансавто», с отказом в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра» о направлении прибора учета на экспертизу (т.3 л.д. 4, 60-61).

Судебная коллегия в сложившейся правовой ситуации не может признать заключение специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019, представленное третьим лицом,  допустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

При составлении акта изъятия прибора учета электрической энергии от 20.02.2019, стороны спора и третье лицо пришли к соглашению о направлении прибора учета для проверки на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» (т.2 л.д. 166-167) и условия данного соглашения являлись обязательными для третьего лица, однако им без разумных и понятых причин не исполнены. Приведенные в апелляционном суде доводы ООО «Антарестрансавто» о том, что главный энергетик организации ФИО5 не являлась лицом, полномочным подписывать акт от 20.02.2019 и заключать от имени организации соглашение о порядке проверки целостности прибора учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия данного лица в силу абзаца 2 части 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой очевидностью явствовали из обстановки, а требующие разрешения вопросы находились в пределах его компетенции;  акт был составлен спустя около двух месяцев после выявления факта безучетного потребления и данный срок более чем достаточен для определения потребителем характера своих дальнейших действий. В том случае, если ООО «Антарестрансавто» не посчитало для себя возможным исполнять условия данного соглашения, оно обязано было, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика, вправе было предложить для рассмотрения иной способ проверки целостности прибора учета и установленных на его корпусе пломб и знаков визуального контроля либо все участники спорного правоотношения вправе были использовать для доказывания своей правовой позиции стандартные правовые процедуры, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вместо этого, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которому определением суда области от 25.04.2019 было предложено представить результаты проверки прибора заводом-изготовителем, ООО «Антарестрансавто» заключило договор с иной специализированной организацией, участие которой в обследовании прибора учета не было согласовано со сторонами спора. 

По своему правовому значению представленное ООО «Антарестрансавто» заключение специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 не может быть отнесено к источникам доказательств, предусмотренным статьями 86 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения процедуры привлечения эксперта или специалиста к рассмотрению дела в надлежащей процессуальной форме. После возбуждения производства по делу использование участвующими в деле лицами иных форм привлечения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, лиц, обладающих специальными познаниями, процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, заключение, подготовленное АНО «ЦТЭ» во исполнение договора с третьим лицом, имеющим непосредственный интерес в исходе дела, могло быть отнесено с учетом положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным документам, однако часть 2 данной правовой нормы предусматривает, что иные документы должны быть получены в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. В рассматриваемом случае вопрос относительно проведения в процессе судебного разбирательства обследования АНО «ЦТЭ» спорного прибора учета электроэнергии судом не разрешение сторон не выносился, мнение их по этому вопросу не выяснялось, проведение исследования этой специализированной организации судом не поручалось, а правовая позиция ответчика справедливо основана на возражении относительно допустимости представленного заключения.  При совокупности таких обстоятельств  судебная коллегия, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заключение специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 недопустимым доказательством в рассматриваемом споре.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 предлагалось участвующим в деле лицам выполнить условия соглашения, отраженного в акте изъятия прибора учета электрической энергии от 20.02.2019 и направить прибор учета для проверки ООО «НПК «Инкотекс» (т.3 л.д. 159-162), однако стороны на стадии апелляционного производства не смогли согласовать вопросы, подлежащие постановке для проверки заводом-изготовителем, а АО «АтомЭнергоСбыт» поставил под сомнение факт изготовления прибора учета данным производителем, предложив выяснить данный вопрос (т.4 л.д. 19, 31-32), после чего его представитель перестал присутствовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.  

При совокупности таких условий, неспособности участвующих в деле лиц обеспечить условия исполнения соглашения, отраженного в акте от 20.02.2019, в судебном заседании 18.09.2019 с участием представителей ПАО «МРСК Центра» и ООО «Антарестрансавто» судебной коллегией, исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсужден вопрос относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы для предоставления третьему лицу возможности указанными средствами процессуального доказывания обосновать свои возражения против исковых требований сетевой организации. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено третьим лицом и судебное разбирательство апелляционным судом отложено на 09.10.2019 для обеспечения процессуальных прав других участников процесса и предоставления документов, необходимых для разрешения заявленного ходатайства (т.4 л.д. 88-91).

В судебном заседании 09.10.2019 представитель ООО «Антарестрансавто» подтвердил нахождение у третьего лица спорного прибора учета электрической энергии и возможность его предоставления апелляционному суду для направления в экспертное учреждение в случае удовлетворения ходатайства для проведения экспертизы и исключительно в связи с этим, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.10.2019. Вместе с тем, в судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель третьего лица, сообщил суду, что не имеет возможности предоставить суду прибор учета электрической энергии направления эксперту, поскольку данный объект изъят у ООО «Антарестрансавто» органами полиции, в подтверждение чего суду представлен протокол осмотра места происшествия от 15.10.2019, составленный ст. лейтенантом полиции ФИО6 (т.4 л.д. 143).

На вопрос судебной коллегии относительно причин и оснований изъятия прибора учета представитель ООО «Антарестрансавто» пояснила, что после объявленного судом 09.10.2019 перерыва в судебном заседании данной организацией подано заявление в отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску о привлечении работников  ПАО «МРСК Центра» к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» и  связи с проведением  проверки по данному заявлению в занимаемом третьим лицом здании по адресу: 

<

...>, в помещении кабинета №221 указанным сотрудником полиции был проведен  осмотр места происшествия и изъят находящийся на письменном столе прибор учета №01784362. Факт обращения третьего лица в органы полиции с заявлением о заведомо ложном доносе представитель ООО «Антарестрансавто» объяснила тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу №А62-1436/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано, а следовательно работники сетевой организации подлежат привлечению к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления в отношении  работников ООО «Антарестрансавто». 

Подобное поведение ООО «Антарестрансавто» судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на воспрепятствование рассмотрению дела в разумные сроки и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях создания препятствий для исследования прибора учета электрической энергии независимым экспертом, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для данного лица соответствующие правовые последствия.

Факт безучетного потребления электрической энергией выявлен и надлежащим образом задокументирован сетевой организацией 24.12.2018, а обжалуемое решение судом первой инстанции в полном объеме изготовлено 13.06.2019, в связи с чем,  ООО «Антарестрансавто» имело более чем достаточно времени для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении работниками ПАО «МРСК Центра» преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в этом имелась какая-либо необходимость. Вместе с тем, с таким заявлением третье лицо обратилось только в период с 10.10.2019 по 15.10.2019, более точную дату в судебном заседании установить не представилось возможным ввиду непредоставления данным участником процесса копии указанного заявления с отметкой о его принятии или талона-уведомления о принятии такого заявления. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у ООО «Антарестрансавто» не имелось никаких препятствий для обращения в органы полиции после принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Обращение с заявлением в органы полиции ООО «Антарестрансавто» произведено после требования апелляционного суда о предоставлении спорного прибора учета для рассмотрения вопроса о направления его в экспертное учреждение, что в сложившейся правовой ситуации судебной коллегией расценивается как воспрепятствование направлению его на экспертное исследование и (или) создании формальных оснований для последующего утверждения о повреждении прибора при иных обстоятельствах вне контроля потребителя.

Более того, в рамках самостоятельного судебного разбирательства по делу №А62-3945/2019 ООО «Антарестрансавто» оспаривало действительность составленного ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018, однако после указания в определении суда от 03.07.2019 о представлении сведений об условиях хранения прибора учета и возможности его исследования экспертом, в следующем судебном заседании  ООО «Антарестрансавто» отказалось от иска и определением от 12.07.2019 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что означает отказ данного лица от судебной защиты и отсутствие у него правовых оснований для признания указанного акта недействительным.

При таких обстоятельствах обращение ООО «Антарестрансавто» в органы полиции с заявлением о заведомо ложном доносе в отношении работников ПАО «МРСК Центра», тем более перед судебным заседанием в апелляционном суде, продолжение которого назначено на 16.10.2019, не может быть объяснено разумной последовательностью поведения участника гражданского оборота, направленного на защиту его нарушенных прав. Как следует из пояснений представителя третьего лица уголовное дело по результатам рассмотрения заявления о заведомо ложном доносе не возбуждено, ввиду чего изъятие прибора учета сотрудником полиции произведено в рамках осмотра места происшествия, относящегося к следственным действиям производство которых согласно части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно до возбуждения уголовного дела.   

Судебная  коллегия полагает выходящим за пределы полномочий арбитражного суда оценку правовой необходимости изъятия органами полиции при проверке заявления о заведомо ложном доносе в период судебного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции прибора учета электрической энергии, который подлежал предоставлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о его направлении в экспертное учреждение, однако полагает необходимым принять во внимание, что указанные действия совершены тем же сотрудником полиции, который в качестве привлеченного лица без понятных правовых оснований участвовал в совместно ООО «Антарестрансавто» в составлении акта  обследования счетчика электроэнергии от 09.01.2019 (т.3 л.д. 32). 

Поскольку, изъятие прибора учета электрической энергии марки «Меркурий 230 AR-03С» заводской № 01784362 явилось исключительно следствием намеренных действий ООО «Антарестрансавто», то с учетом мнения представителей ПАО «МРСК Центра» дальнейшее отложение судебного разбирательства в целях установления фактического местонахождения прибора учета, условий его хранения и возможных воздействий на данный объект, выяснения возможности получения прибора учета апелляционным судом не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Антарестрансавто» не могут быть оценены иначе как злоупотребление правом, под которым понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, используя механизмы судебного процесса и процедуры проведения проверок по заявлениям о преступлениях таким образом, что бы в ущерб интересам добросовестного участника правоотношения получить собственную выгоду в противоречии с задачами судопроизводства. 

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за непредоставления третьим лицом подлежащего исследованию прибора учета электрической энергии и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании представленных в дело доказательств.

В числе таких доказательств ПАО «МРСК Центра» представлен надлежащим образом оформленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018, от оспаривания действительности которого в рамках дела  №А62-3945/2019 третье лицо отказалось. Данный акт полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442, составлен разборчивым и поддающимся прочтению почерком, с указанием необходимых сведений, позволяющих квалифицировать потребление третьим лицом электрической энергии в качестве безучетного в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений №442.

В данном акте главный энергетик ООО «Антарестрансавто» ФИО5 подтвердила факт повреждения пломб, что удостоверила своей подписью, а ее несогласие с выводами акта обусловлено тем, что она полагает причиной повреждения пломб проведение 02.02.2018 поверки прибора учета, однако данное обстоятельство в силу абзаца 3 пункта 2.11.17 Правил № 6 не может быть свидетельствовать в пользу правовой позиции истца и третьего лица, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Более того, судебной коллегией данный довод отклонен как не соответствующий представленным в дело доказательствам и поведению самого потребителя в спорный период.

Таким образом, позиция истца и поддерживающего его третьего лица по существу основана на оспаривании содержания собственноручно подписанного представителем ООО «Антарестрансавто» акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными лицами не представлено.

Согласно акту проверки №6700СМ-064771 от 07.03.2018 на крышке зажимов счетчика была установлена пломба № 67025414, а на корпусе счетчика №22225791 и антимагнитная пломба №МР 0747182. 

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что при выявлении 24.12.2018 факта повреждения пломбы № 67025414, установленной на крышке зажимов счетчика, представитель ООО «Антарестрансавто», присутствовавший при проверке, не заявил возражений по данному факту и подписал акт о неучтенном потреблении. Установка данной пломбы обусловлена требованиями абзаца 10 пункта 2.11.18 Правил №6 и из пояснений представителя сетевой организации характер повреждения данной пломбы состоял в оказании на воздействия, позволяющего с учетом особенностей ее крепления через трос, препятствующий открытию крышки, произвести вытягивание данного троса и последующее возвращение его на место, тем самым обеспечивая несанкционированный доступ в прибор учета (т.1 л.д. 148).

При отсутствии возражения потребителя 24.12.2018 пломба № 67025414 была снята путем разрезания троса для производства замеров показателей прибора учета электроэнергии, после чего крышка зажимов электросчетчика опломбирована другой пломбой №67041584, на что указано в пункте 11 акта проверки №6700М-072567 от 24.12.2018. В данном акте представителем потребителя не указано никаких замечаний или возражений, равно как главным энергетиком ООО «Антарестрансавто» ФИО5  не обеспечена сохранность срезанной работниками сетевой организации пломбы  №67025414, если он полагала необходимым в дальнейшем доказывать ее целостность. Акт проверки не содержит никаких записей, что пломбу №67025414 работники сетевой организации изъяли, а следовательно она должна остаться у потребителя как владельца прибора учета и лица, обязанного обеспечить его сохранность вместе с установленными пломбами, в том числе и срезанными, поскольку спорная правовая ситуация по факту безучетного потребления не разрешена. Безвозвратная утрата пломбы №67025414 потребителем при наличии его согласия в акте о неучтенном потреблении с фактом ее повреждения лишает данное лицо правовой возможности доказывания в дальнейшем своих доводов. Приведенный в судебном заседании 16.10.2019 главным энергетиком ООО «Антарестрансавто» ФИО5 довод о том, что запись в графе «Объяснение потребителя относительно выявленного факта» в виде рукописного текста «повреждение пломб было …» касается  только пломбы завода-изготовителя отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует буквальному смыслу данного фрагмента текста, из которого следует, что потребитель подтверждает согласие с фактом повреждения всех пломб, указанных сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении.

 Неуказание в данном акте работником ПАО «МРСК Центра» характера воздействия на пломбу №67025414, в данном конкретном случае, с учетом фактического подтверждения потребителем факта ее повреждения и последующей утраты потребителем данной пломбы, исходя из понятия безучетного потребления, одним из признаков которого является нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), не является препятствием для признания судом доказанным факта ее повреждения.

 Согласно акту проверки №6700СМ-064771 от 07.03.2018 на корпусе счетчика была установлена пломба № 22225791 и из пояснений представителя сетевой организации характер повреждения данной пломбы состоял в ее отклеивании от поверхности в центральной части между кожухом и основанием счетчика (т.2 л.д. 101; т.4 л.д. 34, 37-38), что является следствием открытия корпуса со стороны, противоположной установке пломбы. С учетом содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии и непредоставления истцом и третьим лицом допустимых доказательств обратного, принимая во внимание выбытие из владения ООО «Антарестрансавто» прибора учета электрической энергии, что повлекло невозможность его экспертного исследования в ходе апелляционного производства, судебная коллегия полагает указанный довод сетевой организации о повреждении пломбы № 22225791 обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Из пояснений представителей ПАО «МРСК Центра», данных в судебном заседании следует, что признаков срабатывания установленной на приборе антимагнитной пломбы МР 0747182 (т.4 л.д. 35-36), являющейся индикаторным знаком визуального контроля, обнаружено не было и данная пломба-наклейка не имелась ввиду в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018.

Нарушение пломбы завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс», установленной на корпусе прибора учета, как следует пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, состояло в нарушении целостности данной пломбы по линии изображения символа «V», что могло быть следствием воздействия на пломбу тонким острым режущим предметом в целях вскрытия корпуса счетчика (т.4 л.д. 38). Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018, а также пункта 1.1 акта об изъятии прибора учета электрической энергии от 20.02.2019, подписанного всеми участвующими в деле лицами, следует, что факт повреждения пломб завода-изготовителя подтверждался потребителем. При этом, в акте №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 потребитель утверждал, что такое повреждение допущено при проведении поверки прибора учета, а в акте от 20.02.2019 подписал соглашение о направлении прибора учета для проверки на завод-изготовитель, так как считал, что имеющие повреждения не могут свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения объема потребленной электрической энергии.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая допущенное ООО «Антарестрансавто» злоупотребление правом в период досудебного урегулирования спора, выразившееся в уклонении от исполнения соглашения, условия которого изложены в акте от 20.02.2019, формальном изготовлении с привлечением сторонних организаций и должностных лиц правоохранительных органов актов, имеющих единственной целью уклонение потребителя от ответственности за необеспечение целостности установленных на приборе учета пломб, привлечение несогласованной с ПАО «МРСК Центра» в период судебного разбирательства специализированной организации к составлению заключения специалиста №019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019, ссылкой на содержание которого потребитель обосновывал несостоятельность доводов ответчика, а также учитывая допущенное в суде апелляционной инстанции недобросовестное процессуальное поведение, создавшее препятствия для назначения по делу судебной экспертизы прибора учета электрической энергии, судебная коллегия полагает акт о неучтенном потреблении электроэнергии №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018 соответствующим фактически допущенным ООО «Антарестрансавто» нарушениям, а факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), установленным.

Расчет объема потребленной третьим лицом электрической энергии произведен ПАО «МРСК Центра» правомерно в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 определен за период с 08.03.2018 по 24.12.2018 по максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Антарестрансавто» и составил 2 663 040 кВт*ч, из которых 36 814 кВт*ч оплачены, ввиду чего объем недоучтенной электроэнергии, подлежащей включению в полезный отпуск, составил 2 626 226 кВт*ч (2663040-36814), а стоимость услуг по ее передаче 10 310 102 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 138, т.2 л.д. 91). Представленный сетевой организацией расчет по существу не оспорен гарантирующим поставщик и потребителем, проверен судебной коллегий, признается правильным и обоснованным, ввиду чего исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» долга по договору №67528-1УП от 18.06.2014 размере 10 310 102 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы сетевой организации, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что законные интересы гарантирующего поставщика в спорном правоотношении, на стороне которого выступало третье лицо, обеспечиваются преюдициальным характером настоящего апелляционного постановления, освобождающего АО «АтомЭнергоСбыт» в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от повторного доказывания факта безучетного потребления при предъявлении требования к ООО «Антарестрансавто» об оплате стоимости неучтенного объема электрической энергии, включенной в полезный отпуск.

Довод третьего лица о целостности на приборе учета пломб ФБУ «Смоленский ЦСМ» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку основанием для составления акта о неучтенном потреблении являлось повреждение пломб завода-изготовителя и сетевой организации, а не иных установленных на приборе пломб другими учреждениями.

Другие доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегий, признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора и отклонены апелляционным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено ходатайство в зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу суммы государственной пошлины 65 093 руб. (24788+40305), подлежащей возврату ему из федерального бюджета в соответствии со справками Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 №А62-104/9 и от 09.01.2019 №А62-5351/2017, которое удовлетворено судом первой инстанции (т.1 л.д. 1-2, 6, 10-11,12-13, 164). При заявленной истцом цене иска в размере 7 753 564 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 61 768 руб. и в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 3 325 руб. (65093-61768) правомерно возвращена АО «АтомЭнергоСбыт». В просительной части апелляционной жалобы  ПАО «МРСК Центра» содержится требование об отмене решения суда полностью, однако в указанной части основания для этого отсутствуют, ввиду чего решение суда области в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины не подлежит отмене. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на характер распределения понесенных сторонами судебных издержек, в том числе по апелляционной жалобе, поскольку не связано с разрешением исковых требований по существу спора. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ПАО «МРСК Центра» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №30755 от 25.02.2019 уплачена государственная пошлина 74 551 руб., соответствующая заявленной к рассмотрению цене иска, и в связи с удовлетворением исковых требований сетевой организации судебные расходы в данной части подлежит отнесению на истца с взысканием с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» расходов по уплате указанной суммы государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных спорящими сторонами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием судебного акта в пользу ответчика с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию расходы по уплате указанной суммы государственной пошлины.

В связи с отказом апелляционным судом в назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 63 400 руб., перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №145 от 27.09.2019 (т.4 л.д. 110), подлежат возвращению третьему лицу при предоставлении им соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для совершения платежной операции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-1436/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью, взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 10 310 102 руб. 64 коп., а также 74 551 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Г. Селивончик

Судьи     Т.В. Бычкова                 Н.В. Егураева