АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15033/2019

04 февраля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  28.01.2022

Полный текст решения изготовлен  04.02.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ф2» к  ГУП РК «Крымские морские порты», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в городе Керчь, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ", о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 27.12.2021:  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 25.01.2021;  ФИО4, представитель по доверенности № 88 от 27. 12.2021;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 3 360 000,00 руб., пеню в сумме 802 508,00 руб., а также 200 000,00 руб. перечисленные истцом денежные средства в счет обеспечения исполнения договора. 

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ. 

Ответчик иск не признает, указывает, что работы истцом выполнены некачественно, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем такие работы не могут быть оплачены.

От ГУП РК «Крымские морские порты» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 336 000,00 руб., пеню в сумме 168 112,00 руб. 

. 

 Встречные исковые требования обосновываются просрочкой и некачественным выполнением работ. 

В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2022, объявлен перерыв по 28.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 между Истцом и Ответчиком подписан Договор на выполнение работ по внеочередному обследованию и освидетельствованию Керчь-Еникальского канала (далее – КЕК)  № 33-Р-КТП-18.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик (Ответчик по первоначальному иску - Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец по первоначальному иску- Истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по внеочередному обследованию и освидетельствованию КЕК в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54523-2011, СТО 318.3.04-2009, РД 31.35.10-86.

Согласно п.п. 2 п. 10 Технического задания выполнение обоснования расчетного судна для безопасного прохода по каналу в условиях изменившейся гидрографической обстановки и строительством мостового перехода, подтверждённые математическим моделированием.

Согласно п.п. 3 п. 10 Технического задания в случае отсутствия возможности обеспечения безопасной эксплуатации канала согласно Приказа Минтранса России от 21.10.2015 №313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь» разработать режим судоходства в условиях изменившейся гидрографической обстановки на канале, подтверждённый соответствующими расчётами математического моделирования и разработанными на основании данных расчётов графическими картами, схемами и другими необходимыми документами с целью предоставления Заказчику качественно выполненного результата работ.

Согласно РД 31.35.10-86 техническое состояние и режим эксплуатации портовых сооружений и акваторий должны определяться путем регулярных технических осмотров; периодических технических осмотров; контрольно-инспекторских обследований; внеочередных обследований (пункт 1.3.2).

Результаты периодических технических осмотров должны оформляться в виде актов и отчетов (пункт 1.3.5).

На основе данных технических осмотров и обследований должна производиться оценка технического состояния портовых сооружений и акваторий в условиях реальной эксплуатации и составляться заключение о возможности нормальной эксплуатации обследованных портовых сооружений и акваторий (пункт 1.3.6).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

На основании п. 2.6 Договора оплата Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных Работ без замечаний, на основании представленного Подрядчиком счета на оплату выполненных Работ.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работы по Договору составляет не более 60 календарных дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику исходных данных.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Разработанную документацию Подрядчик обязан согласовывать путем направления электронного документа.

Комплект разработанной документации, оформленный в соответствии с пунктами 14,15 Технического задания к Договору, направлен Заказчику вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ письмом № Ф2.КОР.ИСХ.0173.18- 0005-Д.002.18-К238-18 от 21.06.2018.

29.06.2018 письмом № 11/3078 Заказчиком направлен отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ с перечнем замечаний для устранения. 

13.07.2018 Подрядчиком письмом № Ф2.КОР.ИСХ.0210.18-005-Д.002.18-К238-18 направлены Отчеты об устранении недостатков выполненной работы.

23.11.2018 письмом № Ф2.КОР.ИСХ.0305.18-0005-Д.002.18-К238-18 Подрядчиком  направлен в бумажном виде доработанный комплект документации, разработанной по Договору, и акт сдачи-приемки выполненных работ.

30.11.2018 от Заказчика поступило письмо № 11/5694 с отказом от приемки работ  с замечаниями, которые значились как мотив непринятия работ. 

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Из Технического отчета Истца о выполнении работ по внеочередному обследованию и освидетельствованию КЕК (Ф2.ТО.002.18.68.180), а также Извещения, составленного по итогам освидетельствования канала следует, что КЕК признан годным к безопасной эксплуатации. 

При этом Истцом было определена необходимость выполнения ремонтных работ в связи с дефектами дна, связанных с заиливанием, в связи с чем требуется привести глубины канала к проектным значениям, поскольку в силу пункта 8.1.3 РД 31.35.10-86 акватория должна поддерживаться в габаритах, установленных проектом. Отступление от нормативов проекта недопустимо.

Таким образом, во исполнение условий Договора и Технического задания, Истцом было проведено внеочередное освидетельствование КЕК с определением возможности его эксплуатации в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь».

Согласно разделу 5 Договора, Подрядчик определил, что Заказчик проверяет результат работ на предмет соответствия объема и качества работ требованиям, изложенным в Техническом задании, Договоре, в том числе, путем проведения экспертизы (пункт 5.3).

Если Заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приема работ, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников Заказчика, будет являться оформленный и подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (абз. 3 пункта 5.3).

Таким образом, Ответчик самостоятельно определил, что подтверждением надлежащего выполнения Истцом работ может быть либо акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный без замечаний, либо экспертное заключение.

Определением суда от 20.03.2020 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 13052020 установлено, что документы, выполненные истцом соответствуют техническому заданию, действующему законодательству, нормативным и техническим документам.   

Согласно письменных пояснений Ответчика, основанием для отказа в приемки результата работ является отсутствие разработанного Истцом проекта внесения изменений в Обязательные постановления в морском порту Керчь.

Согласно приказа Минтранса России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь» Обязательные постановления разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007                        № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 14 ФЗ № 261-ФЗ обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта. Обязательные постановления в морском порту утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и после их официального опубликования издаются администрацией морских портов на русском и английском языках.

Из положений ФЗ № 261-ФЗ и приказа Минтранса России № 313 следует, что Обязательные постановления содержат в себе сведения, а также подлежат изменению в случае наступления обстоятельств, препятствующих нормальному функционированию морского порта в связи с существенным изменением навигационных условий плавания судов в морском порту и на подходах к нему, и как следствие, несоответствия фактических условий плавания и стоянки судов ранее установленным нормам и параметрам.

Кроме того, приказом Минтранса России от 29.10.2014 № 24 «Об утверждении Положения об администрации морских портов» установлено, что издание обязательных постановлений в морском порту является исключительной функцией Администрации морских портов (пункт 6).

При этом Администрацией морского порта Керчь внесение изменений в Обязательные постановления в морском порту Керчь инициировано не было.

Согласно позиции Истца основания разрабатывать проект изменений в Обязательные постановления в морском порту Керчь отсутствовали в силу следующего:

Техническим заданием на Истца была возложена обязанность разработать режим судоходства в условиях изменившейся гидрографической обстановки на канале только в случае отсутствия возможности обеспечения безопасной эксплуатации канала согласно Приказа Минтранса России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь»;

Из положений договора и РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» следует, что целью проведения внеочередного обследования КЕК являлось именно обследование КЕК в целях определения возможности его дальнейшей эксплуатации, но не внесение изменения в Обязательные постановления;

Из отчета Истца следует, что КЕК признан годным к эксплуатации, при этом требуется выполнение ремонтных работ в связи с дефектами дна, связанных с заиливанием, в связи с чем требуется привести глубины канала к проектным значениям;

Материалами дела, а также Ответчиком в ходе судебных заседаний было подтверждено, что изменение КЕК по отношению к проектным параметрам связано исключительно с заиливанием дна, вызванным не проведением дноуглубительных работ на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, Истцом было рекомендовано ограничить осадку судов до проведения ремонтных работ на КЕК;

В силу требований пункта 94 Обязательных постановлений в морском порту Керчь и пункта 84 приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» сведения о фактических глубинах акватории и у причалов, а также проходные осадки судов доводятся капитаном морского порта в извещениях мореплавателям ежегодно, а также и при их изменениях. Для чего капитан морского порта согласно п 17 Приказа № 39 Министерства транспорта Российской Федерации от 17 февраля 2014 года издает распоряжение капитана морского порта об объявлении сведений о фактических глубинах акватории и у причалов морского порта, проходных осадках судов.

Таким образом, поскольку Обязательными постановлениями в морском порту Керчь установлено, что изменение осадки судов не является основанием для внесения изменений в данные Обязательные постановления, иное толкование нормативного акта недопустимо.

В целях подтверждения своей позиции Истцом были запрошены разъяснения в Федеральном агентстве морского и речного транспорта, являющегося органом, управляющим всем государственным имуществом и осуществляющим правоприменительную функцию в сфере морского и речного транспорта.

Письмом Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.11.2021 № КА-28/12545 были представлены разъяснения, согласно которым, в силу пункта 94 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, сведения о фактических глубинах и проходных осадках судов доводятся капитаном морского порта.

Кроме этого Росморречфлотом было сообщено о том, что при наличии материалов, подтверждающих изменение глубин в акватории КЕК, капитан морского порта может принять решение об изменении проходной осадки судов.

Таким образом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти подтверждены доводы Истца о необходимости вынесения исключительно распоряжения капитана морского порта при изменении данных об осадках проходных судов в акватории КЕК.

Заявленные Ответчиком при рассмотрении дела доводы относительно того, что основанием отказа принятия результата работ является существенное нарушение условий договора, являются несостоятельными.

Под существенными нарушениями Ответчик понимает нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие согласования привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, согласно раздела 5 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ принимается Заказчиком по окончании выполненных работ.

Согласно п. 12.2 Договора Договор действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Таким образом, указание в Договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2018) не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ. 

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017. 

Таким образом, работы подлежат приемки независимо от срока их выполнения. За нарушение сроков выполнения работ Договор предоставляет Заказчику право начисления неустойки в случае нарушения сроков.

Также Договором, предусмотрено выполнение работ как Подрядчиком лично, так с привлечением субподрядчиков. При этом в силу п. 4.1.10 Договора, в случае привлечения субподрядчиков, Истец как подрядчик, несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Кроме того, согласно Договора, привлечение субподрядчика не является основанием ни для одностороннего расторжения договора, ни для начисления штрафных санкций, ни для отказа в принятии работ.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на ст. 707 ГК РФ и ст. 308 ГК РФ не состоятельны, поскольку указанные нормы регулирует другие отношения.

Ответчик вправе был предусмотреть в Договоре конкретно, что в случае исполнения работ субподрядчиком без его согласования работы приниматься не будут.

Однако такое основание в договоре отсутствует.

В договоре отсутствует штраф за нарушение его п. 4.1.10. 

Более того, сам Заказчик согласовал субподрядчика 17.12.2018 письмом за № 11/5948, что ответчиком не оспаривается и о чем он указывает в своих письменных пояснениях.

При этом необходимо отметить, что такое согласование было до сдачи подрядчиком конечного варианта работ.

 В процессе рассмотрении дела Заказчик стал также ссылаться на то, что ему не передан откорректированный вариант работ в бумажном виде. 

Однако, указанная ссылка не может быть принята во внимание.

Так, такой комплект Заказчику был передан с сопроводительным письмом от 23.11.2018, и которое согласно штампа с отметкой Заказчиком получены им 26.11.2018.

Согласно ответа Заказчика о рассмотрении им полученных работ от 30.11.2018 полученные им работы не возвращались. 

Более того, в возражениях к работам Заказчик не ссылается, что у него отсутствует бумажный комплект работ.

При этом необходимо отметить,  что суть возражений ответчика заключается в том, что он считает, что не достигнуты задачи и цели Контракта. 

Надлежащее исполнение Истцом работ подтверждено заключением эксперта. 

  В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения №13052020   является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и представителем ГУП РК «Крымские морские порты». Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу. 

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает наличие противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения комиссии экспертов № 29/82-20 от 05.02.2021 недопустимым доказательством.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов эксперта. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу А83-1065/2015. 

При этом суд также отмечает, что ответчику по первоначальному иску неоднократно предлагалось ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, на что ответчик пояснил, что такого ходатайства заявлять он не будет. 

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не реализовано своё процессуальное право на проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. 

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

При этом необходимо отметить противоречия в мотивах отказа от экспертизы, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Так, вначале ответчик ссылался на то, что повторная экспертиза не нужна, т.к. он изменял тактику защиты. 

Впоследствии Ответчик стал ссылаться на отсутствие денежных средств. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, поскольку материалами дела и заключением эксперта подтверждено надлежащее  выполнение работ, основания для их неоплаты отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, ч размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать пеню в сумме 802 508,00 руб. за период с 17.07.2018 по 27.09.2021, при этом при расчете применяет ключевые ставки ЦБ РФ от 4,25% до 7,75%.

Проверив расчет пени суд находит в нём ошибки.

Как усматривается из материалов дела последняя редакция Технического Отчета поступила в адрес ответчика 29.12.2018 (письмо № 0337 от 28.12.2018).

Довод истца по первоначальному иску о том, что изначальный Технический Отчет выполнен без существенных нарушений и подлежал оплате, не может быть принят во внимание, поскольку сам Подрядчик устранил выявленные недостатки и согласился с ними, хоть и считал их незначительными. 

Однако, Заказчик обязан принять и оплатить только качественно выполненные работы с устранением всех недостатков.

Таким образом, работы считаются сданными с 29.12.2018.

Согласно п. 5.4 Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в срок не более 5 рабочих дней.

Согласно п. 2.6 Договора оплата производится в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, просрочка оплаты выполненных работ начинается с 06.02.2019.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент принятия решения ставка ЦБ РФ составляет 8,5%. 

Таким образом, пеня за период с 06.02.2019 по 27.09.2021 составляет 918 680,00 руб. (3 360 000 × 1 / 300 × 965 × 8,5%).

Истец просит взыскать пеню в сумме 802 508,00 руб., что является его правом и не превышает допустимый ко взысканию размер пени. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 200 000,00 руб. перечисленные истцом денежные средства в счет обеспечения исполнения договора. 

В пункте 9.1 указано, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Договора в размере 5% процентов начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 200 000,00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №  60 от 07.02.2018 на сумму 200 000,00 руб. и участниками процесса не оспаривается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 9.5 Договора Обеспечение может быть удержано Заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе: уплате неустоек в виде штрафа, пени.

Согласно п. 9.6 Договора Обеспечение исполнения Договора возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему Договору в течении 30 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.7 Договора Заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств. 

Как указывается ответчиком по первоначальному исковому заявлению им удержаны денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Согласно встречного искового заявления истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 336 000,000 руб., а также пеню в сумме 168 112,00 руб.

Размер и порядок начисления штрафа и пени предусмотрен п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Договора.

Суд считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены надлежащим образом.

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки. 

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работы по Договору составляет не более 60 календарных дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику исходных данных.

Довод истца по встречному иску о том, что ответчику по встречному иску исходные данные в полном объеме переданы 17.04.2018, что подтверждается письмом № 11/1854 от 17.04.2018, и, соответственно, дата окончания работ – 16.06.2018 не может быть принят во внимание.

В материалах дела содержится письмо № 11/1895 от 19.04.2018, которым были переданы окончательные исходные данные и на основании которых выполнялись работы, таким образом, дата окончания работ – 18.06.2018, просрочка выполнения работ с 19.06.2018. 

Поскольку в окончательном варианте работы сданы 29.12.2018, просрочка исполнения работ составляет 194 дня.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент выполнения работ), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

На момент сдачи работ действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,75%.

С учетом изложенного, пеня за просрочку исполнения работ составляет                  168 392 руб. (3 360 000 × 1 / 300 × 194 × 7,75%). 

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску удержаны 200 000,00 руб., оснований для удержания 31 608,00 руб. не имеется, в настоящее время денежные средства Подрядчику не возвращены, таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 31 608,00 руб.

Оснований для взыскания 168 392,00 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора не имеется. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания штрафа не имеется, а пеня изначально была удержана  Заказчиком из суммы обеспечительного платежа. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлин

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ГУП РК «Крымские морские порты» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф2»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 360 000,00 руб., пеню в сумме 802 508,00 руб., 31 608,00 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 083,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 3 360 000,00 руб. с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф2»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 11 502,75 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумму 13 082,00 руб.

В результате зачета требований  взыскать с с  ГУП РК «Крымские морские порты» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф2»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 360 000,00 руб., пеню в сумме 802 508,00 руб., 31 608,00 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 580,25 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 3 360 000,00 руб. с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский