АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-100053/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии ФИО1 от индивидуального предпринимателя    ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), 

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-100053/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4,                ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТрансКом», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 21, лит. А, пом. 226, 227,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании:

- 1 300 000 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2020 по 14.05.2023 по договору от 08.07.2019 № П-191/19 (далее – Договор № 1); 

- 900 000 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 14.05.2023 по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 1                              (далее – ДС № 1) к Договору № 1; 

- 300 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 14.05.2023 по договору от 15.03.2021 № П-28/21 (далее – Договор № 2);

- 1 483 000 руб. задолженности, 74 150 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 14.05.2023 от 27.04.2021 № П-38/21 (далее – Договор № 3);

- 3 784 000 руб. задолженности, 189 200 руб. неустойки за период с 05.06.2023 по 14.05.2023 от 26.09.2022 № П-28/22 (далее – Договор № 4);

- 1 155 000 руб. задолженности, 57 750 руб. неустойки за период с 06.02.2022 по 14.05.2023 от 12.07.2019 № 196/19 (далее – Договор № 5).

Общая сумма задолженности, требуемой к взысканию, составила                                 8 922 000 руб. задолженности, неустойки – 446 100 руб. по состоянию на 14.05.2024.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано                 8 550 750 руб. задолженности, 446 100 руб. неустойки, 67 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 решение  суда от 14.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела письма подтверждают наличие замечаний/ недостатков именно к разработанным предпринимателем разделам документации; считает, что предпринимателем не представлены доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ по договорам. Общество указывает, что подписание актов позже подписания накладных связано с тем, что предприниматель не прекращал работы в момент подписания накладных. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  ФИО2, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключены договоры, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке, а также корректировке технической документации.

Срок окончания выполнения работ по Договору № 1 и ДС № 1 – 11.09.2023; по Договору № 2 – 25.08.2021; по Договору № 3 – 06.08.2021; по Договору   № 4  – 21.11.2022; по Договору № 5 – 30.08.2019.

Стоимость работ составила: по Договору № 1 – 4 309 000 руб.; по ДС № 1 – 2 861 000 руб.; по Договору № 2 – 4 069 000 руб.; по Договору № 3 –               2 475 000 руб.; по Договору № 4  – 3 784 000 руб.; по Договору № 5 –                   1 650 000 руб.

Не позднее сроков окончания работ, предусмотренных в календарных планах к договорам, исполнитель обязан направлять заказчику по передаточному документу (накладной) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатов работ на электронном носителе в количестве экземпляров, установленных техническим заданием.

Исполнитель обязуется передавать заказчику результаты работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания передаточного документа (накладной) уполномоченным лицом заказчика, получившим результаты работ (пункты 4.2.1 договоров № 1-5).

Согласно пунктам 4.2.2 договоров № 1, 3 и 5 заказчик в течение 5-ти рабочих дней после приемки от подрядчика результатов работ осуществляет проверку поступившей документации на соответствие техническому заданию, условиям договора о комплектности. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе (накладной), техническому заданию, условиям договора на предмет комплектности, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе (накладной).

В силу пунктов 4.2.2 договоров № 2, 4 заказчик в течение 60-и рабочих дней с момента получения результатов работ обязан принять работы и направить исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием дефектов/ недостатков выполненных работ и сроков их устранения. 

В случае неполучения заказчиком письменного согласования результата работ от ООО «Газпром инвест» в течение 60-и рабочих дней с момента получения результатов работ от исполнителя, срок исполнения обязательств заказчика в приемке работ, установленный данным пунктом, переносится соразмерно сроку получения согласования результата работ от ООО «Газпром инвест». Результат работ может быть принят заказчиком только после получения письменного согласования результата работ генеральным заказчиком.

В силу пунктов 4.2.3 договоров № 1, 3 и 5 заказчик в течение 100-а рабочих дней (по Договору № 1) и 80-и рабочих дней (по договорам № 3 и 5) с момента получения результатов работ, соответствующих условиям технического задания, условиям договора на предмет комплектности, обязан принять работы и направить подрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с  указанием дефектов/недостатков выполненных работ и сроков их устранения. 

В случае, если по истечении 105-и рабочих дней (по Договору № 1) и 85-и рабочих дней (по Договорам № 3 и 5) с момента получения заказчиком документации, соответствующей условиям технического задания, условиям договоров на предмет комплектности, заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт, а работы считаются принятыми.

В соответствии с положениями пункта 7.2.2 Договора № 1, пункта 5.3                ДС № 1, пункта 6.9.2 Договора № 2, пункта 7.2.2.1 Договора № 3, пункта 6.9.2 Договора № 4, пункта 7.2.2 Договора № 5 заказчик оплачивает выполненные работы в течение периода времени, указанного в договорах, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем счета с учетом зачтенного аванса (в Договоре № 4).

Положениями Договоров № 1, 3, 4, 5 и ДС № 1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты более чем на 20 календарных дней подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5% от суммы долга (пункт 9.2.1 Договора № 4, пункты 10.2.1 Договоров 1, 3 и 5).

В случае нарушения заказчиком условий оплаты, установленных пунктами 6.9.2 и 6.9.3 договоров, на срок свыше 20-и календарных дней заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга (пункт 9.2.1 Договора № 2).

По утверждению предпринимателя, работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты в полном объеме заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными и актами сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки по названным договорам подписаны сторонами без замечаний. 

Также сторонами 16.06.2023 подписаны акт сверки взаимных расчетов по названным договорам. 

Однако, Общество обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего с учетом частичных оплат на его стороне образовалась задолженность в размере 8 922 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. по Договору № 1; 900 000 руб. по ДС № 1; 300 000 руб. по Договору № 2; 1 483 000 руб. по Договору № 3; 3 784 000 руб. по Договору № 4; 1 155 000 руб. по Договору № 5.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 27.06.2023 с требованием уплаты задолженности и договорной неустойки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указало, что в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по договорам, им была начислена неустойка в размере                      21 085 311 руб., которую заказчик просил зачесть.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как справедливо указали суды, ответчик, заявляющий о прекращении исковых требований (полностью или частично), путем зачета, должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение у него встречного требования к истцу.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается наличие замечаний к разделам документации, разработанным подрядчиком, ввиду чего данная документация не может считаться результатом работы и свидетельствовать об окончании ее выполнения в срок.

Суды, проанализировав условия договоров, пришли к выводу, что работа считается принятой с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

Договорами установлено, что действия сторон по выявлению и устранению недостатков не освобождают от ответственности за нарушение срока предоставления результата работ. 

Кроме того, стороны установили, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ссылка Общества на наличие недостатков в выполненных работах судами обоснованно отклонена ввиду следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, предприниматель передавал техническую документацию по передаточным документам (накладным) уполномоченному представителю заказчика, которую впоследствии заказчик оформлял, дорабатывал, вносил изменения по собственному усмотрению в технические решения и передавал своему заказчику ООО «Газпром социнвест», ООО «Мегаполис». 

Судами установлено, что оформление, содержание разделов передаваемой в ООО «Газпром социнвест», ООО «Мегаполис» проектной документации и о которой идет речь в представленных Обществом письмах, определялось им в силу прямых договорных отношений с ООО «Газпром социнвест», участником которых предприниматель не являлся. 

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций установлено, что в представленных Обществом письмах речь идет о проектной документации, автором которой предприниматель не являлся.

Также апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в срок выполнения работ не может быть включен срок на подписание актов выполненных работ, срок сдачи работ к приемке следует исчислять с момента передачи результата работ по накладным согласно условиям договоров. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены Гражданским кодексом Росиийской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019                 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ и подписание заказчиком закрывающих документов.

Предприниматель передал нарочным результат работ по накладным от 10.09.2019 по Договору № 1, от 10.09.2019 по ДС № 1, от 06.08.2021 по Договору № 2, от 28.09.2021 по Договору № 3, от 14.11.2022 по Договору № 4, от 29.08.2019 по Договору № 5. 

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями вышеназванных договоров (пункты 9.1.3 по Договорам № 2, 4 и 10.1.3 по Договорам № 1, 3, 5) стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ имеется по Договору № 3.

Суды, принимая во внимание сдачу результата работ по накладной от 28.09.2021, признав неверным расчет Общества, пришли к выводу о том, что расчет неустойки следует производить за период с 08.08.2021 по 28.09.2021 и ее размер составит 371 250 руб. 

По иным спорным договорам доводы Общества о нарушении сроков выполнения работ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, признав законным заявление о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о том, что денежное обязательство Общества на сумму 371 250 руб. по оплате выполненных работ прекращено путем зачета встречных однородных требований, ввиду чего правомерно удовлетворили иск частично в размере 8 550 750 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 446 100 руб. неустойки 

Суды, проверив расчет неустойки, представленный предпринимателем, сочли его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Указание Общества в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели все его доводы и не дали оценку всем представленным им доказательствам, подлежит отклонению, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-100053/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев