ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3138/2017

г. Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 по делу №А17-3138/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 30.03.2017 №7-ма.

Решением суда от 27.07.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению надзорного органа, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не учтены значимые для обоснованного принятия решения факты. Указывает, что неверная оценка совокупности целого ряда норм действующего законодательства и обстоятельств дела привела к принятию судом необоснованного решения по настоящему делу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.10.2017, ответчик указывает, что в соответствии с положениями законодательства собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать содержание помещений, входящих в состав мест общего пользования, в том числе отопление вышеуказанных помещений, независимо от наличия индивидуального (автономного) отопления в квартирах. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04. Также надзорный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о неисполнимости выданного предписания, указывая, что из предписания четко следует, что перерасчет размера платы за отопление необходимо произвести в отношении жилых помещений многоквартирного дома, в которых установлены приборы индивидуального отопления.   

ООО «Управком» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы надзорного органа, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управком» имеет лицензию от 20.05.2016 № 037 000229 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.64).

В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...> по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 71 (т.1 л.д.52-63).

В период с 14.03.2017 по 30.03.2017 на основании приказа от 14.03.2017 №331 (т.1 л.д.77-78) надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. 

В соответствии с пунктами 5, 6 приказа от 14.03.2017 №331 целью названной проверки являлась проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан от 07.03.2017 № вх2585-019/1-14, проживающих по адресу: 

<

...>, по вопросу нарушения лицензионных требований (т.1 л.д.80). 

Письмом от 27.03.2017 № 252 ООО «Управком» представило по запросу Службы документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов (т.1 л.д.81-84).

Из представленных Обществом документов следовало, что многоквартирный дом № 34 по улице Чайковского города Комсомольск оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; прибор учета поверен и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке (т. 1 л.д.85). П

При этом в данном жилом доме 8 жилых помещений переведено на автономное (индивидуальное) отопление (общая площадь таких жилых помещений составляет 548,2 кв. м.) (т.1 л.д.91). Из пояснений заявителя и представленных документов также следовало, что собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, начисление платы за теплоснабжение не производится. При проведении начислений за отопление собственникам жилых помещений, подключенных к централизованной системе отопления, принимается к учету общая площадь многоквартирного жилого дома, из которой исключена площадь квартир с индивидуальной системой отопления.  

На основании данных обстоятельств надзорный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Управком» имеются признаки нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившиеся в не начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, в том числе потребленную на общедомовые нужды.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2017 № 10-ма (т.1 л.д.12-16).

В адрес ООО «Управком» выдано предписание от 30.03.2017 № 7-ма (т.1 л.д.10-11), обязывающее в установленный срок провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований:

- произвести перерасчет размера платы за отопление в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при условии, если данный размер платы не превышает размер платы за отопление, предъявленный заявителем жителям дома, оплатившим коммунальную услугу по отоплению в спорный период;

- производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления.   

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным (т.1 л.д.5-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен Правилами № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил № 354).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения № 2 к Правилам №354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

В силу подпункта «г» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг могут урегулировать порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в договоре ресурсоснабжения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №301-КГ17-6395 изложено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена. 

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в многоквартирном доме, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при их отсутствии регламентирован положениями пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 42(1) Правил № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме № 34 по улице Чайковского города Комсомольск установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании показаний которого производится начисление платы за коммунальную услугу отопление. При этом часть квартир названного дома отключена от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307). Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что надзорным органом не оспаривалась правомерность переоборудования квартир многоквартирного жилого дома № 34 по улице Чайковского города Комсомольск Ивановской области под индивидуальное отопление.

При этом заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ надзорным органом доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил № 307, не представлено. 

Напротив, из акта проверки усматривается, что вопрос правомерности переоборудования квартир под индивидуальное отопление не был предметом проверки ответчика.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в данном деле пришел к правомерному выводу о том, что требуемый административным органом расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 22от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное письмо не является тем нормативно-правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае изложенное в предписании требование произвести перерасчет размера платы за отопление в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при условии, если данный размер платы не превышает размер платы за отопление, предъявленный заявителем жителям дома, оплатившим коммунальную услугу по отоплению в спорный период, не отвечает критерию исполнимости. 

Рассматриваемое в данном деле предписание ответчика не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, по которым необходимо совершить перерасчет, в акте проверки такой перечень отсутствует. 

Вопреки позиции надзорного органа, изложенной в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, из оспариваемого предписания не следует необходимость перерасчета платы исключительно собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления. Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе пытается конкретизировать содержание оспариваемого предписания, что недопустимо.  Ссылка ответчика, что нарушение выявлено в отношении жилых помещений, в которых установлены приборы индивидуального отопления, не может изменить изложенное в пункте 1.1 предписания требование, которое включает в себя мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, в срок до 01.05.2017. 

Ответчик не опроверг, что осуществление перерасчета собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, может повлечь необходимость перерасчета платы собственникам помещений, подключенных к централизованной системе теплоснабжения. 

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания.

В связи с неясностью и неконкретностью оспариваемого предписания для управляющей организации существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан надзорным органом ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение неконкретного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 по делу № А17-3138/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 по делу №А17-3138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1