106/2019-9080(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10396/2012

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 07 ноября 2018 года по делу № А13-10396/2012 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО5.  

В дальнейшем, решением суда от 13.05.2013 Предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Должник 07.08.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5, выразившееся в незаконном проведении процедуры  конкурсного производства, несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству о банкротстве.  

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статей 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО6 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с должника 30 000 руб. судебных расходов,  понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора.  

Определением суда от 07.11.2018 (с учетом определения об исправлении  технической ошибки от 07.11.2018) заявление удовлетворено. С должника в  пользу Прокофьева А.Н. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и  дополнении к ней просил определение отменить. В обоснование сослался на  допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а  основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного  акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт  имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо  свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы  понесены ФИО6 в связи с рассмотрением жалобы на  ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО7 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО6  (заказчик) 11.10.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Вологодской области (дело № А13-10396/2012) по вопросу рассмотрения  жалобы ФИО3 (дата обращения в суд 07.08.2017) на действия  конкурсного управляющего ФИО6 при рассмотрении данной  жалобы в суде первой и апелляционной инстанций.  

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 3.2 договора подтверждением надлежащего исполнения  услуг является акт, подписанный сторонами.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем  представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.04.2018, в  соответствии с которым исполнителем в полном объеме в соответствии с  пожеланиями заказчика оказаны услуги по договору на оказание юридических  услуг от 11.10.2017. Претензий по качеству, количеству и достигнутому  результату заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 30 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного  управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по  доверенностям, выданным ФИО6  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного  спора (жалобы на действия ФИО6) в суд были направлены отзыв на  жалобу, пояснения, запрашиваемые судом документы.  

В подтверждение оплаты услуг Сафоновой В.М. арбитражным  управляющим представлена расписка от 14.05.2018, подтверждающая факт  получения Сафоновой В.М. от Прокофьева А.Н. денежных средств в размере  30 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг  

от 11.10.2017. 

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом  первой инстанции в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во  внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем  работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг  представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения  заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках  рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.  

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не  свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении  судом норм материального права.  

Таким образом, основания для отмены определения от 07.11.2018  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  ФИО6 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября  

2018 года по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1