СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10031/2023-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-17047/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2023 года 

по делу № А60-17047/2023

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

третье лицо – Кузнецов Александр Сергеевич

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.01.2023 №66-09-13/37-616-2023,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее – заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – административный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.01.2023 №66-09-13/37-616-2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора Банком были соблюдены нормы действующего законодательства, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге не допущено.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел, что подтверждается видео- и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей административным органом в результате рассмотрения обращения ФИО2, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.01.2023 №66-09-13/37-616-2023, в соответствии с которым в действиях ПАО «МТС-Банк» контрольным органом выявлены следующие нарушения: отсутствие указания конкретных адресов, где заемщик имеет возможность исполнить обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности; отсутствие возможности для выражения согласия/несогласия потребителя на передачу права требования по договору третьему лицу; отсутствие возможности для выражения согласия/несогласия потребителя на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, на Банк возложена обязанность по уведомлению контрольного органа о проделанной работе по устранению вышеуказанных нарушений.

Данное предостережение получено ПАО «МТС-Банк» 02.02.2023.

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе: 5.1.2. федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение № 1005) при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В предостережении контролируемому лицу в целях проведения им самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследования) указывается адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступило обращение гр. ФИО2, согласно которому ФИО2 16.10.2022  заключил с ПАО «МТС-БАНК» договор потребительского кредита № MVD540070/010/22 на сумму 54 388 руб. сроком на 731 день и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38 % годовых – с даты заключения кредитного договора по 17.11.2022 (включительно), 10,25% годовых – с 18.11.2022 до конца срока действия кредитного договора.

Пункт 8 Договора содержит условие: «Настоящим подтверждаю, что я проинформирован(а) о возможности погашать кредит следующими способами: 1) офисы и банкоматы ПАО «МТС-Банк» (адреса на www.mtsbank.ru) 2) офисы продаж розничной сети ПАО «МТС» (адреса на www.mts.ru): 3) сети партнеров ПАО «МТС-Банк» (адреса на www.mtsbank.ru): 4) безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель согласно данному Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите), иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как верно установлено судом и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, что в пункте 8 Договора, в нарушение приведенных норм, не представлена необходимая и достоверная информация о конкретных способах исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, имеются только ссылки на способы оплаты, банкоматы, офисы партнеров без указания адресов нахождения офисов и банкоматов и конкретных партнеров Банка, их местонахождение не конкретизировано, что является нарушением.

Согласно информации, указанной в договоре ФИО2 местом получения оферты, является г. Нижний Тагил, однако адреса места нахождения офисов, РКЦ, банкоматов, офисы партнеров и конкретных партнеров Банка, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя об обратном обоснованно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие материалам дела.

Пункт 13 Договора содержит условие: «Право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Между тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, в данном случае при кредитовании ФИО2 Банк не предоставил заемщику возможность не согласиться с условием об уступке прав требования. 

В пункте 13 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита (займа), вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствуют диалоговые окна для выражения согласия/несогласия с условием об уступке прав требования, что лишает потребителя права запретить кредитной организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает согласие Банку взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

С целью отказа от данного условия имеется поле «Не согласен», которое для выражения несогласия потребителя предполагает проставление машинописного знака (исходя из оценки приложенных документов). Данное условие, изложенное в таком виде, не может содержать конкретного волеизъявления о согласии, либо несогласии потребителя с таким условием договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что пункт 18 Индивидуальных условий договора в указанной редакции не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Соответственно, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что Управление правомерно выдало Банку предостережение, установив признаки нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Так же, как справедливо отметил суд первой инстанции и с чем соглашается апелляционная коллегия, оспариваемое предостережение не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а содержит лишь предложение Банку по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Указание в оспариваемом предостережении на соблюдение обязательных требований к товару (работе, услуге), установленных законом, в кредитном договоре исключить условия ущемляющие права потребителей, обеспечить предоставление потребителю необходимой и достоверной информации вытекает из общегражданской обязанности соблюдения законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, предостережение не содержит каких-либо запретов заключения кредитных договоров, равно как и не устанавливает обязанность расторгнуть уже заключенный кредитный договор.

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для Банка каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; а как следствие не нарушает права и законные интересы Банка, направлено на предотвращение (профилактики) нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств нарушения, оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований и минимизации возможного ущемления прав потребителей при заключении кредитных договоров. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Само по себе несогласие Банка с позицией, изложенной в решении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого предостережения, наличии оснований для его вынесения в адрес Банка, коллегия апелляционного суда полностью поддерживает, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-17047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев