АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14752/22

03 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2023  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3. по доверенности от 01.11.2020 

ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2023

установил:

ООО «ПАРИСС» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 318 254, 71 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.07.2022.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2023, обеспечили явку истец и ответчик, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 27 июля 2023 года перерыв до 09 часов 25 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.. 

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05 июня 2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) заключен договор № 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекта интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложением к договору, в соответствии с строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков. 

В разделе № 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ. 

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-26799/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 711, 3 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, и встречному иску (с учетом объединения дел) общества с ограниченной ответственностью "Парисс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 34 537, 70 рублей,

В рамках встречных требований обществом "Парисс" предъявлено 34 537, 70 рублей (в виде «остатка» от произведенного зачета  суммы заявленных мер ответственности (неустойки и штрафа в размере 98 000 и 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей) и суммы  долга, признанной судом обоснованной, в размере 238 462, 30 рублей. 

Данные требования судом признаны обоснованными и удовлетворены с последующим зачетов исковых и встречных исковых требований.

          Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 по делу №А53-26799/21 решение суда первой инстанции изменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взысканы задолженность в сумме  30 258, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752, 20 руб.

          Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А53-26799/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 21.03.2023 по делу №А53-26799/2021,  принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по делу №А53-26799/2021 был установлен факт заключения между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) договора № 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, данные обстоятельства  являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как пояснил истец, вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по договору, у заказчика возникла необходимость в обращении к третьим лицам для исправления недостатков в работах проведённых подрядчиком, а также для завершения строительных работ на объекте строительства, которые подрядчик ФИО2 должен был выполнить. 

Таким образом, как полагает общество,  заказчик, по вине ИП ФИО2 понёс убытки, что подтверждается договорами на исправление недостатков в строительных работах,  выполненных ИП ФИО2, а также замещающими договорами на завершение работ начатых, но не исполненных предпринимателем в рамках договора № 55.2021.

В рамках претензионного порядка, 25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации убытков с предложением в добровольном порядке возместить убытки.

Отсутствие финансового удовлетворения требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по делу №А53-26799/2021  установлен факт заключения между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) договора № 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана и обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, данные обстоятельства  являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. 

           Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

          Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

          Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

          В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

          В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

         При этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 указанного Постановления).

           Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

           Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Парисс» в связи  ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 спорного договора № 55.2021 от 5.06.2021 вынуждено было заключить договор  с ИП ФИО5 и ФИО6 на выполнение объема работ, не исполненного ответчиком, а также на выполнение работ по устранению недостатков.

           Все установленные недостатки зафиксированы заказчиком в мотивированном отказе от подписания актов КС-2 и дефектной ведомости, а также подтверждаются судебным актом по делу № А53-26799/21, в том числе выводами судебной экспертизы. 

            В п. 12 Постановление Пленума ВС № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

          Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

          Доказательств того, что  общество действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела предпринимателем не представило.

          Суд полагает доказанным в рамках настоящего дела состав убытков.

          Согласно уточненному расчету  истца, сумма убытков составляет 318 254, 71 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным. 

          При этом суд признает частично обоснованным довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки и штрафа.

           Так, в рамках дела № А53-26799/2021 с  предпринимателя ФИО2 в пользу общества  (путем проведения взаимозачётов встречных требований сторон) взыскано неустойка и штраф в размере 98 000 и 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

  Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

         Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

          Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков.

         Судом установлено, что к зачету может быть принят  и неустойка и штраф, взысканные в рамках дела № А53-26799/2021,  в размере 273 000 рублей.

Пунктом 2.4. предусмотрено «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также причитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причинённых убытков.» 

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что «за несоблюдение сроков окончания и сдачи каждого этапа работ по договору, подрядчик обязуется оплачивать заказчику пенивразмере5% от суммы уплаченных и подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки.»

            Факт ненадлежащего выполнения работ и нарушение сроков работ,  установлен при рассмотрении дела № А53-26799/2021.

           При этом неустойка и  штраф начислены за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем данные меры ответственности относятся к обстоятельствам, повлекшим возникновение убытков.

           В связи с чем, размер убытков подлежит уменьшению на неустойку штраф в сумме 273 000 рублей по пунктам 2.4-2.5 договора.

           Суд признает требование иска о взыскании убытков обоснованным частично – в размере (45 254, 71  руб. (318 254, 71 руб. - 273 000 руб.). В остальной части требования о взыскании убытков  суд отказывает.

           Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено взыскание убытков сверх суммы неустойки, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 332 рублей,

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 45 254, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Украинцева