ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284478/2019

29 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Мострансавто»  - ФИО1, доверенность от 31.12.19;

от ответчика - Банка «Возрождение» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 22.10.19;

от третьего лица - ООО «Агропромхимия» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года

по иску АО «Мострансавто» 

к Банку «Возрождение» (ПАО) 

третье лицо: ООО «Агропромхимия» 

о взыскании 9 778 054,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Банку «Возрождение» (ПАО) о взыскании по банковской гарантии от 11.07.2018 № 001-004038-ЭГ-2018 задолженности в размере 9 706 566,30 руб., из которых: 7 943 180,28 руб. - денежные средства по банковской гарантии; 1 763 386,02 руб. - неустойка за период с 08.08.2019 по 16.03.2020, неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Банк «Возрождение» (ПАО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Мострансавто» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГУП МО «Мострансавто» (далее - заказчик, бенефициар) и ООО «Агропромхимия» (далее - третье лицо, поставщик, принципал) заключен контракт от 24.07.2018 № 07/18-281-К (№ 2500000001718000202) на поставку смазочных материалов (далее - контракт).

С 01.06.2019 Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 № 15ВР-21 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области, преобразовано в АО «Мострансавто» и является полным правопреемником ГУП МО «Мострансавто».

Согласно пункту 9.1 контракта, третье лицо внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 7 943 180, 28 руб. в форме банковской гарантии от 11.07.2018 № 001-004038-ЭГ-2018 (далее - банковская гарантия), выданной ПАО Банк «Возрождение» (далее - ответчик, гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, истцом ответчику направлено требование от 24.01.2019 № 07/18-281-К об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - требование 1) по банковской гарантии в размере 7 943 180, 28 руб. со всеми приложениями, указанными в пунктах 1, 2 банковской гарантии.

Ответчиком письмом от 31.01.2019 № 3498 отказано истцу в удовлетворении требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является неправомерным и нарушающим его имущественные права и законные интересы.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием от 22.07.2019 № 20/2исх-01/444 (далее - требование 2) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.07.2018 № 001-004038-ЭГ-2018.

В ответ на требование 2 от ответчика в адрес АО «Мострансавто» было направлено письмо от 06.08.2019 № 26437 о приостановке платежа, которое получено АО «Мострансавто» 12.08.2019.

В письме указано, что Банк приостанавливает платеж по требованию сроком на 7 календарных дней по 13.08.2019 включительно, для получения от истца соответствующих пояснений и уточнений касательно вопроса из каких заявленных нарушений и сумм была сформирована задолженность принципала перед бенефициаром по контракту, указанная в сумме требования, или для реализации истцом права отзыва требования.

В удовлетворении требования 2 банком также было отказано, поскольку, по мнению банка, из представленного истцом расчета суммы требования невозможно было установить, каким образом указанная истцом сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер задолженности по банковской гарантии составляет 7 943 180, 28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной пунктом 7 банковской гарантии.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобы доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-284478/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин