﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» (630099,                               г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.2/1, офис 708, ОГРН 1055404067927, ИНН 5404246898) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57,                                        ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании ущерба. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «СОГАЗ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Маерчук М.А. по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» (далее – ООО «УК «ДиВиКей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», ответчик, общество) о взыскании 589 898 руб. ущерба, причиненного затоплением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «СИБЭКО» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщено письмо СУ Ростехнадзора от 22.12.2020 № 341-9842, как относимое и допустимое доказательство ненадлежащей эксплуатации лифта истцом; безосновательно отклонены дополнительные пояснения ответчика. Считает, что истец не подтвердил основание иска – его право на обращение в суд по заявленному предмету требований;  не доказана причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и затоплением; в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2017 по 29.07.2017 ответчик производил гидравлические испытания своих тепловых сетей, а в период с 01.08.2017 по 02.08.2017 -  работы по устранению недостатков.

В результате аварии на тепловых сетях ответчика 01.08.2017 произошло затопление горячей водой складского помещения здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, где расположены, в том числе,  лифты.

При рассмотрении спора принят во внимание акт о последствиях залива нежилых помещений по указанному  адресу от 02.08.2017, из которого усматривается, что в подвале и нежилых помещениях влажные стены, конденсат на потолке и коммуникациях, отметка на влажных стенах уровня горячей воды составляет 45-50 см, в шахте лифта произошло подтопление электрической части управления лифтом.

Судами также установлено, что из акта осмотра инженерных сетей                 от 03.08.2017 следует, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения               в колодце ТК 7-1, согласно схемы разграничения балансовой принадлежности, произошло неконтролируемое затопление трассы отопления на участке от ТК 7-1 до ИТП Чаплыгина, 2/1, последующий перелив горячей воды в дренажную систему и поступление горячей воды под высоким давлением в подвал административно-складского комплекса                        по адресу: ул. Чаплыгина, 2/1; представитель общества от подписи в акте отказался.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛифтСервис» 02.08.2017 была составлена дефектная ведомость, согласно, которой ущерб, причиненный ООО «УК «ДиВиКей» составил 598 400 руб.

Согласно протоколу собственников помещений административно-складского комплекса от 15.12.2019 истец является управляющей организацией. 

ООО «УК «ДиВиКей» (заказчик) на основании договора технического обслуживания лифтов № 2011С/06/01-01 от 01.06.2011 поручило                          ООО «СибирьЛифтСервис» (подрядчику) выполнение работ                                        по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе лифта пассажирского BLT 1000 кг (2 остановки) согласно паспорту лифта, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, дом 2/1.

Истцом 16.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ООО «УК «ДиВиКей», причиненного вреда в размере 598 400 руб. Однако до настоящего времени требования истца о возмещении вреда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу ООО «УК «ДиВиКей» в результате затопления нежилого помещения по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственниками помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 2/1, принято решение об управлении истцом данным зданием, что подтверждается протоколом № 1 от 15.12.2009.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях установления причин неисправности лифта пассажирского BLT 1000кг (2 остановки), стоимости работ и материалов, необходимых для приведения оборудования в состояние, предшествующее затоплению, эксплуатации объекта исследования до затопления в соответствии с требованиями завода-изготовителя судом первой инстанции назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройСибЭксперт».

Согласно заключению эксперта объект освидетельствования (указанный лифт) в настоящий момент не эксплуатируется и отключен от системы энергоснабжения; объем дефектных конструкций и оборудования соответствует представленной дефектной ведомости № 2017/08-02-01                      от 02.08.2017; выявленные дефекты оборудования лифта могли возникнуть                в результате затопления горячей водой; общая стоимость работ                                   по восстановлению оборудования составляет 589 898 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение по делу № А45-1467/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, показания свидетеля, установив факт причинения вреда имуществу                                        ООО  «УК «ДиВиКей» в результате затопления нежилого помещения                       по указанному выше адресу по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом,  суды пришли                                     к обоснованному выводу о том, что презумпция вины ответчика                                 в причинении убытков, связанных с затоплением помещения истца, документально не опровергнута, в связи с чем правомерно возложили ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика были предметом исследования апелляционного суда,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										А.В. Щанкина