ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6331/2014

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу №А57-6331/2014, (судья Рожкова Э.В.),

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО2, 

в рамках дела возбужденному по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФА Саратов», о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «ФА Саратов» о признании ликвидируемого должника – ООО «Компания Строймаркет» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года ликвидируемый должник - ООО «Компания Строймаркет» признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Покровские ворота» (частичного правопреемника требований ПАО «Сбербанк России») на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ООО «Компания Строймаркет» ФИО2, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

-требовании о перечислении на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежных средств в сумме 344527,60 руб., составляющих разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника;

-не передаче в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилое помещение литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратвоской области  от 16.06.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» выразившиеся в требовании от ООО «Покровские ворота» перечислить на специальный банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» денежные средства в сумме 344527,60 руб., а также бездействие, выразившееся в непередаче в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Строймаркет» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование жалобы указано, что  судом первой инстанции необоснованно применена позиция, изложенная в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), определении от 12.12.2016 №310-ЭС 16-10887 по делу №А08-6511/2014, поскольку она применима только в случае продажи предмета залога, в то время как в рассматриваемом случае залоговый кредитор оставил предмет залога за собой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу №А57-6331/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «Покровские ворота» против апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника, как поручителя и залогодателя по обязательствам третьего лица, для удовлетворения в третью очередь в сумме 88 105 874,79 руб., из них 6 440 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки №5222-772/5 от 13.06.2013г.: нежилое помещение литер Б общей площадью 229,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

После признания признания первых и повторных торгов несостоявшимися,  конкурсный управляющий должника письмом, полученным представителем ПАО Сбербанк 20.06.2016, предложил Банку оставить за собой указанный предмет залога по цене на десять процентов ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах, т.е. 7 141 608 руб.

В предусмотренный Законом о банкротстве 30-дневный срок ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО «Покровские ворота») приняло решение об оставлении за собой данного предмета залога, о чем представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 16.06.2016 нарочно вручено соответствующее заявление.

21.06.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Покровские ворота» заключен договор частичной уступки права требования №5222-У1, по условиям которого Банк уступает Цессионарию права (требования) к солидарным должникам ООО «Вариант-строй», ООО «Компания Строймаркет» в сумме 7 141 608 руб.

21.06.2016 денежные средства в размере 6 784 527,60 руб. в счет оплаты по договору цессии поступили на счет ПАО Сбербанк.

Определением от 12.10.2016 по делу №А57-6331/2014 Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Покровские ворота» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 7 141 608 руб., из них 6 440 000 руб. как требования, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, 21.06.2016 на расчетный счет должника №40702810700000104037 в АО «Банк «Агророс» г. Саратов от ООО «Покровские ворота» перечислены причитающиеся с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 357 080,40 руб. с назначением платежа: «за ПАО Сбербанк пять процентов от стоимости реализации предмета залога в деле №А57-6331/2014 согласно договора частичной уступки прав (требований) №5222-У1 от 21 июня 2016 года пункта 2.1 и 2.2». 

03.02.2017 ООО «Покровские ворота» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного нежилого помещения.

Однако, конкурсный управляющий сообщил кредитору, что для получения в собственность данного помещения ООО «Покровские ворота» необходимо перечислить на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежные средства в сумме 344 527,60 руб., составляющие разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника.

Считая данное требование конкурсного управляющего незаконным, а бездействие по непередаче в собственность нежилого помещения – нарушающим права кредитора, ООО «Покровские ворота» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), пришел к выводу о том, что сумма 6 440 000 руб. является учетным размером требований, а в случае продажи предмета по цене, превышающей указанную сумму, залоговый кредитор имеет право на удовлетворение своих требований в пределах суммы требований, обеспеченной залогом, в связи с чем счел действия конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» незаконными, а жалобу ООО «Покровские ворота» обоснованной.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Требование кредитора – ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО «Компания Строймаркет» на основании договора поручительства №5222-722/6 от 10.04.2013 и договора ипотеки №5222-722/5 от 13.06.2013, заключенных между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5222/770 от 10 апреля 2013 г., заемщиком по которому выступает ООО «Вариант строй».

При этом п.2.1. и п.2.2. договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Вариант-строй» по вышеуказанному кредитному договору в том числе, но не исключительно: обязательств по погашению основного долга (кредита); обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательств по уплате неустойки; судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявила, что Банк, при заявлении требований в реестр, самостоятельно ограничил размер обеспечиваемых залогом требований суммой в 6 440 000 руб., в связи с чем, ни он, ни его правопреемник, не могут рассчитывать на приоритетное удовлетворение требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в отношении суммы требований, превышающих указанный размер.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Как следует из пояснений представителя Банка и подтверждается пунктом 1.4 договора ипотеки (том 1 л.д. 21) 6 440 000 руб. составляют согласованную сторонами залоговую стоимость нежилого помещения.

При установлении 24.07.2014 требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, как залогодателя по обязательствам третьего лица, эта стоимость была использована для учета обеспеченных залогом имущества ООО «Компания Строймаркет» требований ПАО Сбербанк» в соответствии с действовавшим разъяснением пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, согласно которому, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887 оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство  должника  признается  обеспеченным  залогом  в  целом  независимо  от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, требования ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5222/770 от 10 апреля 2013 обеспечиваются договором ипотеки №5222-722/5 от 13.06.2013 в полном объеме, т.е. в размере 88 105 874 руб. 79 коп.

Исходя из условий Договора частичной уступки прав (требования) № 5222-У1 от 21.06.2016, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 по делу № А57-6331/2014, ПАО Сбербанк уступил ООО «Покровские ворота» права требования к солидарным должникам: ООО «Вариант-строй» и ООО «Компания Строймаркет», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5222-772 от 10.04.2013 - в части уступаемого объема прав - просроченный основной долг в сумме 7 141 608 руб., договора ипотеки № 5222-772/5 от 13.06.2013 - в полном объеме.

Таким образом, полученные Цедентом (ООО «Покровские ворота») от ПАО Сбербанк права требования в размере основного долга 7 141 608 руб. также обеспечены в полном объеме залогом вышеуказанного имущества должника.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), определении от 12.12.2016 №310-ЭС 16-10887 по делу №А08-6511/2014, окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в случае продажи предмета залога по более высокой цене, полученные денежные средства должны быть перечислены залоговому кредитору в пределах размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах установление в результате произведенной оценки и (или) на каком-либо этапе торгов по продаже заложенного имущества должника большей или меньшей стоимости предмета залога по сравнению со стоимостью, установленной арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора (в рассматриваемом случае – 7 141 608 руб. на торгах по сравнению с 6 440 000 руб. в определении суда) не является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения размера требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Размер суммы, вырученной от реализации предмета залога, учитывается конкурсным управляющим при осуществлении им погашения требований залогового кредитора в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку полученные ООО «Покровские ворота» от ПАО Сбербанк права требования в размере основного долга 7 141 608 руб. обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а установленные в реестре требования залогового кредитора в размере оценочной стоимости 6 440 000 руб. носят только учетный характер, требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, ООО «Покровские ворота» обоснованно перечислены на специальный банковский счет должника в соответствии только денежные средства в размере 357 080,40 руб. – пять процентов от стоимости реализации предмета залога. 

При таких обстоятельствах, поскольку оценка предмета залога, по которой залоговый кредитор («ООО «Покровские ворота») вправе оставить предмет залога за собой (7 141 608 руб.), превышает оценочную стоимость заложенного имущества (6 440 000 руб.) и при этом равна размеру обеспеченного залогом обязательству (7 141 608 руб.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» ФИО2 отсутствуют правовые основания для требования об уплате залоговым кредитором денежных средств в размере 344527,60 руб., составляющих разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего к ООО «Покровские ворота» о перечислении на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежных средств в сумме 344 527,60 руб., составляющих разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника, не только противоречит требованиям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике, но и нарушает права залогового кредитора, выполнившего в полном объеме все установленные Законом о банкротстве условия, на получение в собственность предмета залога в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что бездействие, выразившееся в непередаче в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушает не только права залогового кредитора, но и иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апеллянта о том, что положения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) применимы только в случае продажи предмета залога, в то время как в рассматриваемом случае залоговый кредитор оставил предмет залога за собой.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, оставление залоговым кредитором имущества за собой по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является способом (вариантом) реализации заложенного имущества при котором под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в порядке статьи 265.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области 16.06.2017 по делу №А57-6331/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу №А57-6331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу №А57-6331/2014 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                      А.Ю. Самохвалова