Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11022/2022

г.Липецк

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1)  

к областному автономному учреждению организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.4)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:  

1) общества с ограниченной ответственностью «Газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.3, офис 300) и  

2) государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования, реабилитации и оздоровления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о взыскании 10 615 041 руб. 60 коп. 

и встречному исковому заявлению  

областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1)  

об обязании выполнить работы, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность № 8 от 21.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 03.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО3, доверенность от 10.07.2025, адвоката (до перерыва),  

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность № 5 от 04.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от третьего лица (2) – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Центр образования, реабилитации и оздоровления» о взыскании основного долга по государственному контракту № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021 в размере 10 615 041 руб.  

60 коп. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газовые технологии».  

Определением от 14.03.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха».  

Определениями от 10.04.2023 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика – государственное областное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования, реабилитации и оздоровления» надлежащим – областным автономным учреждением организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» и привлек государственное областное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования, реабилитации и оздоровления» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд принял встречное исковое заявление областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» об:  

1. обязании устранить недостатки в течение 1 (одного) месяца, обнаруженные в ходе строительства энергетической установки: «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, согласно государственному контракту № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021, а именно:  

1) установить дымовую трубу производства ООО «Еримиас Рус» с дымоходами особой конструкции из двух труб из нержавеющей стали различного диаметра, AISI 316 на внутреннем контуре и AISI 304 на внешнем контуре с предоставлением гарантии от производителя – 10 лет, согласно проектной документации;  

2) смонтировать шкаф управления, указанный в Проектной документации; 

3) смонтировать, предусмотренный требованиям Проекта шкаф удаленного мониторинга;  

4) представить документы, подтверждающие утепление дымовых труб сплошной (не набивной) изоляцией фирмы Rockwool, плотностью не менее 120 кг/мЗ по всем элементам системы дымоходов;  

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» осуществить ввод в эксплуатацию энергетическую установку: «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, в течение 1 (одного) месяца.  

Определением от 25.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и/или ФИО6.  

08.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. 

Определением от 09.08.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.  

В судебное заседание не явилось третье лицо (2), извещалось надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему, поддержал встречный иск.  

В судебном заседании дел пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО6  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на семь дней.  

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.  

После перерыва ответчик заявил об уточнении встречного иска, просил: 

1. Обязать истца устранить недостатки, в течение одного месяца, обнаруженные в ходе строительства энергетической установки: «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, согласно государственному контракту от 03.08.2021 № 0846500000621000417-21, а именно:  

1) Осуществить демонтаж установленных ранее трех дымовых труб, изготовленных из нержавеющей стали AISI 444, с дымоходами на объекте: «Газовая водогрейная котельная с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», которая расположена по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное;  

2) Выполнить поставку трех дымовых труб: с дымоходами особой конструкции из двух труб из нержавеющей стали различного диаметра, AISI 316 на внутреннем контуре и AISI 304 на внешнем контуре, от производителя  

ООО «Еремиас Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с гарантией производителя – 10 лет;  

3) Выполнить работы по установке трех дымовых труб на объекте: «Газовая водогрейная котельная с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», которая расположена по адресу: Липецкая обл, Задонский р-н, с.Мирное, согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7): раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7;  

4) Осуществить поставку и монтаж одного электрического шкафа управления системы SI214D107-009 от производителя ООО «Индустриальные системы - Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), напряжением 380В, номинальным током 400А, степенью защиты IP54, со следующими размерами шкафа: 2200(В)х2600(Ш)х500(Г), согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7, раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7);  

5) Демонтировать контролеры управления водогрейными котлами Vitotronic и установить управление водогрейными котлами посредством сигналов от шкафа правления системы SI214D107-009 согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7;  

6) Осуществить поставку трех газовых горелок Weishaupt WM-G-20/2-А,  

1 1/2’’, исп. ZM, с установленным объемом газопотребления – 155,0 нм³/ч., выполнить установку, подключение 3-х газовых горелок водогрейных котлов шинами передачи данных к шкафу управления системы SI214D107-009, согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7;  

7) Осуществить поставку и монтаж одного шкафа удаленного мониторинга, 

с размерами: 400 (В)х400(Ш)x200(Г), согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7) раздела 5, «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» тома 5.7;  

8) Представить документы, подтверждающие утепление дымовых труб сплошной (не набивной) изоляцией фирмы Rockwool, плотностью не менее 120 кг/м3 по всем элементам системы дымоходов, требованиям проекта (шифр  

003-2020 ИОС7): раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7 (стр.8, лист 4);  

2. Обязать истца перед приемкой в эксплуатацию энергетической установки: «Газовой водогрейной котельной установленной мощностью 4,05 МВт. с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, провести приемо-сдаточные испытания оборудования и пуско-наладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом;  

3. Обязать истца осуществить ввод в эксплуатацию энергетическую установку: «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, с.Мирное, в течение трех месяцев.  

Арбитражный суд принимает уточнение встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом ответчика.  

В ходе рассмотрения дела от истца также поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в которых он просил:  

1. Взыскать с ответчика сумму неоплаченных работ в размере 5 131 354 руб. 21 коп.;  

2. Взыскать с ответчика сумму неоплаченных работ по дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2021 в размере 1 124 695 руб. 20 коп.;  

3. Обязать ответчика выполнить обязательства, необходимые для надлежащей сдачи истцом работ, а именно:  

- заключить договор с эксплуатирующей организацией ООО «ГазМонтажАвтоматика»;  

- внести изменения в проектную документацию в части подтвержденных дополнительных работ и материалов к ним;  

- утвердить локальные сметы на дополнительные работы и пусконаладочные работы – приложение № 1;  

- внести изменения в проектную документацию в части замены марки изготовленной дымовой трубы;  

- внести изменения в проектную документацию в части указания месторасположения и состава шкафа удаленного мониторинга.  

Арбитражный суд принимает уменьшение размера первоначальных исковых требований до суммы 6 256 049 руб. 41 коп., так как это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но в то же время отказывает в принятии к рассмотрению требований в части возложения на ответчика обязательств, необходимых для надлежащей сдачи истцом работ, так как данные  

требования являются новыми, первоначально незаявленными (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  

 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.  

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между государственным областным автономным общеобразовательным учреждением «Центр образования, реабилитации и оздоровления» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотерм» (подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство газовой водогрейной котельной для обеспечения теплоснабжения ГОАОУ «ЦОРиО» ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное», в соответствии с проектной документацией, приложениями №№ 1-4 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 45 799 428 руб., в том числе НДС 20%.  

В пункте 3.1 контракта стороны указали сроки выполнения работ: - начальный срок – с даты заключения контракта; - конечный срок – по 10.12.2021. 

Согласно пункту 3.3 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 4 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений пункта 7.5 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с  

графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к  

контракту) и (или) графиком оплаты выполненных работ (приложение № 2 к  

контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных  

решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых  

поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (приложение № 5 к  

контракту), оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.  

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что результаты приемки  

выполненных работ оформляются актом о приемке выполненных работ  

(приложение № 5 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.8-7.11 контракта. 

В пункте 7.14 контракта указано, что оплата выполненных по контракту  

работ осуществляется поэтапно, согласно графику оплаты выполненных работ  

(приложение № 2 к контракту) на основании акта о приемке выполненных работ  

(приложение № 5 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  

по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о  

приемке. 

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику  

по следующим актам о приемке выполненных работ: - № 1 от 22.10.2021 на сумму 73 083 руб. 60 коп.; 

- № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 222 077 руб. 20 коп.; - № 1 от 22.10.2021 на сумму 354 088 руб. 80 коп.;  

- № 1 от 22.10.2021 на сумму 189 081 руб. 60 коп.; - № 1 от 22.10.2021 на сумму 102 756 руб.;  

- № 1 от 22.10.2021 на сумму 71 175 руб. 60 коп.; 

- № 1 от 22.10.2021 на сумму 9 763 615 руб. 20 коп.; - № 1 от 14.12.2021 на сумму 169 068 руб.;  

- № 1 от 15.12.2021 на сумму 4 977 214 руб. 80 коп.; - № 1 от 15.12.2021 на сумму 3 736 257 руб. 60 коп.; - № 1 от 15.12.2021 на сумму 412 291 руб. 20 коп.;  

- № 1 от 15.12.2021 на сумму 3 061 478 руб. 40 коп.; - № 1 от 15.12.2021 на сумму 1 618 843 руб. 20 коп.; - № 1 от 15.12.2021 на сумму 256 297 руб. 20 коп.;  

- № 1 от 15.12.2021 на сумму 33 345 руб. 60 коп.; - № 2 от 15.12.2021 на сумму 22 371 руб. 60 коп.; - № 2 от 15.12.2021 на сумму 7 238 руб. 40 коп.; - № 2 от 15.12.2021 на сумму 54 122 руб. 40 коп.; 

- № 2 от 15.12.2021 на сумму 1 673 775 руб. 60 коп.; - № 2 от 15.12.2021 на сумму 12 890 565 руб. 60 коп.; - № 2 от 15.12.2021 на сумму 85 560 руб. 80 коп.  

Всего на общую сумму 41 774 308 руб. 40 коп. 

Заказчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями: - № 6334 от 13.12.2021 на сумму 73 083 руб. 60 коп.;  

- № 6335 от 13.12.2021 на сумму 2 222 077 руб. 20 коп.; - № 6336 от 13.12.2021 на сумму 354 088 руб. 80 коп.;  

- № 6337 от 13.12.2021 на сумму 189 081 руб. 60 коп.; - № 6338 от 13.12.2021 на сумму 102 756 руб.;  

- № 6339 от 13.12.2021 на сумму 71 175 руб. 60 коп.; - № 6340 от 13.12.2021 на сумму 9 763 615 руб. 20 коп.;  

- № 6608 от 28.12.2021 на сумму 169 068 руб.;  

- № 6609 от 28.12.2021 на сумму 4 977 214 руб. 80 коп.; - № 6610 от 28.12.2021 на сумму 3 736 257 руб. 60 коп.; - № 6611 от 28.12.2021 на сумму 412 291 руб. 20 коп.; - № 6612 от 28.12.2021 на сумму 3 061 478 руб. 40 коп.; - № 6613 от 28.12.2021 на сумму 1 618 843 руб. 20 коп.; - № 6614 от 28.12.2021 на сумму 256 297 руб. 20 коп.; - № 6615 от 28.12.2021 на сумму 33 345 руб. 60 коп.; - № 6616 от 28.12.2021 на сумму 22 371 руб. 60 коп.; - № 6617 от 28.12.2021 на сумму 7 238 руб. 40 коп.; - № 6618 от 28.12.2021 на сумму 54 122 руб. 40 коп.; - № 6619 от 28.12.2021 на сумму 1 673 775 руб. 60 коп.; - № 6620 от 28.12.2021 на сумму 12 890 565 руб. 60 коп.; - № 6621 от 28.12.2021 на сумму 85 560 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 41 774 308 руб. 40 коп. 

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное  

соглашение № 1 от 27.12.2021, в котором стороны уточнили реквизиты заказчика. 

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное  

соглашение № 2 от 29.12.2021, в котором стороны определили стоимость  

дополнительных общестроительных работ в сумме 875 191 руб. 20 коп. и изменили  

срок окончания работ – не позднее 31.03.2022. 

Также между заказчиком и подрядчиком подписан акт на дополнительные  

работы от 17.05.2022, в котором они отразили необходимость дополнительных  

работ и материалов, неучтенных в проектно-сметной документации. 

Подрядчик направил заказчику письмо № 417 от 19.05.2022, к которому  

приложил локальные сметные расчеты и предложил оформить дополнительное  

соглашение к контракту. 

Письмом № 523 от 23.09.2022 заказчик направил подрядчику проект  

дополнительного соглашения № 3, к которому приложил проект сметы к  

контракту. 

Письмом № 817 от 28.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что  

локальные сметные расчеты имеют множественные замечания касательно их  

несоответствия фактически выполненным работам и подписанному акту на  

дополнительные работы. 

Письмом № 1056 от 29.11.2022 подрядчик направил заказчику акты о  

приемке выполненных работ на сумму 10 615 041 руб. 60 коп., предложил  

рассмотреть их и произвести оплату. 

Неоплата заказчиком дополнительно выполненных работ послужила  

основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным  

иском. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта,  

арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны  

регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  

односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 41 774 308 руб. 40 коп.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 41 774 308 руб.  

40 коп. 

Впоследствии между третьим лицом (2), ответчиком и истцом подписано соглашение от 31.03.2023 о передаче всех прав и обязанностей по контракту от третьего лица (2) к ответчику.  

В статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.  

Учитывая, что соглашение от 31.03.2023 подписано между третьим лицом (2), ответчиком и истцом без замечаний, надлежащим ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску является областное автономное учреждение организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха».  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ как предусмотренных контрактом, так и дополнительно выполненных истцом.  

Определением от 25.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному  

государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и/или ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Строительство газовой водогрейной котельной для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное», объемам и стоимости работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2)? Если не соответствуют, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021.  

2) Соответствует ли объем фактически выполненных неучтенных работ на объекте: «Строительство газовой водогрейной котельной для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное», объемам работ, указанным в акте на дополнительные работы от 17.05.2022? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных работ.  

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по акту на дополнительные работы от 17.05.2022 на период выполнения работ?  

4) Соответствует ли фактически установленная дымовая труба проектной документации?  

5) Соответствует ли фактически установленный шкаф управления проектной документации?  

6) Соответствуют ли фактически установленные контролеры управления водогрейными котлами проектной документации?  

7) Соответствует ли подключение горелок водогрейных котлов шинами передачи данных к шкафу управления проектной документации?  

8) Установлен ли на объекте шкаф удаленного мониторинга и возможна ли его установка согласно проектной документации?  

9) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?  

Согласно заключению экспертов от 08.08.2024 № 83/14-3-24 (с учетом дополнений от 12.02.2025 и 14.07.2025) объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Строительство газовой водогрейной котельной для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное», не соответствует объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.  

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021 составляет 34 639 825 руб. 10 коп.  

Объем фактически выполненных неучтенных работ не соответствует объемам работ, указанным в акте на дополнительные работы от 17.05.2022.  

Стоимость фактически выполненных работ по акту на дополнительные работы от 17.05.2022 составляет 2 269 692 руб. (1 934 265 руб. 60 коп. +  

335 426 руб. 40 коп.). 

Фактически установленная дымовая труба не соответствует требованиям проектной документации.  

В представленной проектной документации 003-2020-ЭС указано только место установки шкафа управления без указания какой-либо информации по нему.  

Вид шкафа управления показан в фототаблице № 1 (фотографии №№ 16-17).  

В ходе проведения осмотра представители сторон пояснили экспертам, что контролеры управления водогрейными котлами изначально были установлены в дверце шкафа управления, однако впоследствии были сняты истцом с целью оказания воздействия на заказчика (для ускорения оплаты выполненных работ).  

Эксперты пришли к выводу, что контролеры управления водогрейными котлами являются неотъемлемой частью шкафа управления, а их отсутствие стало причиной неработоспособности шкафа управления.  

Шины передачи от горелок водогрейных котлов, которые входят в состав горелок котлов, также были сняты истцом с целью оказания воздействия на заказчика (для ускорения оплаты выполненных работ).  

Отсутствие шин передачи данных к шкафу управления стало причиной неработоспособности водогрейных котлов.  

Исследованием установлено, что на спорном объекте не установлен шкаф удаленного мониторинга, так как проектной документацией не предусмотрено конкретное место его установки.  

С целью устранения недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия:  

- осуществить демонтаж дымовой трубы, выполненной из стали марки AISI 444/430, толщиной 5/05 мм, которая не соответствует требованиям проектной документации (шифр 003-2020-ТМ);  

- произвести монтаж дымовой трубы согласно проектной документации (шифр 003-2020-ТМ) и требованиями государственного контракта  

 № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021 из стали марки AISI 316/304; 

- осуществить монтаж шкафа управления в полном комплекте в соответствии с требованиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021;  

- осуществить монтаж газовых горелок в полном комплекте в соответствии с требованиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021.  

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 9 899 965 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения дела дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО6  

 Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов (с учетом дополнений) может быть принято в качестве доказательства по делу.  

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021 составляет 34 639 825 руб. 10 коп.  

Стоимость фактически выполненных работ по акту на дополнительные работы от 17.05.2022 составляет 2 269 692 руб.  

Всего 36 909 517 руб. 10 коп. (34 639 825 руб. 10 коп. + 2 269 692 руб.). 

Правопредшественник ответчика оплатил стоимость работ в сумме 41 774 308 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 6 256 049 руб. 41 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца выполнить обязательства по контракту в натуре (с учетом уточнения).  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Как указано выше, эксперты пришли к выводу, что с целью устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить следующие мероприятия:  

- осуществить демонтаж дымовой трубы, выполненной из стали марки AISI 444/430, толщиной 5/05 мм, которая не соответствует требованиям проектной документации (шифр 003-2020-ТМ);  

- произвести монтаж дымовой трубы согласно проектной документации (шифр 003-2020-ТМ) и требованиями государственного контракта  

 № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021 из стали марки AISI 316/304;  

- осуществить монтаж шкафа управления в полном комплекте в соответствии с требованиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021;  

- осуществить монтаж газовых горелок в полном комплекте в соответствии с требованиями государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03.08.2021.  

Истец, доказательств, подтверждающих, что указанные работы им выполнены, и они выполнены в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, не представил.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает встречные исковые требования ответчика о возложении обязанности на истца исполнить обязательства в виде выполнения работ в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

После надлежащего выполнения указанных работ истец вправе потребовать оплаты их стоимости в соответствии с условиями контракта.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 075 руб. (платежные поручения  

 № 6443 от 12.12.2022 на сумму 23 615 руб. и № 1 от 09.01.2023 на сумму  

52 460 руб.) от цены иска 10 615 041 руб. 60 коп. 

При цене первоначального иска 6 256 049 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 54 280 руб.  

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 795 руб. (76 075 руб. – 54 280 руб.).  

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 280 руб. подлежат отнесению на него.  

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение  

 № 1437 от 08.06.2023). 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 222 585 руб. (платежное поручение № 8758 от 14.11.2023), ответчиком также внесены денежные средства в размере 222 585 руб. (платежное поручение  

 № 4030 от 02.11.2023). 

Экспертным учреждением представлен счет № 180 от 08.08.2024, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 222 585 руб.  

Определением от 04.04.2025 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в размере 222 585 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 222 585 руб. подлежат отнесению на истца.  

Таким образом, ответчику с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в размере 222 585 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному автономному учреждению организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 795 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления  

решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки, обнаруженные  

в ходе строительства энергетической установки: «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, согласно государственному контракту от 03.08.2021  

 № 0846500000621000417-21, а именно: 

1) Осуществить демонтаж установленных ранее трех дымовых труб, изготовленных из нержавеющей стали AISI 444 с дымоходами на объекте: «Газовая водогрейная котельная с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», которая расположена по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное;  

2) Выполнить поставку трех дымовых труб: с дымоходами особой конструкции из двух труб из нержавеющей стали различного диаметра, AISI 316 на внутреннем контуре и AISI 304 на внешнем контуре, от производителя ООО «Еремиас Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с гарантией производителя – 10 лет;  

3) Выполнить работы по установке трех дымовых труб на объекте: «Газовая водогрейная котельная с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», которая расположена по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7): раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7;  

4) Осуществить поставку и монтаж одного электрического шкафа управления системы SI214D107-009 от производителя ООО «Индустриальные системы - Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), напряжением 380В, номинальным током 400А, степенью защиты IP54, со следующими размерами шкафа: 2200(В)х2600(Ш)х500(Г), согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7, раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7);  

5) Демонтировать контролеры управления водогрейными котлами Vitotronic и установить управление водогрейными котлами посредством сигналов от шкафа правления системы SI214D107-009 согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7;  

6) Осуществить поставку трех газовых горелок Weishaupt WM-G-20/2-А, 

1 1/2’’, исп. ZM, с установленным объемом газопотребления – 155,0 нм³/ч., выполнить установку, подключение трех газовых горелок водогрейных котлов шинами передачи данных к шкафу управления системы SI214D107-009, согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7;  

7) Осуществить поставку и монтаж одного шкафа удаленного мониторинга, 

с размерами: 400 (В)х400(Ш)x200(Г), согласно проектной документации (шифр 003-2020 ИОС7) раздела 5, «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» тома 5.7;  

8) Представить документы, подтверждающие утепление дымовых труб сплошной (не набивной) изоляцией фирмы Rockwool, плотностью не менее 120 кг/м3 по всем элементам системы дымоходов, требованиям проекта (шифр  

003-2020 ИОС7): раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», тома 5.7 (стр.8, лист 4).  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед приемкой в эксплуатацию энергетической установки: «Газовой водогрейной котельной установленной мощностью 4,05 МВт. с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, провести приемо-сдаточные испытания оборудования и пуско-наладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить ввод в эксплуатацию энергетической установки: «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен», расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Мирное, в течение трех месяцев с момента вступления арбитражного суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Возвратить областному автономному учреждению организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 222 585 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.А.Коровин