ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65767/2023

12 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-65767/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – истец, ООО «ТД Северо-Западный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «НГС») 20 021 495 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования ООО «ТД Северо-Западный» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 021 495 руб. задолженности; с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 123107 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НГС» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих отгрузку спорного товара, поскольку универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие прием товара от истца, подписаны не генеральным директором ООО «НГС»; вместе с тем в проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано; экспертиза подлинности печати ООО «НГС» на спорных УПД также не проводилась. Также податель жалобы указал на то, что истцом не представлены подлинники спорных УПД, таким образом имеющиеся в материалах дела копии УПД являются ненадлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что истцом не представлены заявки на поставку товара, транспортные документы, подтверждающие доставку товара. По мнению подателя жалобы, книги покупок-продаж ответчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки спорного товара, таким образом, факт поставки истцом товаров не подтвержден. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД Северо-Западный» (поставщик) осуществлена поставка товаров в адрес ООО «НГС» в период с 01.12.2021  по 20.12.2021 на общую сумму 30 021 495 руб. по следующим УПД от 01.12.2021 №ТДБП-094453 на сумму 3 870 080 руб., от 06.12.2021 №ТДБП-094454 на сумму 2 152 460 руб., от 10.12.2021 №ТДБП-094455 на сумму 9 072 900 руб., от 13.12.2021 №ТДБП-094456 на сумму 7 828 555 руб., от 20.12.2021 №ТДБП-094653 на сумму 7 097 500 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (как указывает истец, произведена частичная оплата на сумму 10 000 000 руб.), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 20 021 495 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД Северо-Западный» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 20 021 495 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 01.12.2021 №ТДБП-094453 на сумму 3 870 080 руб., от 06.12.2021 №ТДБП-094454 на сумму 2 152 460 руб., от 10.12.2021 №ТДБП-094455 на сумму 9 072 900 руб., от 13.12.2021 №ТДБП-094456 на сумму 7 828 555 руб., от 20.12.2021 №ТДБП-094653 на сумму 7 097 500 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела копии УПД не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела УПД (копии) от 01.12.2021 №ТДБП-094453, от 06.12.2021 №ТДБП-094454, от 10.12.2021 №ТДБП-094455, от 13.12.2021 №ТДБП-094456, от 20.12.2021 №ТДБП-094653 подписаны представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (спорных УПД), а также о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает  оспариваемое  доказательство  с  согласия  лица,  его представившего, из числа доказательств по делу;

3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал подлинность подписей генерального директора ООО «НГС» в спорных УПД.

Вместе с тем, в каждой из спорных УПД проставлена печать ООО «НГС», подлинность которой ответчиком не оспаривалась. 

Генеральный директор ООО «НГС», оспаривая подлинность подписей в спорных УПД, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил принадлежность ответчику печати, проставленной на спорных УПД.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу представлены книги покупок-продаж ООО «НГС» за 3 квартал 2021 – 1 квартал 2022 года (приложения к налоговым декларациям по НДС).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о спорных УПД в полном объеме отражены в книге покупок ООО «НГС» и совпадают по датам поставок и суммам поставок.  

Таким образом, ответчик, отражая сведения в своей книге покупок за 2021 год, с достоверностью располагал сведениями о поставках товаров по спорным УПД от 01.12.2021 №ТДБП-094453, от 06.12.2021 №ТДБП-094454, от 10.12.2021 №ТДБП-094455, от 13.12.2021 №ТДБП-094456, от 20.12.2021 №ТДБП-094653 и признавал наличие таких поставок для целей налогообложения; какие-либо изменения в книгу покупок с 2021 года в связи с отсутствием спорных поставок ответчиком внесены не были (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела оригиналов УПД, равно как отсутствие заявок на поставку товаров и транспортных документов о доставке товаров, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца ФИО4, подписавшей спорные УПД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом (ООО «ТД Северо-Западный») факт поставки товара по спорным УПД и наличие полномочий лица, подписавшего УПД со стороны поставщика, не оспариваются.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки ответчику товара по спорным УПД от 01.12.2021 №ТДБП-094453, от 06.12.2021 №ТДБП-094454, от 10.12.2021 №ТДБП-094455, от 13.12.2021 №ТДБП-094456, от 20.12.2021 №ТДБП-094653 и наличие у ответчика задолженности в размере 20 021 495 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного по спорным УПД товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД Северо-Западный» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А56-65767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас