Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90069/2023

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2017)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  01.03.2024, после перерыва, посредством системы веб-конференции), от Ответчика - извещен, не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) с требованием об обязании прекратить использовать произведение «Карамельная липосакция», о взыскании  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 16.04.2024, 09.07.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 30.07.2024 явился представитель Ответчика.

Представитель Истца к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился, доступ судом был предоставлен, несмотря на несвоевременную подачу ходатайства с нарушением ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А17-3472/2023.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу определением от 15.10.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Определением от 17.12.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, по причине неявки представителей сторон в судебные заседания определениями от 25.02.2025, 29.04.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 15.07.2025 представители сторон не явились, в связи с чем счел необходимым объявить перерыв.

После перерыва в судебное заседание 18.07.2025 явился представитель Истца

Представитель Ответчика к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился, техническая возможность участию со стороны суда обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав представлены в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно пояснениям заявителя Истец является обладателем исключительных авторских прав на метод похудения «Карамельная липосакция» на основании свидетельства о депонировании произведения № 018-007103 от 30.03.2018.

Истцу стало известно о нарушениях принадлежащих ему исключительных авторских прав, выразившихся в размещении Ответчиком информации на интернет-страницах по ссылкам: https://massajjistnamillion.ru/products, https://vk.com/wall-199684511_11901.

Как указывает Истец, на данных сайтах в сети Интернет Ответчик использует название произведения (метода похудения) «Карамельная липосакция», исключительное право на которое принадлежит Истцу.

Истец не давал разрешение на использование Ответчиком произведения.

Согласно отчетам по реализации товаров в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 по договору оферты для продавцов на платформе OZON № ИР-35135/21 от 30.04.2021, сумма выручки Истца составила 885 782 рубля.

В период с января по декабрь 2022 года ИП ФИО1 заключены 43 договора по оказанию образовательных услуг по направлениям «Технолог» и «Мастер» на сумму 1 004 590 рублей.

Представители «Renie» осуществляют деятельность в следующих городах: г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Шахты, г. Краснодар, г. Новосибирск, г. Владивосток, г. Новокузнецк, г. Казань, г. Алматы и т.д. 

С 01.01.2022 по 26.09.2022 истцом было заключено 29 договоров по продаже продукции на сумму 1 554 780 рублей.

Истец указывает, что информация о реализуемых товарах и предоставляемых услугах истца (в том числе о представителях) находится на сайте https://reniekurs.ru/. Бизнес-модель, авторская методика «Карамельная липосакция» и обучающие курсы приобрели известность на территории РФ: за 2022 год более 40 человек приобрели обучающие курсы, более 30 человек заключили договоры о продаже продукции под товарным знаком истца. В общем доступе на сайте https://www.youtube.com/@reniekurs/about находятся обучающие видеоматериалы, которые посмотрели более 372 000 человек.

По мнению Истца, Ответчик, осуществляя деятельность с использованием произведения истца, знает о его известности и намеренно использует указанный объект прав для привлечения потребителей. Оказывая данные услуги, ответчик вводит в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуг.

20.01.2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по факту незаконного использования авторского права по свидетельству № 018-007103, однако ответа не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, название метода «Карамельная липосакция» не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда, оно не носит творческий характер и не является оригинальным, в силу чего оно не может охраняться с точки зрения авторского права. Истец не внес творческий вклад в данное название и не представил доказательства, подтверждающие, что слова «Карамельная липосакция» сами по себе воспринимаются как название охраняемого авторским правом произведения, принадлежащего Истцу.

Также Ответчик обращает внимание, что термин «Карамельная липосакция» вошел во всеобщее употребление и является неохраняемым.

Ответчик считает, что информация, приведенная Истцом в иске, о том, что «за 2022 год более 40 человек приобрели обучающие курсы, более 30 человек заключили договоры ...» - не свидетельствует о широкой известности Истца и о высокой степени узнаваемости потребителями услуг по проведению карамельной липосакции именно Истцом. Истец пытается ввести суд в заблуждение количеством просмотров на сайте и представлением скриншота с видеозаписью с другим названием: не «Карамельная липосакция», а «Карамельная коррекция» https://www.youtube.eom/@reniekurs/about. Количество просмотров не соответствует количеству лиц, осуществивших просмотр - одно лицо могло осуществить несколько тысяч просмотров, а название «карамельная коррекция» не использовалось Ответчиком.

Ответчик обращает внимание, что Истец представил в материалы дела скриншоты «Фотографии интернет страниц с нарушениями ответчика» и «Фотография интернет страницы с информацией о количестве просмотров», однако на этих скриншотах не указана дата их составления, они не заверены уполномоченным лицом.

Ответчик заявляет, что не признает требования Истца в полном объеме, при этом полагает, что в случае удовлетворения иска судом размер компенсации необходимо снизить размер компенсации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее. 

К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации законодательством отнесены произведения науки, литературы и искусства (пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1228 ГК РФ автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Перечень объектов авторских прав установлен в ст. 1259 ГК РФ. 

Из положений ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно ст.1259 ГК РФ перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Так, разновидностью произведений науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12 пункта 1 ст.1259 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно разъяснениям пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, из ст.1259 ГК РФ следует, что произведение может быть объектом авторских прав, если оно по своему характеру признано самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст.1259) и подлежит защите.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп. 3 п.1 и пу. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом данных разъяснений и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на спорный объект или иного подлежащего защите права истцу (право на иск), а также факт нарушения исключительных прав истца в виде незаконного использования объекта Ответчиком.

В рамках настоящего дела Истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение «Метод похудения «Карамельная липосакция», произведение «Карамельный гель «Карамельная липосакция».

При оценке представленных в материалы дела произведений суд приходит к выводу, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом объекты являются результатом творческой деятельности Истца.

В подтверждение принадлежности Истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности Истец представил свидетельство о депонировании произведения Российского авторского общества КОПИРУС №018-007103 от 30.03.2018.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством платформы Ozon выразившихся в размещении Ответчиком информации на интернет-страницах по ссылкам: https://massajjistnamillion.ru/products, https://vk.com/wall-199684511_11901 Истцом в материалы дела представлены скриншоты.

Доводы Истца о неправомерности использования Ответчиком названия «Карамельная липосакция» подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно положениям п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснения пункта 81 Пленума №10 авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. 

Судом установлено, что название произведения «Карамельная липосакция» не подпадает под критерии, установленные п. 7 ст. 1259 ГК РФ, не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора с учетом распространенности формулировки для характеристики соответствующего вида товаров для похудения с учетом состава его сырья.

Как было установлено судами в рамках дела № А17-3472/2023 и подтверждено Судом по интеллектуальным правам, депонирование не является однозначным доказательством охраноспособности, поскольку депонирование является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Факт депонирования может подтверждать только существование определенного объекта в определенный период времени, но не его охраноспособность в принципе. Концепция, методика, задепонированная как «Метод похудения «Карамельная липосакция» не обладает охраноспособностью, поскольку представляет собой лишь описание широко распространенной методики, используемой в 8 косметологических процедурах, равно как и в отношении задепонированного файла «Карамельный гель «Карамельная липосакция».

Идея, концепция, методика, изложенная в произведениях Истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности, то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Изучив содержание представленных произведений, а также реализуемый оспариваемый товар (наименование товара, этикетки товара, содержащей способ применения товара, состав товара), суд приходит к выводу, что копирование произведений Истца в целом или его частей отсутствует.

Из материалов дела не следует, что товар Ответчика (в том числе по его составу с учетом отсутствия указаний на пропорции составляющих его веществ как в произведении истца, так и на упаковке товара ответчика) является идентичным либо предметом заимствования отдельных частей произведений истца, содержит признаки переработки или иного способа использования произведения согласно нормам действующего законодательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Иные доказательства нарушения прав Истца со стороны Ответчика в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.