СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-3417/2008-47/106(07АП-4539/08)

27 сентября 2017 года.

Полный  текст постановления изготовлен 27  сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                   Назарова А. В.

                                                                                                                 Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: от  ООО «САГА» : представителя ФИО2 , действующего по доверенности № 5 от  15 сентября 2017 года;

от  ОАО «Красноярский завод цветных  металлов им. В.Н. Гулидова» : представителей ФИО3, действующего по доверенности № 80-69/252 от 30 ноября 2016 года, ФИО4, действующего по доверенности № 80-69/11 от 09 января 2017 года, представителя ФИО5, действующей по доверенности № 80-69/239 от 15 сентября 2017 года; 

от третьего лица:  не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июня 2017  года    по делу №А45-3417/2008-47/106(Судья Цыбина А.В.)

по иску ФИО6  к обществу с ограниченной ответственностью «САГА», открытому акционерному обществу  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности 

Третье лицо: ФИО7; 

                                                                 У С Т А Н О В И Л : 

ФИО6 , являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «САГА» (далее – ООО «САГА»), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007 года , заключённой ООО «САГА» и открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет»), недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по сделке, а именно:

- об обязании ООО «САГА» возвратить ОАО «Красцветмет»  акции открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук;

- о взыскании с ОАО «Красцветмет» в пользу ООО «САГА»  денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы   нарушением при совершении сделки статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. совершение крупной сделки без проведения собрания акционеров.

Решением от 27.05.2008 года, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены.

Решение частично исполнено.

04.07.2016 года  в Арбитражный суд Новосибирской области от ОАО «Красцветмет» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2015 года  приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ОАО «Красцветмет», установленные приговором преступные деяния ФИО7 и ФИО6 являются существенными для настоящего дела, поскольку подтверждают: отсутствие заинтересованности и нарушении прав истца - ФИО6 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие нарушений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; осуществление действий истца - ФИО6, а также ООО «САГА» и ФИО7 при заключении договора купли-продажи акций и при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки недействительной исключительно с целью причинить вред ОАО «Красцветмет» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление совершения указанными выше лицами преступных деяний, по мнению ОАО «Красцветмет», является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 года арбитражный суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017  года  определение  арбитражного суда от 25 ноября 2016 года отменено, заявление ОАО «Красцветмет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2008  года удовлетворено, решение от 27.05.2008 года отменено, дело направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Новосибирской области.

           Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года  дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

           ФИО6 в иске о признании  оспоримой сделки недействительной в силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки отказано.

           Однако, в принятом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный  договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007 года  является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  на момент подачи иска.

           Указав на ничтожность сделки, арбитражный суд применил  по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Красцветмет» в пользу ООО «САГА» 30 000 000 рублей задолженности. 

           Не согласившись с  принятым судебным актом в части  применения арбитражным судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, ОАО «Красцветмет» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

               Так, податель жалобы  полагает, что арбитражный суд , применяя последствия недействительности сделок, вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел иск, который никто не заявлял.

              Также , апеллянт полагает, что арбитражный суд ошибочно взыскал денежные средства  в пользу ООО «САГА» без учета  ряда процессуальных правопреемств,  исходя из которых  право на получение  оставшейся части денежных средств  принадлежит не ООО «САГА» , а правопреемнику – ООО «Обь – Инжиниринг».

              Более того, 09 июня 2016 года ООО «Обь – Инжиниринг» исключено из  реестра ЕГРЮЛ.

               Кроме того, в рамках дела  А 45-27380/12 дебиторская задолженность  ОАО «Красцветмет» перед ООО «Обь-Инжиниринг» в размере 30 000 000 рублей была списана конкурсным управляющим.

               Податель жалобы также полагает, что действия ФИО6 при совершении спорной сделки образовали состав уголовного преступления, при этом арбитражный суд, вместо того, чтобы  защитить интересы ОАО «Красцветмет» , которое пострадало от преступных действий,  принятым судебный актом в части применения последствий, фактически содействовал   противоправным целям ФИО6.

            Полагает, что арбитражный суд сделал необоснованный, бездоказательный  вывод  о высокой стоимости активов  ОАО АСК «Тесь».

            Ссылка арбитражного суда на мировое соглашение в рамках  обособленного спора  по делу № А45-867/2009, по которому ООО «АВУАР»  обязалось  передать в собственность ОАО «АСК «Тесь»» 49% доли в ООО «Племзавод Таежный», несостоятельная , поскольку указанное мировое соглашение не исполнено.

           Кроме того, апеллянт указал, что ОАО «Красцветмет» в данном мировом соглашении участия не принимало, , в связи с чем, не может  оценить достоверность стоимости 49% доли в ООО «Племзавод Таежный», указанную в мировом соглашении. 

          В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Красцветмет» доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отменить судебный акт только в обжалуемой части.

           В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «САГА» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

           Представитель ООО «САГА» в суде апелляционный инстанции не возражал , чтобы суд апелляционной инстанции проверил оспариваемый судебный акт только в части, отраженной в апелляционной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, не заявили  возражений  относительно  проверки законности и обоснованности принятого судебного акта только в обжалуемой части. 

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального  права. 

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 года  установлена виновность физических лиц - ФИО7 и ФИО6, в совершении преступления - мошенничества.

        Суд пришел к выводу, что учредители ООО «Сага» ФИО7 и ФИО6 по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путём обмана права на имущество ОАО «АСК Тесь» и причинении ущерба ОАО «Красцветмет» перед заключением договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» ввели работников ОАО «Красцветмет» в заблуждение относительно состава участников ООО «Сага», после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» и 10 объектов недвижимости ОАО «АСК Тесь» в собственность ООО «Авуар», после чего в рамках единого умысла с ФИО7 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» недействительным, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО «Сага» ФИО7 крупной сделки по приобретению у ОАО «Красцветмет» акций ОАО «АСК Тесь».

         Установленные приговором обстоятельства подтверждают осуществление ФИО7 и ФИО6 при заключении договора купли-продажи акций от 01.08.2007 года №1490/07 действий с целью причинить вред ОАО «Красцветмет» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции, учитывая данные вновь открывшиеся обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что тех обстоятельств, на которые ссылался истец в иске, а именно совершение крупной сделки без проведения собрания акционеров, в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , не имеется.

Соответственно, обоснованно отказал ФИО6 в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки в полном объеме.

Также, в принятом судебном акте, со ссылкой на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд оценил договор купли-продажи акций от 01.08.2007 года как ничтожную сделку, совершенную  со злоупотреблением права.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данной квалификацией сделки, поскольку суд при рассмотрении дела может дать такую оценку. 

           Вместе с тем,  заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по существу разрешил иск, который истцом не был заявлен, фактически  самостоятельно изменив его основания. 

           Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

             Отказывая в применении последствий недействительной оспоримой сделки в полном объеме, суд первой инстанции фактически разрешил заявленные требования, иных требований ФИО6 не заявлял.

             Кроме того, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела  доказательствами возврата ОАО «Красцветмет» 70 000 000 рублей, без учета того обстоятельства, что с учетом цепочки состоявшихся процессуальных правопреемств эти денежные средства были получены не ООО «САГА», а правопреемниками. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

           Из материалов дела видно, что ООО «САГА» передало свое право требование  взыскания 100 000 000 рублей правопреемнику.

          Так, из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2010 года  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «САГА» заменено правопреемником – ЗАО «ГРАТА-Капитал». ( том 33, л.д. 26)

             В мотивировочной части данного определения установлено, что на основании правоустанавливающих документов, право требования у  ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова»  возврата 100 000 000 рублей перешло от ООО «САГА» к ЗАО «ГРАТА – Капитал». 

                Далее,  определением арбитражного суда  Новосибирской области  от 17 августа 2012 года и определением  от 23 декабря 2010 года  произведена замена ЗАО «ГРАТА- Капитал» на ОАО «Новосибирский инструмент» в общей сумме 30 300 000 рублей. (том 40, л.д. 39, том 41, л.д. 108) 

               Определением  арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года  ОАО «Новосибирский инструмент» заменено на правопреемника -  ООО «Обь - Инжиниринг» на 30 000 000 рублей. (том 3, л.д. 28)

            Определением  арбитражного суда Новосибирской области  от 23 октября 2013 года  ЗАО «ГРАТА-Капитал» заменено правопреемником – ООО «Обь-Инжиниринг» в части 69 500 000 рублей. 

            Таким образом , судом первой инстанции не учтено, что   право на получение 30 000 000 рублей принадлежит не ООО «САГА» , а его правопреемнику – ООО «Обь-  Инжиниринг».

              Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд   не учел данного обстоятельства, а принятый судебный акт в этой части  не соответствует требованиям закона  и фактически приводит к неосновательному обогащению ООО «САГА», поскольку от правопреемников этим обществом было получено соответствующее обеспечение.

             Доводы представителя ООО «САГА» о том, что  отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой отмену и всех определений о процессуальном правопреемстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные , поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

             Выводы арбитражного суда о  двойном размере компенсации ОАО «Красцветмет» не основаны на обстоятельствах дела и являются необоснованными. 

          Так, из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года следует, что взысканный с виновных ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Красцветмет» ущерб в размере 123 952 052 рубля 05 копеек представляет собой  стоимость выбывшего имущества из ОАО «АСК «Тесь»» в результате преступных действий осужденных,  и к  сумме 100 000 000 рублей по спорной сделке отношения не имеет. 

           Суждение суда первой инстанции  о том, что  о том, что судьба остатка денежных средств в размере 30 000 000 рублей, если его не передать ООО «САГА» обогатит ОАО «Красцветмет», неосновательны, поскольку  на данные денежные средства имеет право не ООО «САГА», а ООО «Обь- Инжиниринг». 

             Вопрос об остатке денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции должен быть рассмотрен не в рамках настоящего дела , а в рамках  дела о банкротстве ООО «Обь-Инжиниринг».

           В связи с этими обстоятельствами, суждения арбитражного суда относительно  стоимости акций ОАО «АСК «Тесь»» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

         Ссылка арбитражного суда на мировое  соглашение в рамках обособленного спора  по делу № А45-867/2009  несостоятельна,  поскольку данное мировое соглашение не исполнено.

        Более того, ОАО «Красцветмет» в данном соглашении не участвовало, оценить достоверность стоимости 49 % доли , как полагает суд апелляционной инстанции, в рамках данного дела не представляется возможным.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям отменяет принятый судебный акт в обжалуемой части (применении последствий  недействительности ничтожной сделки) , но , вместе с тем,  иного решения не принимает, поскольку истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, а в иске по признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, судом первой инстанции отказано в полном объеме. 

          С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части  не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на  истца, ФИО6. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июня 2017  года  по делу № А45-3417/2008-47/106  в обжалуемой части  в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки, касающейся взыскания с открытого акционерного общества  «Красноярский  завод цветных металлов  имени В.Н. Гулидова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «САГА» 30 000 000 рублей,  отменить.

           Взыскать с ФИО6  в пользу открытого  акционерного общества  "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд  Западно  -  Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

                  Председательствующий:                                                    Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                          Назаров А. В.

 

                                                                                                        Стасюк Т. Е.