АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8268/2021

Дело № А55-15470/2020

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Гланцепол» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021), ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гланцепол»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А55-15470/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гланцепол» об обязании освободить проезд, соединяющий ул. Кабельную и Совхозный пр., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот, с участием Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, акционерного общества «Самарастройдеталь», акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пенопол» об освобождении проезда, соединяющего улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящегося по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, акционерного общества «Самарастройдеталь», акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «Волжско-Уральская транспортная компания»), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пенопол» на общество с ограниченной ответственностью «Гланцепол» (далее – ООО «Гланцепол»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, суд обязал ООО «Гланцепол» в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, и представления заключения в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гланцепол», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что для разрешения спора не требуется специальных познаний.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и ИП ФИО3 возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гланцепол» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора об освобождении проезда, соединяющего улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028. 

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дано указание установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также нахождения на нем внутренних проездов, обеспечивающих подъезд к зданиям на территории завода, а также исследовать соблюдение статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе исходного участка, в том числе и установление границ, участков, на которых расположены строения, принадлежащие участникам спора, при этом дать квалифицирующую правовую оценку проездам, существовавшим до раздела участка и основании для их отнесения к земельным участкам общего пользования.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Находился ли земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного (бессрочного) пользования? 2. Существовал ли внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд с 1991 года? 3. Является ли проезд местом общего пользования в настоящее время? 4. Возможен ли проезд к земельным участкам истца и третьих лиц по другим альтернативным дорогам или проездам?

Поскольку в данном случае для установления юридически значимого обстоятельства, связанного с определением границ и площади спорных земельных участков, а также наличия проезда к земельным участкам истца и третьих лиц, необходимы специальные познания, назначение экспертизы по ходатайству участника процесса следует признать правильным.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Учитывая, что в данном случае имелась объективная необходимость в назначении экспертизы, соблюдая порядок ее назначения, а также сложность экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судом экспертизы и, как следствие, в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на правильной квалификации спорных правоотношений и требованиях процессуального законодательства, предписывающих арбитражный суд оказывать содействие в получении необходимых доказательств.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив, что обстоятельства, исследуемые в данном деле, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, правомерно применили положения статей 82, 87, 144 АПК РФ, приостановив производство по делу, до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-15470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

 

СудьиР.В. Ананьев  

 

В.А. Карпова