ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38544/2018-ГК

Дело № А40-134171/17

г. Москва

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года 

по делу № А40-134171/17, принятое судьей О.В. Романовым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» 

(ОГРН: 

<

***>; 111020, Москва, улица Синичкина 2-я, 9А, 3, пом. I, комн. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» 

(ОГРН: 

<

***>; 123060, Москва, Маршала ФИО2, 2, 6, 1001 )

о взыскании 124 551 Евро 22 евроцентов долга

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2018), ФИО4 (по доверенности от 25.04.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» (далее – ООО «ФНБ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (далее – ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС», ответчик) о взыскании 118 620,21 евро задолженности и 5 931,01 евро неустойку по курсу ЦБ РФ на день оплаты,  325 000 рублей убытков, обязании ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» получить товар, являющийся предметом договора № 1404/15 от 22.04.2015 и спецификации № 1 к указанному договору от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поставщиком нарушены обязательства по передаче товара, покупатель интерес к поставляемому товару вследствие нарушения срока поставки, со стороны покупателя отсутствует нарушение обязательств в части неправомерного отказа от приемки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поставщик не мог осуществлять передачу товара по произвольному адресу, уведомление о готовности к отгрузке товара было направлено в адрес ответчика, покупатель был заинтересован в получении товара, о чем свидетельствовало, в том числе, процессуальное поведение ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2015 между ООО «ФНБ Инжиниринг» (поставщик) к ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1415/14.

Спецификацией к договору установлен перечень и цена товара.

ООО «НПФ «ХИМХОЛОД-СЕРВИС» был произведен авансовый платеж в размере 50% от цены товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Пунктом 2.4. договора допускается частичная и/или досрочная поставка товара.

Срок поставки установлены спецификацией, согласно которой позиция 3 спецификации - 12-14 рабочих недель, остальные позиции 7-8 рабочих недель при условии подписания покупателем договора и спецификации, а также поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1. спецификации.

Суд первой инстанции посчитал, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» 01.03.2016, то есть с пропуском срока установленного спецификацией, следовательно, требование истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы сторон относительно обстоятельств поставки спорного товара, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

О готовности основной части товара к отгрузке поставщик надлежащим образом уведомил покупателя письмом № 9312/15-ФНБ от 07.12.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре поставки товара № 1415/14 от 22.04.2015 условия утраты интереса к договору в связи с нарушением срока его исполнения не содержатся.

Письмом от 01.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что задержка оплаты оборудования, поставляемого по спорного договору, вызвана отсутствием финансирования со стороны контрагента ответчика.

Таким образом, поведение ООО «НПФ «ХИМХОЛОД-СЕРВИС» в процессе исполнения договора обоснованно рассматривалось истцом как волеизъявление на дальнейшую заинтересованность в получении товара.

Спецификацией к договору предусмотрена доставки по г. Москве и МО, или до терминала транспортной компании в г. Москва за счет поставщика. Оплата услуг транспортной компании за счет покупателя.

Доказательств наличия каких-либо указаний о конкретных условиях доставки в материалы дела не представлены, как и обращение покупателя об отгрузке товара по истечении установленных договором сроков поставки.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара в соответствии с законом и условиями договора, направил уведомление о готовности товара к отгрузке, ожидал необходимых указаний.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 118 620,21 евро задолженности за неоплаченную часть товара и о получении товара, являющегося предметом договора № 1404/15 от 22.04.2015 и спецификации № 1 к указанному договору от 05.11.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора установлено, что если покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но всего не более 5% от стоимости товара.

Неустойка начислена истцом за период с 07.03.2016 по 24.04.2017 в общей сумме 5 931,01 евро.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

в связи с неисполнением обязанности получить товар поставщик понес убытки в виде расходов на хранение безосновательно неполученного товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016 к договору № 1002465 от 31.08.2015, заключенного между истцом и ООО «КСБ», последнему передан на ответственное хранение товар, являющийся предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость хранения составляет 1 000 рублей за одни сутки (24 часа) хранения продукции.

Согласно актам, счетам, счетам-фактурам, стоимость хранения составила 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленным истцом размером убытков, с учетов установленных обстоятельств исполнения договора сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-134171/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>; 123060, Москва, Маршала ФИО2, 2, 6, 1001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; 111020, Москва, улица Синичкина 2-я, 9А, 3, пом. I, комн. 21) 118 620,21 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать 21/100) евро задолженности и неустойку в размере 5 931,01 (Пять тысяч девятьсот тридцать один 01/100) евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты,  убытки в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, а также 73 114 (Семьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» получить товар, являющийся предметом договора        № 1404/15 от 22.04.2015 и спецификации № 1 к указанному договору от 05.11.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Д.В. Пирожков