ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14569/2016

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности № 36 АВ 2004832 от 13.06.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-14569/2016, по  заявлению ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 369 232 руб. 52 коп.,  в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп.  процентов, должник - ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 в  отношении ФИО3 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен  ФИО5  

ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего  Ратненко С.А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об установлении в реестр требований кредиторов Омелиницкого  С.Д. задолженности в размере 395 339 руб. 57 коп., в том числе: 324 029 руб.  30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов (с учетом уточнения  требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017  суд установил требование ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» к ФИО3 в размере 369 232 руб. 52 коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп.  основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов и признал его подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и  удовлетворению в третью очередь.  

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в  связи со следующим.  

Как указал суд первой инстанции, ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» с  04.02.2015 периодически оплачивало в адрес ООО «Элемент Лизинг» суммы  платежей по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3, а  именно:  

- 04.02.2015 платеж в размере 20 484 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 04.02.2015 платеж в размере 1 726 руб. 49 коп. с назначением платежа  «Пени по договору АХ ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 14.09.2015 платеж в размере 29 254 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 14.09.2015 платеж в размере 15 746 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 30.10.2015 платеж в размере 16 000 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за Омельницкого  С.Д.»;  

- 12.11.2015 платеж в размере 25 000 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 17.12.2015 платеж в размере 48 000 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 17.12.2015 платеж в размере 7 641 руб. 81 коп. с назначением платежа  «Возмещение страховой премии ОСАЕО по договору лизинга АХ_ЭЛ/Врн- 55349/ДЛ за ФИО3»;  

- 20.01.2016 платеж в размере 23 006 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж за декабрь 2015 г. по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ  за ФИО3»;  

- 20.01.2016 платеж в размере 72 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж за ноябрь 2015 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за  ФИО3»;  

- 06.02.2016 г. платеж в размере 54 000 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3  

- 29.02.2016 платеж в размере 22 114 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж за январь 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за  ФИО3»;  

- 29.02.2016 платеж в размере 21 221 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж за февраль 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за  ФИО3»;  

- 27.04.2016 платеж в размере 20 328 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж за март 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за  ФИО3»;  

- 27.04.2016 платеж в размере 19 436 руб. с назначением платежа  «Ежемесячный платеж за апрель 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за  ФИО3».  

Таким образом, ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» оплатило за  ФИО3 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ 324 029 руб. 30 коп.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО  «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что сумма требования подтверждена представленными заявителем  документами, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда первой инстанции.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии со ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно  представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только  полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических  обстоятельств дела.  

ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» в обоснование заявленных требований и  подтверждение платежей представило в материалы дела выписку по  операциям на счете (специальном банковском счете), в котором, среди  прочих, были указаны ежемесячные платежи по договору № АХ ЭП/Врн- 55349/Дл за ФИО6 в адрес ООО «Элемент Лизинг».  

При этом в материалы дела не были представлены ни договор № АХ  ЭП/Врн-55349/Дл, ни какое-либо иное основание обязательства  О.Д.СБ. или ФИО3 перед ООО «Элемент Лизинг».  

Обжалуя настоящее определение, Омельницкий С.Д. и представитель  финансового управляющего Омельницкого С.Д. – Ратненок С.А. указали, что  им ничего не известно про договор должника с ООО «Элемент Лизинг» и  представили в суд апелляционной инстанции договор № АХ ЭП/Врн- 55349/Дл от 27.11.2014 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и  Омельницким Дмитрием Савельевичем (лизингополучатель).  

От конкурсного управляющего ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ»  возражений по поводу приобщения договора и его действительности не  поступило.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» о  включении в реестр требований ФИО3 требования,  вытекающего из оплаты лизинговых платежей в адрес третьего лица за  должника, не было подтверждено документально и не подлежало  удовлетворению.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2017 подлежит отмене, в удовлетворении  заявления ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 требования в размере 369 232 руб. 52 коп., в  том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп.  процентов следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской  области от 30.10.2017 по делу № А14-14569/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 (397166, 

<

...>) требования в размере 369 232 руб. 52  коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп.  процентов – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Л.М. Мокроусова  

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1