ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55559/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5180/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

генерального директора  ООО "АГ Групп" ФИО2,

конкурсного управляющего ООО "Фарос-21" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2021 по делу № А32-55559/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) Определения суда от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарос-21" требований ООО "АГ Групп" в размере 10 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника;

2)     Определения суда от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарос-21" требований ООО "АГ Групп" в размере 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644 738 рубля 32 копейки пени, учитываемые отдельно;

3)     Определения суда от 10.06.2020 по заявлению ООО "Новый чайный проект" о частичной замене кредитора ООО "АГ Групп" в порядке процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2021 по делу № А32-55559/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фарос-21" о приостановлении производства по настоящему делу отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Фарос-21" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-765-УТ удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу                № А32-26304/2008-38/1505-Б-765-УТ. В части требования о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по заявлению ООО "Новый Чайный Проект" о частичной замене кредитора ООО "АГ Групп" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фарос-21" о пересмотре названного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АГ Групп" (процессуальный правопреемник ООО "Новый Чайный Проект" о включении требований в реестр требований кредиторов на 10 марта 2021 г. в 14.20 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГ Групп" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.02.2021 по делу № А32-55559/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, излагаемые конкурсным управляющим ООО "Фарос-21" ФИО3 в отношении ООО "АГ групп", были известны из материалов дела №А40-252499/15-75-2119 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016), в котором ООО "Фарос-21" являлось участником судебного процесса, а именно было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Ввиду изложенного, заявитель жалобы полагает, что ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу №А40-113710/16, как на вновь открывшиеся обстоятельства необоснованна и не подлежала признанию судом таковой. Заявитель жалобы также указал на пропуск срока исковой давности обращения с заявлением о пересмотре дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фарос-21" ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу ООО "АГ Групп" без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2021 по делу № А32-55559/2017 - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2021 по делу № А32-55559/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарос-21" обратилось ООО "АГ групп" с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 40 975 331,94 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 02.07.2019 требования ООО "АГ Групп" включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарос-21" в размере 10 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644738 рубля 32 копейки пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 15 от 01.07.2014, заключенного между должником и ООО "АГ групп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 15 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Фарос-21" и ООО "АГ групп". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "АГ Групп" в пользу ООО "Фарос21" 1 547 500 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-55559/2017 оставлено без изменения.

            Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) Определения суда от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарос-21" требований ООО "АГ Групп" в размере 10 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника;

2)   Определения суда от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарос-21" требований ООО "АГ Групп" в размере 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644 738 рубля 32 копейки пени, учитываемые отдельно;

3)   Определения суда от 10.06.2020 по заявлению ООО "Новый чайный проект" о частичной замене кредитора ООО "АГ Групп" в порядке процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению об исключении ООО "АГ групп" из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий указал, что им установлено наличие аффилированности ООО "АГ групп" по отношению к должнику, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника "дружественного кредитора", в связи с чем на основании части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт, по мнению заявителя подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий также указал, что согласованность действий группы лиц ООО "АГ групп", ООО "Фарос-21" и ООО "Инфант" выявилась в судебном заседании арбитражного суда 09.06.2020, когда при рассмотрении заявления ООО "Инфант" отказалось от включения своих требований в реестр требований кредиторов к ООО "Фарос-21", попросив арбитражный суд производство по делу прекратить.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ООО "АГ групп" отметило, что обстоятельства излагаемые конкурсным управляющим ООО "Фарос-21" ФИО3 в отношении ООО "АГ групп", ООО "Фарос-21" были известны из материалов дела №А40-252499/15-75-2119 (решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 27.06.2016), где ООО "Фарос-21" было участником судебного процесса в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, поэтому, по мнению ООО "АГ Групп" заявитель пропустил срок на пересмотр судебного акта.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что между ООО "Фарос-21" (продавец) и ООО "АГ групп" (покупатель) заключён договор купли-продажи № 15 от 01.07.2014.

26.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 15 от 01.07.2014, согласно которому сумма договора купли-продажи № 15 от 01.07.2014 устанавливается сторонами в размере 1 311 441 руб., т.е. снижается на 236 059 руб. Основания для снижения стоимости переданного оборудования по договору купли-продажи № 15 от 01.07.2014 сторонами не указаны.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фарос-21" 02.02.2012 заключен договор об открытой кредитной линии № 120600/0005. По условиям данного договора ОАО "Россельхозбанк" открывает ООО "Фарос-21" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 60 000 000,00 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120600/0005-7.2/1 от 02.02.2012, предметом которого являются: 

- здание конторы, административное, площадью 61,2 кв.м., этаж 1, инвентарный номер: 28603, адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м по направлению на северо-восток от станицы, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0404000:0805; 

- здание коровника, нежилое, площадью 1653,1 кв.м., этаж 1, инвентарный номер: 28603, адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от станицы, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0404000:0805; 

-здание телятника-коровника, нежилое, площадью 1216,8 кв.м., этаж 1, инвентарный номер: 28603, адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северовосток от станицы, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0404000:0805; 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 85201,0 кв.м., адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от станицы, с кадастровым номером 23:13:0404000:0805.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014 по делу № 2-8580/14 расторгнут договор об открытой кредитной линии № 120600/0005 от 02.02.2012, заключенный между ООО "Фарос-21" и ОАО "Россельхозбанк". С ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 35 017 195,77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 120600/0005-7.2/1 от 02.02.2012 принадлежащее ООО "Фарос-21".

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014 по делу № 2-8580/14 установлено, что с 31.01.2014 ООО "Фарос-21" прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга, с 31.03.2014 - в части погашения процентов по кредиту.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" письменным требованием от 02.07.2014 потребовало досрочного возврата суммы кредита, уплате неустойки. 02.07.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором.

Суд также установил, что впоследствии приобретенное ООО "АГ групп" у ООО "Фарос-21 " оборудование сдается в аренду ООО "Фарос -21 " на основании заключенного договора аренды оборудования от 02.07.2014

01.08.2014 между ООО "Фарос-21" и ООО "Апрель-21" заключен договор на переработку давальческого сырья № 12. Согласно которому ООО "Фарос-21 " обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Должник использовал оборудование, ранее реализованное ООО "АГ групп". После совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение (на праве аренды) оборудованием, что подтверждается материалами дела.

В рамках дела № А40-113710/2016 установлено, что деятельность ООО "АГ групп", ООО "Фарос-21 ", ООО "Апрель-21 " не направлена на получение дохода, а использована для имитации расчетов с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, тем самым направлена на создание "искусственного" документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

ООО "АГ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России N 25 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве (заинтересованные лица, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2015 N 28- 31/20383 и N 28-31/652, а также о возмещении через ИФНС России N 3 по г. Москве налога на добавленную стоимость в размере 439875 руб., начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат заявленной суммы НДС в размере 61289 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что ИФНС России N 25 по г. Москве на основании представленной 18.02.2015 налоговой декларации по          НДС за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка              ООО "АГ Групп", по итогам которой приняты решение от 23.11.2015 N 28- 31/20383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.11.2015 N 28-31/652 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суды исходили из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Фарос-21 ", ООО "Апрель-21".

Так, суды первой и апелляционной инстанции в отношении эпизода с ООО "Фарос-21 " указали, что у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд. Движение денежных средств не направлено на осуществление и ведение какой-либо деятельности общества. В итоге подтверждается доказательствами злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АГ Групп" признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Действия ООО "АГ Групп" по заключению договора с ООО "Фарос-21 " направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательства оплаты ООО "Фарос-21 " НДС в 2016 году об обратном не свидетельствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между обществом (Покупатель) и ООО "Фарос-21 " (Продавец) заключен договор купли-продажи №16 от 19.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (упаковочный автомат "Бестром-202" с весовым дозатором ADW-510AC). По договору передается имущество, бывшее ранее в употреблении. Сумма договора составляет 2 891 000 рублей, в том числе НДС 441 000 рублей. Впоследствии приобретенное заявителем у ООО "Фарос-21 " оборудование сдается в аренду ООО "Фарос-21 " на основании заключенного договора аренды оборудования от 15.01.2015 г. №б/н. Стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 3 050 руб. Срок окончания договора аренды 31.12.2015 г.

Также суд первой инстанции установил, что между обществом (Покупатель) и ООО "Фарос-21 " (Продавец) заключен договор купли-продажи № 16 от 19.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (упаковочный автомат "Бестром-202" с весовым дозатором ADW-510AC). По договору передается имущество, бывшее ранее в употреблении. Сумма договора составляет 2 891 000 рублей, в том числе НДС 441 000 рублей.

Впоследствии приобретенное заявителем у ООО "Фарос-21 " оборудование сдается в аренду ООО "Фарос-21 " на основании заключенного договора аренды оборудования от 15.01.2015  г.  №б/н.  Стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 3 050 руб. Срок окончания договора аренды 31.12.2015 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "АГ Групп" по заключению договора с ООО "Фарос-21 " направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд принял также во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарос-21", ООО "Эдиолоджи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 12 439 863,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019, оставленного без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Эдиолоджи" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фарос-21 " в размере 12 439 863 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ООО "АГ групп" (Цедент) и ООО "Эдиолоджи" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 02/2016, согласно которому цедент уступает на условиях, указанных в пп. 2.4, 2.5 и 3.1 соглашения, а цессионарий принимает право требования к ООО "Фарос-21". Согласно пункту 1.2 договора сумма, уступаемая цедентом цессионарию, составляет 12 439 863,90 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанное требование возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № 12/2015 от 21.12.2015 (заключенного между ООО "АГ групп" и ФИО4) на сумму 10 326 863,90 руб. и договора цессии № 2/12/2015 от 29.12.2015 (заключенного между ООО "АГ групп" и ФИО5) на сумму 2 113 000 руб. Соответственно требования ООО "АГ групп" к должнику основаны на двух договорах уступки права требования:

1). Договор цессии между ФИО5 и ООО "АГ групп" № 2/12/2015 от 29.12.2015г. основан на договоре беспроцентного займа №1 от 09.01.2014г., заключенного между ФИО5 и ООО "Фарос-21", согласно которому ФИО5 передал должнику в заем 3 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 задолженность ООО "Фарос-21" перед ФИО5 равна 2 113 000 руб.

2). Договор цессии между ФИО4 и ООО "АГ групп" № 12/2015 от 21.12.2015г. основан на договоре уступки права от 09.01.2014г., заключенного между ООО "Апрель" и ФИО4

Суды пришли к выводу о том, что требования, основанные на договорах займа ООО "Фарос-21 " с ООО "Апрель" являются мнимыми и опосредуют схему уклонения от налоговой обязанности. Учитывая, что в отношении обязательств перед ФИО5 отсутствует подтверждение факта поступления денежных средств должнику, а по обязательствам перед ООО "Апрель" приговором суда установлено создание фиктивного оборота денежных средств, суды признали недоказанным факт наличия задолженности ООО "Фарос-21" перед данными лицами и, как следствие, перед ООО "Эдиолоджи".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АГ Групп" создано 16.05.2014, то есть за полтора месяца до заключения договора с ООО "Фарос-21 ". Основным видом экономической деятельности ООО "АГ Групп" является деятельность в области права, что не соответствует виду услуг, в том числе предоставляемых по договору аренды с ООО "Фарос-21" от 02.07.2014.

Суд пришел к выводам, что указанная сделка ООО "АГ Групп" с ООО "Фарос-21 " является для него не типичной в рамках осуществляемого им вида деятельности. И хотя законом не запрещено таким организациям осуществлять отдельные действия и получать прибыль, судом сделан вывод, что приобретение ООО "АГ Групп" оборудования у ООО "Фарос-21 " и в дальнейшем сдача этого оборудования в аренду ООО "Фарос-21 " не обусловлено разумными экономическими, а также иными причинами (в том числе целями делового характера). Совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, судом сделан вывод, что ООО "АГ групп, ООО "Фарос-21" входят в одну группу лиц, между которыми существуют отношения контроля и подчиненности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося (аффилированность кредитора) является существенным обстоятельством, способным повлечь при рассмотрении требования кредитора иные выводы суда, что имеются основания, предусмотренные частью              2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по обособленному спору № 765-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГ групп".

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 02.07.2019г. по делу №А32-55559/2017-37/137-Б-765-УТ и от 02.07.2019г. по делу №А32-55559/2017-38/137-Б-765-УТ требования ООО "АГ групп" обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № 120600/0005 от 02.02.2012, заключенного с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также  уступкой соответствующего права требования ФИО6 на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, а затем - ООО "АГ групп" на основании договора уступки права требования от 13.06.2017.

Как отмечено выше, в обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на наличие аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "АГ групп"  о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Оснований, по которым у судов могли возникнуть обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций либо в ином, не обязательственном, характере отношений между сторонами, не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые конкурсным управляющим должника обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 02.07.2019г. по делу №А32-55559/2017-37/137-Б-765-УТ и определения суда от 02.07.2019г. по делу №А32-55559/2017-38/137-Б-765-УТ.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2021 по делу № А32-55559/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко