АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-8350/2015

г. Калуга

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гнездовского С.Э., Еремичевой Н.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 по делу № А48-8350/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.16 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 08.04.16 (резолютивная часть от 04.04.16) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Решением суда первой инстанции от 09.01.17 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

11.03.21 должник обратился в суда первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве, с приложением протокола собрания кредиторов должника от 02.03.21 № 13 и текста мирового соглашения, подписанного должником и представителем собрания кредиторов должника ФИО3 (далее - мировое соглашение).

18.08.21 с аналогичным ходатайством обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда первой инстанции от 20.05.22 утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной должником, и утвержденной решением собранием кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Указывает на то, что заключение мирового соглашения на условиях, предусматривающих прощение долга в размере 90% всей задолженности и прощения 100% санкций, существенно нарушает права и законные интересы кредиторов; полагает, что в собственности должника находится имущество и права требования, за счёт реализации которых могут быть погашены требования кредиторов в размере, превышающем размер, указанный в мировом соглашении. Обращает внимание на то, что управляющим не предприняты все мероприятия за счет которых возможно пополнения конкурсной массы должника на значительную суммы. Полагает, что в случае утверждения мирового соглашения кредиторы получат удовлетворение требований в значительно меньшем размере, чем могли рассчитывать при проведении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований ФИО2 в размере 1 856 148, 79 руб., включённых в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не извещалось, о проведении собрания не знало. Полагает, что мировое соглашение навязано мажоритарными кредиторами.

В отзыве на кассационные жалобы должник и управляющий возражают против их удовлетворения, ввиду законности обжалуемого определения от 20.05.22.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.03.21 №13 кредиторами (51,9% голосов от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов; 100% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании) приняты решения об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником и об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО3

Общая сумма требований, включенная в третью очередь реестра составляет 88 499 728,03 руб.

Согласно п. 3.1. мирового соглашения должник обязуется исполнить денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, перед кредиторами в течение 2 (двух) лет со дня утверждения настоящего мирового соглашения в размере 8 849 972, 78 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что погашение требований кредиторов будет производиться за счет: денежных средств, оставшихся на специальном счете должника после выплаты всех текущих платежей (в том числе судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), погашения требований залогового кредитора ФИО5, за счет реализации заложенного имущества, и доли от реализации совместно нажитого имущества, (п.1.7 мирового соглашения); личных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности и заемных денежных средств (п.3.9).

Предложенная должником редакция мирового соглашения предусматривает погашение долгов в течение 24 месяцев с разбивкой на 8 этапов с поквартальным погашением суммы задолженности.

Согласно пояснениям представителя должника от 25.10.21, на первом этапе денежные средства в размере 1 300 000 руб. поступят от реализации экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61PLUS, принадлежащего должнику. В подтверждение данного довода в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 11.10.21, подписанное с ФИО6 (покупатель).

Часть денежных средств от реализации в сумме 246 670 руб. будет направлена должником на строительство газопровода по адресу: Орловская обл., Ливенский р-он, 

<

...> а оставшиеся денежные средства в размере 1 053 330 руб. на погашение 1-го и 2-го отчетного периода (первый этап - 353 998,91 руб. через три месяца после заключения мирового соглашения, второй этап - 353 998,91 руб. через шесть месяцев после заключения мирового соглашения). Остаток денежных средств – 345 332,18 руб. 

Должником также планируется проведение наружных сетей газоснабжения к земельным участкам по ул. Новоселова и 2-я Луговая в пос.Ямском Ливенского района Орловской области. Срок выполнения работ – 1 месяц с даты начала работ. После завершения газификации будут проданы два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., Ливенский р-он, 

<

...>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь – 2 000 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., Ливенский р-он, 

<

...>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь – 2 000 кв.м. Примерная рыночная стоимость каждого из указанных земельных участков составляет 400 000 – 450 000 руб. В обоснование цены предложения должником представлены объявления о продаже аналогичных земельных участков в п.Ямском Ливенского района Орловской области.

Таким образом, планируется поступление денежных средств в размере 800 000 – 900 000 руб.

Должником в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 15.10.21, предметом которого является реализация должником принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска (миксер), стоимостью за 600 000 руб.

В судебном заседании супруга должника пояснила, что обязуется предоставить должнику денежные средства, полученные ей от планируемой реализации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: Орловская область, Ливенский р-он, 

<

...>. Ориентировочная стоимость составляет 3 500 000 руб.

Обязательство супруги зафиксировано в соглашении от 25.10.21, представленном в материалы дела.

Должник пояснил, что за счет денежных средств, полученных от реализации вышеуказанных земельных участков, транспортного средства КАМАЗ 5320 и жилого дома в размере 4 900 000,00 руб. будут погашены требования кредиторов в третий, четвертый и пятый отчетные периоды (необходимо выплатить 1 150 496,46 руб. через девять месяцев после заключения мирового соглашения, 1 150 496,46 руб. через двенадцать месяцев после заключения мирового соглашения и 1 150 496,46 руб. через восемнадцать месяцев после заключения мирового соглашения, а всего 3 451 489,38 руб.). Примерный остаток денежных средств – 1 448 510,62 руб.

Также из пояснений должника следует, что в течение 15 месяцев, после прокладки наружных сетей газоснабжения, будет осуществлена реализация 5 земельных участков, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский р-он, 

<

...> (кадастровые номера 57:22:0040303:785, 57:22:0040303:786, 57:22:0040303:820, 57:22:0040303:808, 57:22:0040303:880). Примерная стоимость реализации одного земельного участка составляет 250 000 руб. – 350 000 руб. в зависимости от площади.

За счет денежных средств, полученных от реализации 5 участков, и остатка денежных средств от погашения предыдущих этапов будут погашены требования кредиторов в шестом отчетном периоде в сумме 1 150 496,46 руб. (минимальный размер поступления денежных средств от реализации земельных участков 1 250 000 руб.).

Должник полагает, что после проведения ремонта экскаватор JY 230 E, 2007 года выпуска может приносить прибыль. Стоимость ремонта составит около 100 000 руб. На сегодняшний день стоимость работы экскаватора JY 230 E составляет более 2 500 руб. в час. При этом, как указывает должник, исходя из загруженности техники 50% от нормы в месяц, планируемый размер поступления денежных средств составляет за два года (с даты утверждения мирового соглашения до 8 отчетного периода погашения) составит 1 994 400 руб. При этом, после проведения ремонта экскаватор JY 230 E может быть реализован за 1 600 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение является экономически выгодным для кредиторов, обоснованным относительно фактического состава имущества должника и возможностей формирования конкурсной массы, и является разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запланированная сумма погашения требований кредиторов по мировому соглашению превышает сумму, на которую они могли бы рассчитывать кредиторы в случае завершения процедуры реализации имущества должника, и что оснований считать права кредиторов или иных третьих лиц нарушенными не имеется, суд первой инстанции утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ст. 213.31 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконными и необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 (далее также информационное письмо № 97) правила закона № 127-ФЗ, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом закон № 127-ФЗ предусматривает принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином (п. 2 ст. 150 закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 150 закона № 127-ФЗ мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 6 ст. 150 закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 213.31 закона № 127-ФЗ заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 160 закона № 127-ФЗ основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного закона № 127-ФЗ порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения закона № 127-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Представленное арбитражному суду мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами: ФИО3, избранным решением собрания кредиторов 02.03.21 в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, и должником – ФИО7

Мировое соглашение заключено в процедуре реализации имущества гражданина с соблюдением требований ст. ст. 150, 159, 213.31 закона № 127-ФЗ, подписано уполномоченными лицами, его содержание соответствует положениям ст. 156 закона № 127-ФЗ.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Конкурсный кредитор ФИО5 участия в голосовании на собрании кредиторов 02.03.21 не принимал. Вместе с тем участие ФИО5 в голосовании не являлось обязательным, поскольку ФИО5 утратил статус залогового кредитора, что установлено определением суда первой инстанции от 31.08.21 и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий мирового соглашения, исключительно за счет реализации имущества принадлежащего должнику и частично супруге должника, будут получены денежные средства в размере 9 794 400 руб., что превышает размер выплат, предусмотренный условиями мирового соглашения. При этом должник не связан стоимостью имущества, установленной утвержденным арбитражным судом Положением о реализации имущества должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник планирует продолжать осуществление предпринимательской деятельности и осуществлять строительство малоэтажных жилых домов, в том числе совместно с ФИО7, что отражено в соглашении от 25.10.21; полученная прибыль, при необходимости, также будет направляться на погашение требований кредиторов.

Как следует из пояснений представителя должника, указание в тексте п. 1.7 мирового соглашение на погашение требований залогового кредитора ФИО5, за счет реализации заложенного имущества, вызвано тем, что на дату проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не были разрешены разногласия между ФИО5 и управляющим о выплате ФИО5 разницы между требованиями, обеспеченными залогом (1 718 986,81 руб.) и фактически полученной от реализации предмета залога суммой денежных средств (1 631 264,37 руб.) в размере 87 722,44 руб.

В пункте 1.6 мирового соглашения указано, что в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении настоящего мирового соглашения и после погашения всех текущих платежей управляющему выплачивается вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов 747 723 руб.

Расчет процентов, подлежащих выплате управляющему, произведен исходя из размера денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках процедуры банкротства должника, а также размера требований кредиторов, которые будут погашены в результате исполнения должником мирового соглашения.

Денежные средства в размере, достаточном для погашения вышеуказанных сумм, находятся на счете должника, и зарезервированы управляющим.

Судом установлено, что определением суда первой инстанции от 31.08.21 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов должника от 02.03.21 недействительным по первому вопросу повестки дня «утверждение мирового соглашения между кредиторами и должником» - отказано.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

Из принятого кредиторами на собрании от 02.03.21 решения, явно усматривается их воля на заключение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника мирового соглашения. Решение является ясным и конкретным, двоякого толкования не допускает.

Как следует из отчета управляющего по состоянию на 16.03.22, в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах реализовано имущество на общую сумму в размере 4 220 038 руб. 

За счёт реализации указанного имущества, а также иных средств, поступивших в конкурсную массу должника произведено частично погашение требований кредиторов в размере 4 328 407 руб.

Таким образом, с учетом частично погашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов, прощение долга в размере 90% по условиям мирового соглашения производится не общей суммы задолженности, включенной в реестр, а от оставшейся непогашенной её части на момент заключения мирового соглашения.

05.12.19 Орловским районным судом Орловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 11.03.2020 по делу №2-350/2019 принято решение, согласно которому иск ФИО7 к должнику о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен; произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака. При этом ФИО7 выделено в собственность имущество на сумму 28 583 500 руб.; должнику выделено в собственность имущество на сумму 28 383 500 руб.; с ФИО7 в пользу должника взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.20 утверждено уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом решения Орловского районного суда Орловской области от 05.12.19 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с указанным положением финансовым управляющим проведены первоначальные и повторные торги, по результатам которых в настоящее время не реализована (отсутствие заявок) часть имущества должника.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела анализа, изложенного в письменных объяснениях от 10.06.21, следует, что стоимость нереализованного имущества должника на повторных торгах составила 13 039 350 руб.

Предметы мебели, техника и оружие также не реализованы.

Следующий этап торгов – публичное предложение.

Управляющим посредством публичного предложения по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5, реализовано 32 земельных участка; при этом из анализа предложений следует, что средняя цена реализации за 1 кв.м. составила 44,36 руб.

Как следует из анализа проведенного финансовым управляющим, из цены реализации залогового имущества должника и открытых данных в сети интернет о продаже аналогичного имущества, наиболее вероятная цена продажи оставшегося у должника составит 2 339 498 руб.

Суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является обоснованным и материалами дела не опровергнут.

При этом в рамках выполнения условий мирового соглашения должник обязался перечислить кредиторам в течение двух лет денежные средства в размере 8 849 972,80 руб., что в несколько раз превышает наиболее вероятный размер денежных средств, которые кредиторы могут получить при реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, заключение мирового соглашения на указанных выше условиях является экономически целесообразным, и в большей степени отвечает интересам конкурсных кредиторов, чем продолжение процедуры реализации имущества должника.

Как правильно указал на то суд первой инстанции, доводы ФИО1 о принадлежности должнику объекта недвижимости база отдыха «Шестаковский парк», опровергаются представленными как должником, так и финансовым управляющим доказательствами.

Судами установлено, что 28.07.2003 должник (продавец) заключил с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю базу отдыха «Шестаковский парк».

08.07.21 кадастровым инженером ФИО9 произведён осмотр базы отдыха «Шестаковский парк», по результатам которого составлен акт обследования объекта, выявлено его полное уничтожение (снос).

16.07.21 база отдыха «Шестаковский парк» снята с кадастрового учёта. 

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.07.21.

Как следует из пояснений должника, сеть водопровода, сети канализации, линия электропередач, входили в комплекс пансионата, поскольку эксплуатация объекта невозможна без использования указанных линейных объектов. Насосная станция, насос глубинный, шкаф пекарный электрический, а также жаропрочный шкаф; марщит электрический; электрическая сковорода; провод П-2; электрическая плита; мясорубка; картофелечистка; овощерезка; хлеборезка; машина протирочная (относятся к малоценны и быстроизнашивающимся предметам (срок эксплуатации менее 12 месяцев), на момент заключения договора от 28.07.2003 не могли быть реализованы ввиду их износа.

Право собственности на водопроводные сети, сети канализации и линии электропередач за должником не регистрировалось. Сети прочно связаны с земельным участком, на котором была расположена снятая с регистрационного учёта база отдыха. Какие-либо права на земельный участок у отсутствуют отсутствуют. 

Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления лесами Орловской области от 08.04.2021 №6-3/765/03-11, 14.07.03 между Мценским лесхозом и должником заключён договор аренды участка лесного фонда площадью 7,7 га, расположенного в квартале 40 Тельнического лесничества, сроком на 10 лет. Указано, что согласно ст. 4 Федерального закона №201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.09

Указанный договор не переоформлялся, в связи с этим с 01.01.09 года не имел юридической силы. Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что распоряжением Коллегии Орловской области №284-р от 21.09.2007 ОГУ лесхозы Орловской области ликвидированы без определения правопреемника; лицевые счета в органах казначейства закрыты.

С учетом изложенного, как правильно указал на то суд, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как выбытие из собственности должника базы отдыха «Шестаковский парк», так и его уничтожение, те есть фактическое отсутствие базы отдыха.

Таким образом, база отдыха «Шестаковский парк» не включена и не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об его исключении из конкурсной массы не имелось. Доказательства, подтверждающие наличие у должника базы отдыха «Шестаковский парк» и или возможность ее возврата в конкурсную массу должника материалы дела не содержат.

ФИО1 также указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский р-он, 

<

...>, необоснованно не был включен управляющим в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела №2-350/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Б-вых, находившегося в производстве Орловского районного суда Орловской области, управляющим  заявлено о наличии на ряде земельных участков в пос.Ямской Ливенского района Орловской области объектов незавершённого строительства. 

В отношении вышеуказанных объектов в рамках рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения их рыночной стоимости; объекты вошли в перечень имущества, подлежащего разделу. 

Объект недвижимого имущества по адресу: Орловская область, Ливенский р-он, 

<

...> судом установлен не был и не был включен в перечень имущества супругов, подлежащего разделу. 

Представитель ФИО1 участвовал при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, обжаловал состоявшееся по делу решение суда в апелляционном порядке, апелляционным определением Орловского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.09.15 должник заключил с ФИО10 предварительный договор №150 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого должник обязался продать кредитору земельный участок по цене 224 000 руб. заключив основную сделку в срок 23.11.15. 

В счет исполнения сделки в будущем заявитель предал должнику в момент заключения предварительного договора 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.16 требования ФИО10 включены в третью очередь реестра в размере 100 000 руб. основного долга.

Из указанного определения следует, что ФИО10 не отказывалась от заключения основной сделки и была намерена её совершить даже по истечении указанного в договоре срока, однако в связи с тем, что на земельный участок было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, заявитель не смогла получить его в собственность.

Должник в ходе всей процедуры банкротства давал пояснения, что после заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного участка никаких действий, в том числе по осуществлению строительства, не совершал, поскольку не считал его своим.

Должник не получал разрешений на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом администрации Ливенского района Орловской области от 22.06.16 №1995. Доказательств того, что должник занимался подведением коммуникаций к указанному земельному участку, строительством или отделкой дома в материалы дела не представлено, ни должник, ни финансовый управляющий указанные обстоятельства не подтверждают. 

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление денежных средств на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, что следует, в том числе, из анализа финансовой деятельности должника за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, в том числе движения денежных средств по его счетам.

Также как следует из материалов дела, указанный земельный участок находился в залоге у ФИО5

Заложенное имущество реализовано 22.11.20. С ФИО11 заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, распложенный по адресу: Орловская обл., Ливенский р-он, 

<

...> (лот №15).

Денежные средства, поученные от реализации предмета залога, распределены в соответствии с законом № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, должнику, или возможность пополнения им конкурсной массы должника.

ФИО1 также указал, что доля в размере 20% уставного капитала ООО «Строй-Проект-Сервис»  номинальной стоимостью 10 000 руб., установленной в ходе проведенной судебной экспертизы актуальной рыночной стоимостью – не менее 1 768 000 руб., принадлежащая должнику на основании определения суда первой инстанции от 22.11.17 и постановления апелляционного суда от 28.11.18 по настоящему делу, не была реализована в рамках процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, стоимость доли в уставном капитале определена кредитором исходя из данных экспертного заключения №1121/18 от 01.12.18. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость определена по состоянию на 04.12.14, а не на 2018 год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.17 по делу № А48-1642/2017 в отношении застройщика ООО «Строй-Проект-Сервис» введена процедура наблюдения.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Проект-Сервис» по состоянию на 23.11.20 в него включены требования 89 кредиторов о передачи жилых помещений в отношении объекта строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>. Общая сумма, уплаченная кредиторами застройщику, составила 153 684 275,51 руб. Суммарный размер неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком составил 9 900 214,46 руб.

Размер текущей задолженности ООО «Строй-Проект-Сервис», образовавшейся в процедуре наблюдения, составляет, не менее 127 262 085,16 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.21 по делу №А48-717/2020.

Согласно пояснений представителя должника, вопрос о праве собственности на нежилые помещения в настоящее время не разрешён. Однако в случае, если судом будет отказано в признании права собственности на нежилые помещения, требования таких кредиторов, из обязательственного о передаче нежилого помещения трансформируется в денежное, и будут иметь залоговый статус по правилам статьи 201.14 закона № 127-ФЗ. Таким образом, за счёт реализации нежилых помещений возможно погашение требований залоговых кредиторов и текущих расходов.

Также, поскольку доля в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» является совместно нажитым имуществом супругов, в конкурсную массу должника может поступить только 50% от стоимости данной доли.

Представитель должника, должник в письменных объяснениях от 30.09.2 указал, что наличие кредиторской задолженности в указанном выше размере, при отсутствии у обще ства прибыли и фактически прекращение деятельности в области строительства (идет сдача дольщикам приобретенных ими квартир по договорам долевого участия в строительстве на объекте по адресу: 

<

...> народов, 159), ведет к тому, что доля может быть реализована по цене, не выше номинальной стоимости доли – 10 000 руб. Стоимость проведения экспертного исследования по определению рыночной стоимости доли в 2018 году составила 48 500 руб. Управляющий пришел к выводу о нецелесообразности проведения оценки и реализации доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис».

Указанные обстоятельства и доводы ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связ с чем, правомерно отклонены.

Также, определением суда первой инстанции от 11.12.2020 из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: жилой дом площадью 287,5 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-он, с/п Лошаковское, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 57:10:1250101:1279, состоящий из ½ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7 и ½ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику; земельный участок площадью 1801 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-он, с/п Лошаковское, 

<

...>, лит А, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, кадастровый номер 57:10:12501:998, состоящий из ½ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7 и ½ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен, вступил в законную силу, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт Арбитражного суда Орловской области об исключении из конкурсной массы вынесен и вступил в законную силу до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

Также руководствуясь положениями п. 1, 4 ст. 12, п.п. 6, 7 ст. 61.16, ст. 150, п. 4 ст. 154, п. 4 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Орловской области заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности ООО «Строй-Проект-Сервис», не препятствует суду утверждению по данному делу мирового соглашения. 

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии оснований для признания задолженности должника перед ним общим обязательством супругов суд правомерно исходил из следующего.

20.08.18 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе общих обязательств должника и его супруги, в котором просил суд: 

1. Признать общими обязательствами (долгами) должника и ФИО7 обязательства (долги) в размере 46 218 733,28 руб., в том числе: обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере: 15 798 318,28 руб. на основании договора займа от 10.12.12, 3 500 000 руб. на основании договора займа от 19.02.13, 15 680 415 руб. на основании договоров займа от 22.04.15 и от 09.06.15; 

2. Произвести раздел общих обязательств в размере 46 218 733 руб. между должником и ФИО7 в равных долях в следующем порядке: признать имеющимися у должника обязательства в размере 23 109 366,64 руб. в следующем составе: обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере: 7 899 159,14 руб. на основании договора займа от 10.12.2012, 1 750 000,0 руб. на основании договора займа от 19.02.13, 7 840 207,50 руб. на основании договоров займа от 22.04.15 и от 09.06.15; обязательства по возврату ФИО5 денежных средств в следующих размерах: 1 000 000,0 руб. на основании расписки от 21.12.12, 4 620 000 руб. на основании расписки от 12.11.13; признать имеющимися у ФИО7 обязательства в размере 23 109 366,64 руб. в следующем составе: обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере: 7 899 159,14 руб. на основании договора займа от 10.12.12, 1 750 000,0 руб. на основании договора займа от 19.02.13, 7 840 207,50 руб. на основании договоров займа от 22.04.15 и от 09.06.15; обязательства по возврату ФИО5 денежных средств в размере: 1 000 000 руб. на основании расписки от 21.12.12, 4 620 000,0 руб. на основании расписки от 12.11.13.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.19 производство по заявлению управляющего  прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст.и 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.19 определение суда первой инстанции от 07.03.19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.19 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

С учетом изложенного, арбитражным судом требование управляющего о признании общими обязательствами должника и его супруги рассмотрено по тем же основаниям в составе заявления управляющего о разделе общих обязательств должника и его супруги, производство по которому было прекращено. На основании изложенного доводы ФИО1 в указанной части правомерно отклонены судом.

ФИО1 также указал на непринятие управляющим мер, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств, полученных ФИО7 в качестве заработной платы в ООО «Строй-Проект-Сервис».

Вместе с тем, как правильно указал на то суд, денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ. Указанные денежные средства являются доходом ФИО7 и в соответствии с действующим законодательством не могут быть включены в конкурсную массу супруга должника, так как супруги в деле о банкротстве не отвечают по обязательствам друг друга, пока не доказано иное.

Кроме того, предлагаемое ФИО1 толкование совокупности положений п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ и п. 2 ст. 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника супругу должника.

Оценивая довод ФИО1 о необходимости совершения управляющим действий, направленных на истребование из чужого незаконного владения ФИО12 и ФИО13 выбывшей из владения должника по недействительной сделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – кв. 118), путём обращения к ним с вендикационным иском, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно определению суда первой инстанции от 21.05.18 по делу № А48-8350/2015(Б), оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.18, по заявлению управляющего суд признал договор дарения от 19.11.14 квартиры № 118 заключенный между ФИО7 и ФИО14 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 358 500 руб.

В связи с реализацией имущества и имущественных прав произведена оценка дебиторской задолженности, отчет № 39-О/2020 об оценке рыночной стоимости прав требования должника к ФИО14 размещен на сайте ЕФРСБ 25.06.20 сообщение № 5107512. Указанная оценка кредиторами не оспорена. 

Арбитражным судом Орловской области 26.10.20 утверждено Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника; дебиторская задолженность ФИО14 реализована на торгах (лот 27) по начальной цене 137 150 руб. (сообщение о результатах торгов № 5956995 от 26.12.20), что соответствует стоимости, определенной в отчете № 39-О/2020.

ФИО1 также указывает на не включение в конкурсную массу должника ружья охотничьего, стоимостью 10 000 руб., мебели, бытовой техники и оборудования, находящегося в принадлежащем супругам ФИО15 жилом доме и надворных постройках по адресу: Орловская обл., Орловский р-он, Лошаковское с/п, 

<

...> общей стоимостью 2 340 000 руб.

Вместе с тем доказательства наличия у должника мебели, бытовой техники и оборудования на указанную сумму, как и конкретный состав указанного имущества в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: морозильная камера МКШ-120 «Смоленск-109» 2002 года выпуска, начальная цена 2000 руб.; ружье ТОЗ-34 ЕР 2004 года выпуска, начальная цена 20 000 руб.; холодильник «Смоленск-ЗЕ» 1990 года выпуска, начальная цена 1 500 руб. телевизор Филипс 20РТ5307 2004 года выпуска, начальная цена 1 500 руб.; стиральная машина INDESIT WISL850 2004 года выпуска, начальная цена 1 500 руб.; микроволновая печь LG MS 1744WB 2004 года выпуска, начальная цена 1 500 руб.; мягкая мебель 2000 года выпуска, начальная цена 1 500 руб.; шкаф мебельный 2000 года выпуска, начальная цена 1 500 руб.; сейф металлический для ружья, начальная цена 3 200 руб.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.20, указанное имущество реализуется путем заключения управляющим прямых договоров купли-продажи с лицами, желающими приобрести данное имущество, по цене наибольшего предложения, но не ниже указанной начальной цены, согласованной с кредиторами. До настоящего времени имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок. Ружье ТОЗ-34 ЕР продается через специализированную сеть магазинов по продаже оружия с учетом требований Закона «Об обороте с оружием». Реализация указанного имущества с учетом его стоимости, существенным образом не повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

В отношении бетононасоса Sany HBT 60C-1816L 2008 годы выпуска, управляющим установлено его фактическое отсутствие в составе имущества должника. Согласно договору залога от 09.06.2015, заключенному между должником и ФИО3 указанный бетононасос находится в залоге у ФИО3 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.22, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Орловскому району ФИО16 по факту рассмотрения обращения управляющего местонахождение бетононасоса в настоящее время не установлено, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления, сделан вывод о наличии по данному факту гражданско-правовых правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возврат во владение должника указанного бетононасоса и его реализация или взыскание в пользу должника его стоимости, может быть осуществлено, в том числе, вне рамок дела о банкротстве. Денежные средства в этом случае могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что соответствует интересам должника по соблюдению условий мирового соглашения.

В своих возражениях ФИО1 указывает на непринятие управляющим мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника по существенно заниженной стоимости совместно нажитого с ФИО7 имущества, не подвергавшихся разделу между ФИО7 и ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами №№ 33:13:060110:117, 33:13:060110:132, 33:13:060110:116, 33:13:060110:108, 33:13:0601110:106, общей площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу Владимирская обл., Петушинский район, МО Нагорное, с/п, актуальной кадастровой стоимостью 824 950 руб., что привело к возникновению убытков у кредиторов в размере стоимости незаконно отчужденных земельных участков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО1 о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания указанных выше сделок по отчуждению земельных участков в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы не приняты во внимание судом.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия управляющего. Как следует из постановления №00105721 от 25.08.21, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, указанные выше земельные участки приобретены ФИО7 в собственность 06.06.14, 05.12.14, 17.02.15 по цене 72 000 руб. за участок и отчуждены 19.10.15 по цене приобретения 72 000 руб. за участок. На момент приобретения и отчуждения земельных участков ФИО7 была платежеспособной, также был платежеспособным и должник. 

В связи с изложенным доводы ФИО1 в указанной части правомерно отклонены.

Кроме того, суд также отметил, что действия управляющего по не включению в конкурсную массу должника дохода, полученного его супругой ФИО7 в размере 2 144 830 руб. от временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО17, по не разделу общих обязательств должника и его супруги, по не истребованию имущества из чужого незаконного владения ФИО14, по не включению в конкурсную массу базы отдыха «Шестаковский парк», по не проведению иных мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на реализацию выявленного имущества, являлись предметом оценки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия управляющего. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, постановлением №00105721 от 25.08.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении управляющего прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 являлся единственным кредитором, которым заявлены возражения относительно утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия мирового соглашения соответствует интересам большинства конкурсных кредиторов должника.

Как правильно указали на то суды, поскольку предусмотренное мировым соглашением прощение долга распространялось на всех конкурсных кредиторов, чьи требования были включены в реестр, отдельное согласие ФИО1 на такое прощение долга в силу п. 1 ст. 156 закона № 127-ФЗ не требовалось.

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо №97).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что возражая против утверждения мирового соглашения, ФИО1 не представил разумных обоснований и не представил каких-либо надлежащих доказательств нарушения условиями мирового соглашения его прав и законных интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение является экономически выгодным для кредиторов, обоснованным относительно фактического состава имущества должника и возможностей формирования конкурсной массы, и является разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам закона № 127-ФЗ.

Оценивая экономическую целесообразность утверждения по данному делу мирового соглашения в соотношении с продолжением процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции также принял во внимание длительность срока нахождения должника в процедуре банкротства (с 22.01.2016), а также в процедуре реализации имущества (с 09.01.2017), а также результаты применения в отношении должника процедур банкротства, в отсутствие установленных фактов недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запланированная сумма погашения требований кредиторов по мировому соглашению превышает сумму, на которую они могли бы рассчитывать кредиторы в случае завершения процедуры реализации имущества должника, и что оснований считать права кредиторов или иных третьих лиц нарушенными не имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ст. 213.31 закона № 127-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 дублируют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, им судом дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» о том, что о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения ГК «АСВ» не извещалось, о проведении собрания не знало, отклоняются судом округа.

В отзывах на кассационные жалобы должник и управляющий указали на то, что 13.02.21 в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направлено уведомление о проведении собрания кредиторов (РПО 30500156010744) которое получено16.02.21.

17.03.21 определением суда первой инстанции  назначено судебное заседание по утверждению мирового соглашения на 22.03.21, затем судебные заседания по утверждению мирового соглашения неоднократно откладывались до 13.05.22.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» участия в собраниях, судебных заседаниях не принимало.

11.03.21 в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направлено заявление об утверждении мирового соглашения, копии реестра требований кредиторов; копии протокола собрания кредиторов № 13 от 02.03.21; копии бюллетеней для голосования; копии документов подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов. РПО № 30203557002478 получено 15.03.21.

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо №97).

С учетом изложенного, учитывая, что ГК «АСВ» является профессиональным участником дел о банкротстве, принимая во внимание, что судебное разбирательство по вопросу об утверждении мирового соглашения длилось с 17.03.21 по 13.05.22, суд округа отклоняет доводы ГК «АСВ» о том, что оно не знало о судебном разбирательстве по вопросу утверждения мирового соглашения. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований ФИО2 в размере 1 856 148, 79 руб., включённых в третью очередь реестра, также отклоняются судом округа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.03.21 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО2 в составе третьей очереди реестра в части суммы требования размере 1 856 148,79 руб.

На момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о заключении мирового соглашения (02.03.21) требования ФИО2 не были включена в реестр, в связи с чем не могли быть указана в мировом соглашении, представленном в суд.

Требования, которые перешли к ФИО2 на момент проведения собрания кредиторов были включены в реестр на основании определения суда первой инстанции от 06.12.17 и входили в состав требований ФИО3

Как следует из протокола собрания кредиторов от 02.03.21 ФИО3 принимал участив собрании кредиторов должника и голосовал за заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После проведения процессуальной замены требования ФИО3 включенные в реестр уменьшились на 1 856 148,79 руб. и составили 35 316 396,21 руб. 

Требования которые перешли к ФИО2 составляли 4,99% от общей суммы требований ФИО3 включенных в реестр определением суда первой инстанции от  06.12.17.

С учетом частичного погашения управляющим требований ФИО3 (на сумму 610 973,66 руб.), на дату принятия решения о заключении мирового соглашения требования ФИО3 составляли 36 561 571,34 руб., в то время как доля требований которые перешли к ФИО2 составили 5,08%.

С учетом изложенного, по условиям мирового соглашения ФИО2 должна получить 185 614,88 руб.

Как следует из отзыва управляющего на кассационную жалобу, управляющий 18.08.22 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 7 424,6 руб. (платежное поручение № 106 от 18.08.22).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что заключенное мировое соглашение ни нарушает прав ФИО2, поскольку ФИО2 будут перечислены денежные средства в общем размере 185 614,88 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения.

При этом суд округа учитывает, что запланированная сумма погашения требований кредиторов по мировому соглашению превышает сумму, на которую кредиторы, в том числе ФИО2, могли бы рассчитывать в случае завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются исходя из содержащихся в них доводов и возражений относительно жалоб. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 по делу № А48-8350/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   С.Э. Гнездовский

                                                                                                                              Н.В. Еремичева