АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-10770/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу № А71-10770/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, истец) – Aндpеевскиx И.Н. (доверенность от 09.07.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – общество «Альва», ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – общество «Альва», ИНН 

<

***>), Банку о взыскании 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу «Альва» (ИНН 

<

***>) отказано. С общества «Альва» (ИНН 

<

***>), Банка в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 73 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2940 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты изменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Банку в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4. положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) не вступил в силу, ввиду чего Банк правомерно идентифицировал получателя средств лишь путем совпадения номера расчетного счета и наименования, не сверяя идентификационные номера налогоплательщика (ИНН).

Банк считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между осуществлением Банком контроля расчетных документов и возникшими у истца убытками. 

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом «Альва» (ИНН 

<

***>; поставщик) заключен договор от 10.11.2021 № 2606 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается и указывается в счете на оплату № 2606 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100%.

Истцу выставлен счет на осуществление предоплаты по договору на сумму 73 500 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил денежные средства обществу «Альва» (ИНН 

<

***>) на утвержденный расчетный счет в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 228.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил обществу «Альва» (ИНН 

<

***>) претензии, которые были оставлены без удовлетворения. 

В иске истец указал, что денежные средства в сумме 73 500 руб. перечислены Банком не в адрес надлежащего общества «Альва» (ИНН 

<

***>), а в адрес иного лица - общества «Альва» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску к обществу «Альва» (ИНН 

<

***>), Банку, исходил, в том числе, из того, что надлежащий контроль банковской операции Банком не осуществлен. Перечисление денежных средств в противоречие с распоряжение клиента осуществлено не надлежащему получателю денежных средств, указанному в платежном поручении. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Банка суммы убытков.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

В пункте 2.6 Положения № 762-П указано, что структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в них. 

Пунктом 2.7 Положения № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Довод Банка об отсутствии в банковских правилах на момент совершения операции специальной нормы о проверке ИНН получателя отклоняется.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установление соответствия реквизитов распоряжения является прямой обязанностью Банка, которая в рассматриваемом деле не исполнена.

Банк имел возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу № А71-10770/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок