Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6203/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

на решение от  12.09.2018

по делу № А37-1925/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО3

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

об отмене решения № 4 от 02.02.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

02.02.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, регистрирующий орган), как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, приняла решение № 4 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчётности по налогам и сборам и отсутствием сведений об открытых расчётных счетах.

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (670) 07.02.2018.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в регистрирующий орган не поступили заявления от Общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что послужило регистрирующему органу поводом для внесения записи от 25.05.2018  № 2184910057506 в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Модуль» как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, учредитель ООО «Модуль» ФИО3 обратился в вышестоящий налоговый орган (управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области) с заявлением б/н от 08.06.2018, в котором просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 4 от 02.02.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ.

Решением № 11-21.3/06314 от 16.07.2018 управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили учредителю ООО «Модуль» ФИО3 поводом для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.07.2018 об отмене решения Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области от 02.02.2018 № 4 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ на основании которого, по истечению трёхмесячного срока были внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица от 28.05.2018, о восстановлении статуса юридического лица ООО «Модуль» как действующего, о внесении записи в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица ООО «Модуль».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1925/2018.

Решением от 12.09.2018 по делу № А37-1925/2018 Арбитражный суд Магаданской области признал недействительным и отменил решение № 4 от 02.02.2018 Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области о предстоящем исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ, обязал Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не согласилась с судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение от 12.09.2018 по делу № А37-1925/2018 Арбитражный суд Магаданской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на принятие регистрирующим органом решения от 02.02.2018 № 4 о предстоящем исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ при одновременном наличии всех установленных законом критериев недействующего юридического лица, выводы суда от том, что на момент внесения оспариваемой записи ООО «Модуль» обладало признаками действующего юридического лица и не прекратило деятельность в связи с наличием судебного спора с участием этого лица по делу № А37-1589/2017 является необоснованным, неправильным, не соответствующим закону, а также сложившейся судебной практике. По мнению заявителя жалобы, фактически судом первой инстанции произведена подмена понятий действующего юридического лица на лицо, участвующее в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Заявитель по настоящему делу - учредитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Модуль» 11.08.2014 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно договору об учреждении ООО «Модуль» учредителями ООО «Модуль» являлись общество с ограниченной ответственностью «Витязь» и гражданин ФИО3 

Согласно протоколу № 2 участников ООО «Модуль» от 01.08.2014 директором ООО «Модуль» назначен ФИО3.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации необходимыми и достаточными для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаками недействующего юридического лица являются:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Согласно п. 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал нормы права, подлежащие применению в настоящем споре.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд исследовал и оценил материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении ООО «Модуль» 29.01.2018 были сформированы и представлены в регистрирующий орган справки № О-10532 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последней датой представления документов отчётности является 09.12.2016 и № С-10532 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой заявитель не имеет действующих банковских счетов.

02.02.2018 регистрирующим органом в ООО «Коммерсант картотека» (оператор по использованию баз данных и информационных ресурсов) направлен электронный файл о публикации решения о предстоящем исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (670) февраль 2018 имеется указание «подписано в печать 02.02.2018», «дата выхода журнала 07.02.2018». Публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ состоялась 07.02.2018.

Таким образом, регистрирующим органом не допущено процессуальное нарушение сроков публикации, и права и интересы заявителя в данном случае не нарушены, поскольку трёхмесячный срок для направления возражений, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации исчислялся с даты публикации - 07.02.2018, а не с даты вынесения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Из положений статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации следует, что исключение регистрирующим органом недействующего юридического лица из государственного реестра совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

В рассматриваемой ситуации, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило наличие сведений об отсутствии банковских счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, ООО «Модуль» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, соблюдении процедуры внесения записей, наличие формальных признаков прекратившего деятельность юридического лица соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление по делу, при этом руководствовался следующим.

Из статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечёт исключение юридического лица из ЕГРЮЛ; нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 26-П от 06.12.2011 указал, что правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации только в случае фактического прекращения своей деятельности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчётности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ.

Заявителем в качестве подтверждения осуществления деятельности в материалы дела представлены копии переписки Общества с ООО «РусНедра», ООО «Ресурс», Северо-Восточным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделом геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, прокуратурой Магаданской области, копии товарной накладной № 000995 от 13.04.2016 и счёта-фактуры № 000995 от 13.04.2016.

Кроме того, с 28.07.2017 в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-1589/2017 по иску ООО «Модуль» к ООО «Статус» о взыскании суммы задолженности в размере 7 254 236,27 руб. по договору подряда от 07.04.2016 № 127/СТ, суммы упущенной выгоды в размере 80 792 160,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2016 по 09.02.2018 в сумме 866 887,75 руб., всего – 88 913 284,62 руб.

Из судебных актов по делу № А37-1589/2017 следует, что ООО «Модуль» в лице своего представителя директора ФИО3 принимало участие в каждом судебном заседании по указанному делу: 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 19.01.2018, 14.02.2018, 06.03.2018, 28.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 13.06.2018, 10.07.2018, 31.07.2018, при этом Общество проявляет высокую процессуальную активность в иных формах (обращение с заявлениями, ходатайствами, пояснениями и т.д.), в частности по ходатайствам ООО «Модуль» к участию в указанном деле были привлечены третьи лица, истребовались дополнительные доказательства и пр.

Таким образом, ООО «Модуль» фактически реализует своё конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, из которых суд пришел к правильному выводу: на момент принятия регистрирующим органом решения № 4 от 02.02.2018 и внесения 28.05.2018 записи об исключении из ЕГРЮЛ Общество фактически свою деятельность не прекратило.

При таких обстоятельствах является правильным, законным и обоснованным и вывод суда о том, что непредставление юридическим лицом отчётности и отсутствие операций по банковскому счёту сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Учитывая, что фактически Общество не прекратило осуществления своей деятельности, суд пришел к правильным выводам:

- решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ принято по формальным основаниям, действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности в данном случае права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон;

- оспариваемые действия налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества, и препятствующими осуществлению деятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов суда. 

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого акта регистрирующего органа недействительным, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2018 за государственным регистрационным номером 2184910057506 в отношении ООО «Модуль» об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, о мерах, направленных на устранение нарушений прав заявителя (возложение на ответчика обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Модуль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, как о действующем юридическом лице) не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.09.2018 по делу № А37-1925/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец