1160/2022-56467(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13682/2020

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9240/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от  20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании  судебных издержек по делу № А75-13682/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 963 096  руб. 40 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» о взыскании 3 500 000 руб.  неустойки,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного  акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 № 1- ДГ/1/87 сроком действия по 09.04.2024,  

при участии в судебном заседании правопреемника общества с ограниченной  ответственностью «Сибкомплектстрой» ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «СКС»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», банк) о взыскании 2 518 346 руб. 40 коп. задолженности по договору от 16.05.2019  на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП № 5940/089, 444 750 руб.  неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) банк обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «СКС»  неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков работ по  договору от 16.05.2019 № 5940/089 в общем размере 3 500 000 руб.  

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-13682/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СКС» взыскано 2 498 752 руб. 82 коп.  долга, 222 375 руб. убытков. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  общества в пользу банка взыскано 624 043 руб. 71 коп. неустойки. По результатам  произведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ПАО «Сбербанк России» в  пользу ООО «СКС» взыскано 2 097 084 руб. 11 коп.  

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-13682/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 09.09.2021 изменено, исключен из  мотивировочной части решения вывод о том, что течение гарантийного периода не началось.  

ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в сумме 427 395 руб. 18  

коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, о процессуальном  правопреемстве в части требования о взыскании судебных издержек.  

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-13682/2020 заявление удовлетворено частично, с ПАО  «Сбербанк России» в пользу ООО «СКС» взыскано 279 345 руб. 28 коп. судебных издержек.  Произведена замена общества на ФИО3 по требованию о  взыскании судебных издержек в сумме 279 345 руб. 28 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в жалобе просит его отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно  дано толкование договора на оказание услуг, вследствие чего применены нормы права, не  подлежащие применению, что повлекло отнесение на ответчика расходов на представителя,  фактически являющихся «гонораром успеха»; судом первой инстанции необоснованно  взысканы расходы за вспомогательные действия, которые не являются самостоятельными, а  сопутствуют исполнению основного обязательства представителя, что противоречит  сложившейся судебной практике; судом необоснованно взысканы расходы на проживание и  транспортные расходы, поскольку стороны договора не предусмотрели их отдельного  возмещения и такие расходы подлежат включению в сумму командировочных расходов,  размер которых сторонами договора ограничен; не дана оценка чрезмерности заявленных  расходов, сам по себе спор по первоначальному иску является простым, основан на  несложных подрядных правоотношениях по ремонту помещений и первичных документах по  объему и стоимости подрядных работ; банком в материалы дела представлены сведения из  открытых источников, из которых следует, что в среднем стоимость комплексного ведения  дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением специалиста, находящегося на  территории Омской области, составляет от 20 000-40 000 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО3 просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание  юридических услуг от 25.07.2020 № 1-20, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2021,  дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2022, акты о приемке выполненных работ,  транспортные проездные документы и документы об оказании гостиничных услуг.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены,  ООО «СКС» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось  причиной подачи ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением  судебных издержек по настоящему делу расходы ООО «СКС» в размере 279 345 руб. 28 коп.  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на  основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального  предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110  АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  

оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «СКС» о возмещении  судебных расходов частично в размере 279 345 руб. 28 коп., включая 181 845 руб. 28 коп. за  представление интересов в суде первой инстанции, 67 500 руб. за представление интересов в  суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной  инстанции.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности  определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к  взысканию в пользу ООО «СКС» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с  существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги,  банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных обществом судебных  расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции  размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Довод ПАО «Сбербанк России» о необходимости снижения размера судебных  расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для  обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между  истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в  рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в  рассматриваемом споре, ПАО «Сбербанк России» тем самым подтверждает отсутствие  неопределенности в правоотношениях с истцом. В такой ситуации возражения банка  свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера  судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на  оплату юридических услуг на расценки юридических услуг на территории Омской области из  открытых источников не принимается апелляционным судом во внимание. Очевидно, что  информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения  клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом  итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом,  обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические  обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела,  объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме  того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны  ответчика чрезмерный характер взысканных в пользу истца размера судебных расходов, не  находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с  определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими  разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

В жалобе ПАО «Сбербанк России» также указывает на то обстоятельство, что  

взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя фактически является гонораром  успеха. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на  следующем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара  успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу  является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги  представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных  обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг  либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание  юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием  представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора  оказания юридических услуг соглашения.  

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора  судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2015.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование  исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает  условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или  государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар  успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента  клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов определена заявителем исходя из  фактически совершенных представителем действий, оказанных услуг, что не позволяет  применить в настоящей ситуации приведенные разъяснения.  

Согласно пункту 3.1 договора № 1-20 оплата производится заказчиком наличными  денежными средствами либо путем безналичного перечисления на расчетный счет  исполнителя не позднее дня вступления в силу положительного для заказчика решения суда,  которым в пользу заказчика взысканы денежные средства.  

Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что условиями  соглашения урегулирована ситуация, когда у заказчика возникает обязанность перед  представителем по выплате вознаграждения, а в случае принятия неблагоприятного  судебного акта юридические услуги оказываются без оплаты.  

Данное обстоятельство не изменяет размер вознаграждения представителя, а  принципиально ставит в зависимость только факт получения вознаграждения от результата  судебного процесса. Стоимость услуг определяется с учетом сложности дела, количества  изученных и подготовленных документов.  

Данная конструкция договорных отношений действующему законодательству не  противоречит, соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не является  основанием для освобождения банка от обязанности по возмещению ООО «СКС»  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде расходов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  квалификации суммы судебных расходов в качестве «гонорара успеха» и, как следствие, для  отказа в возмещении данных судебных расходов ООО «СКС».  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при возмещении судебных издержек общества в полной мере учтены критерии  разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Обстоятельства удовлетворения заявления ООО «СКС» о замене взыскателя в порядке  процессуального правопреемства в части судебных издержек предметом апелляционного  обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части  апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-13682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович